﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4177/2021-ГК

г. Пермь

14 мая 2021 года

Дело № А60-58937/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца - Оголихин В.А., паспорт, доверенность от 01.04.2019, диплом; 

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2021 года 

по делу № А60-58937/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генспецстрой» (ОГРН 1126670006638, ИНН 6670370872)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (ОГРН 1167746797668, ИНН 7728346984)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генспецстрой» (далее - истец, ООО «Генспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (далее - ответчик, ООО «СТК») о взыскании задолженности по договору субподряда № 22-2019 от 22.07.2019 в размере 977 175 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.08.2020 по 23.11.2020 в размере 102 603 руб. 37 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 30 000 руб. 00 коп. Кроме того, в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 798  руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что между сторонами велись переговоры по поводу заключения мирового соглашения, в связи с чем ответчик не направлял отзыв и не обеспечил явку представителя. Истец, действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, не поддержал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и не подтвердил проведение переговоров о мирном урегулировании споров. Судебные издержки считает чрезмерно завышенными с учетом стоимости услуг юристов в г. Екатеринбурге, а также с учетом того, что из оказанных услуг представителем истца подготовлено лишь исковое заявление. Также ответчик считает взысканную судом неустойку завышенной, заявляет о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между ООО «Генспецстрой» (субподрядчик) и ООО «СТК» заключен договор субподряда № 22-2019 от 22.07.2019 (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет работы по бестраншейной прокладке защитных футляров из стальной трубы диаметром 1020 мм под железной дорогой на объекте: «Комплексная реконструкция участка Котельниково - Тихорецкая - Кореновск - Тимашевская - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Протока» (искл.) - Себедахо (вкл.) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определена приложением № 1 к настоящему договору и составляет 2 333 100 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 388 850 руб. 00 коп.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №2 от 28.10.2019, на основании которого подрядчик дополнительно поручает субподрядчику выполнение работ по бестраншейной прокладке защитных футляров из стальной трубы диаметром 1020 мм под железной дорогой на объекте: «Комплексная реконструкция участка Котельниково - Тихорецкая - Кореновск - Тимашевская - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Протока» (искл.) - Себедахо (вкл.) ПК 256+93.77.

Согласно п. 2 соглашения стоимость дополнительных работ указана в приложении № 1 к настоящему соглашению и составляет 1 984 650 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % 330 775 руб. 00 коп.

Подрядчик осуществляет предварительную оплату в сумме 992 325 руб. 00 коп. на основании счета, выставленного субподрядчиком (п. 3 соглашения).

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения, истцом выполнены работы на общую сумму 1 969 500 руб. 00 коп., что подтверждается  двусторонними актами о приемке выполненных работ.

Согласно п. 2.6 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком по окончании работ на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 0 (десяти) календарных дней после их подписания подрядчиком.

Ответчиком была произведена оплата в виде аванса в размере 992 325 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность перед истцом составляет 977 175 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполняет ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию № 856 от 02.10.2020 с требование оплатить выполненные работы.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  и  установил, что истцом выполнены работы по договору, доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 977 175 руб. 00 коп., а также неустойка за период с 11.08.2020 по 23.11.2020 в размере 102 603 руб. 37 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно установил, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по договору истцом выполнены на общую сумму 1 969 500 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 2 от 29.07.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.07.2020.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 977 175 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.4 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил договорную неустойку в размере 102 603 руб. 37 коп. за период с 11.08.2020 по 23.11.2020 исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. При этом судом первой инстанции учтено, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика пени в размере 102 603 руб. 37 коп., начисленной за период с 11.08.2020 по 23.11.2020, за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда по день фактической оплаты задолженности, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Что касается довода апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то он отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 с. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч.  6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что  при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик в своих возражениях относительно рассмотрения дела в его отсутствие  (л.д. 15, 25), ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Довод жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что между сторонами велись переговоры по поводу заключения мирового соглашения, в связи с чем ответчик не направлял отзыв и не обеспечил явку представителя, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Ведение сторонами переговоров относительно урегулирования спора не препятствовало ответчику добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Мировое соглашение между сторонами не заключено, однако стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного судопроизводства, включая стадию исполнения судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления истцом своими процессуальными правами судом апелляционной инстанции не усматривается.

Относительно доводов жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем, доводов о чрезмерности судебных расходов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с  чем, суд счел необходимым определить величину судебных расходов самостоятельно.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы, а также уровня цен, сложившегося в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом к взысканию, являются неразумными, в связи с чем снизил размер взыскиваемой суммы  до 30 000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканная сумма судебных расходов не является чрезмерной. Оснований для еще большего снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу № А60-58937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева 

 

И.О. Муталлиева