АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7206/2019

город Киров

04 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием (до перерыва 26.09.2019) и без использования (после перерыва 27.09.2019, ввиду неявки сторон) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; место нахождения (адрес) филиала: 610046, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610027, 

<

...>)

о взыскании 296 158 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва 26.09.2019):

от истца – ФИО2, предъявившей паспорт и доверенность от 07.11.2017 № 1620 (сроком действия до 31.12.2020),

от ответчика – ФИО3, предъявившего  паспорт и доверенность от 01.11.2018 (сроком 1 год),

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее – ответчик. Компания) о взыскании денежных средств в сумме 296 158 рублей 65 копеек на основании договора энергоснабжения от 14.11.2018 № 810298 (далее – Договор) – долг за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Требования Общества основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 68, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – ГК РФ), условиях Договора и мотивированы неисполнением Компанией обязательства по оплате электрической энергии (далее – электроэнергия) в установленный срок.

Определением от 31.05.2019 данное исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке, определением от 29.07.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела в общем порядке с назначением предварительного судебного заседания на 26.09.2019 и с указанием на возможность в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перехода в судебное разбирательство и проведение судебного заседания по первой инстанции в тот же день. 

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 163 АПК РФ, суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы об извещении о судебном процессе, исходил из того, что стороны уведомлены надлежащим образом о судебном процессе.

Помимо того, суд учел, что в ходе судебного процесса от участвующих в деле лиц поступили и приобщены к делу процессуальные документы.

В частности, от ответчика поступили возражения на иск, от истца – дополнительные документы и пояснения в обоснование заявленных требований и в опровержение возражений ответчика. 

Суд согласно протокольному определению от 26.09.2019,  учитывая наличие условий, установленных частью 4 статьи 137 АПК РФ,  при участии представителей сторон завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по первой инстанции и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве. 

В ходе судебного заседания рассмотрены имеющиеся между сторонами разногласия, заявленные ответчиком, и представленные ответчиком контррасчеты, в частности, относительно расчета объема электроэнергии, подлежащей оплате за спорный период, в части учета «отрицательных ОДН» по многоквартирным домам (далее – МКД) по улице Щорса, 42, Воровского, 91а. 

При этом по результатам проверки расчетов в указанной части ответчик снял обозначенные выше возражения применительно к МКД-Воровского, 91а, для дополнительной проверки расчетов в указанной части применительно к МКД-Щорса, 42 протокольным определением от 26.09.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2019. 

К судебному заседанию 27.09.2019 ответчик направил заявление о признании иска с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, истец также направил ходатайство, в котором сообщил, что поддерживает исковые требования, просил рассмотреть  дело в его отсутствие. 

В связи с этим суд счел возможным в судебном заседании 27.09.2019 завершить рассмотрение спора по существу без участия сторон, по имеющимся документам. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании 26.09.2019, установил следующее.

Между Обществом и Компанией заключен Договор, во исполнение которого истцом в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года поставлена в МКД, находящиеся в управлении ответчика,  электроэнергия общей стоимостью 296 158 рублей 65 копеек.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены счета-фактуры от 30.11.2018 № 0062950/0110, от 31.12.2018 № 0069121/0110, от 31.01.2019 № 0001288/0111, от 28.02.2019 № 0007327/0111 и акты электропотребления от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019 с доказательствами направления ответчику, сведения о показаниях приборов учета, документы о тарифах. 

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме оплату поставленной с ноября 2018 года по февраль 2019 года электроэнергии не произвел, претензию от 19.03.2019 № 70308-03-116 с требованием погасить образовавшийся долг оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Ответчик изначально возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что расчет объема электроэнергии, подлежащей оплате за спорный период, в части учета «отрицательных ОДН» по МКД по улице Щорса, 42, Воровского, 91а истцом выполнен неправильно. 

Впоследствии, по результатам проверки указанных возражений в судебном заседании 26.09.2019, ответчик к судебному заседанию 27.09.2019 направил заявление о признании иска, в котором сообщил, что в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признает иск о взыскании долга в сумме 296 158 рублей 65 копеек.

Данное заявление ответчика подписано его представителем ФИО3, действующим по доверенности от 01.11.2018  (сроком 1 год).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную электроэнергию. 

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением электроэнергией, если иное не установлено законом.

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из количества поставленной электроэнергии, определенного с учетом установленных требований (по приборам учета или расчетным способом), в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с абонента в пользу энергоснабжающей организации может быть взыскан долг.

Материалами дела подтверждено, что в спорном периоде правоотношения сторон урегулированы Договором, истец исполнил предусмотренные Договором обязательства, поставил на объекты ответчика электроэнергию, стоимость которой составила 296 158 рублей 65 копеек.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательства оплаты обозначенной выше суммы в полном объеме не представлены, более того, в ходе судебного процесса заявлено о признании иска, а первоначально заявленные возражения по спору сняты. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ принято судом. 

Суд также учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из указанной нормы права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, поскольку исковые требования подтверждены представленными доказательствами и ответчиком не опровергнуты, а признаны в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании с ответчика по Договору долга в сумме 296 158 рублей 65 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8923 рубля 00 копеек относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610027, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; место нахождения (адрес) филиала: 610046, 

<

...>): 

денежные средства в сумме 296 158 (двести девяносто шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 65 копеек – долг по договору энергоснабжения от 14.11.2018 № 810298 за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8923 (восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 00 копеек. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                  Т.В. Мочалова