СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-11357/2017-ГК

г. Пермь

01.09.2017                                                                                  Дело № А71-444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЖЭУ №3",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2017,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н., 

по делу № А71-444/2017

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950, г. Ижевск)

к ООО "ЖЭУ №3" (ОГРН 1121831003942, ИНН 1831154072, г. Ижевск)

об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее – истец,  предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №3" (далее – ответчик, общество "ЖЭУ №3") об обязании в срок не позднее 21 дня со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по ремонту межпанельных швов в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 221а: 

- вскрытие и расшивка межпанельных швов. Демонтаж утеплителя; 

- заливка монтажной пены «VASmann» в швов (либо любой другой пеной);

- монтаж когезионной прокладки «Вилатерм»;

- герметизация стыков мастикой «Сазиласт-24» (либо любой другой мастикой) со стороны фасада квартир 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 39, 30, 31, 32, 34, 36, 37, 38, 40, 42, 43, 44, 45, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 72, 73, 74, 75, 776, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 86, 87, 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95. 

В случае просрочки исполнения судебного акта в установленный сток, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения  суда по день его фактического исполнения (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2017 иск удовлетворен. Ответчик обязан не позднее 21 дня со дня вступления решения в законную силу устранить указанные в исковом заявлении недостатки. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 000 руб. за неисполнение судебного акта и на случай его дальнейшего неисполнения за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом "ЖЭУ №3" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.11.2014 № 968 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующею работу: ремонт межпанельных швов в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 221а, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с  условиями договора. Перечень, состав и объеме работ, подлежащих выполнению, определяется в смете (приложение № 2 договора). Договор подряда заключен в соответствии с условиями пункта 2.2 договора на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов от 01.08.2013 № 447.

На результат работ устанавливается гарантийный срок 2 года. Течение гарантийного срока начинается со дня приемки результата работ заказчиком (пункт 5.1 договора). 

Подрядчиком работы по договору выполнены, а заказчиком приняты и оплачены по платежным поручениям от 02.12.2014 № 4172, от 22.01.2015 № 202, от 26.01.2015 № 346, от 18.02.2015 № 749 в сумме 646 723 руб.

Комиссией в составе представителя подрядчика и председателя совета многоквартирного дома произведено обследование дома по адресу г. Ижевск, ул. 9 Января, 221а по результатам которого составлен акт от 13.09.2016, согласно которому при обследовании в квартирах обнаружено отслоение обоев и следы плесени. 

Заказчик направил подрядчику претензию от 03.11.2016 № 3757/01-06/10 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки.

Неисполнение указанного требования подрядчиком послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 721, 723, 724, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные истцом требования ответчиком не оспорены, доказательств устранения выявленных и зафиксированных недостатков в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность того, что заявленные истцом недостатки связаны с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ по договору.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором). 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Обществом "ЖЭУ №3" вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, не представлены.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, прямо не оспорены ответчиком, следовательно, они считаются признанными последним (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца об устранении недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 21.07.2017 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2017 по делу № А71-444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 3» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина