АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4214/2018

25 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  _____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _____________________________

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _________________________

и к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада (в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» - Производственного отделения «Южные электрические сети») (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) _____________________________

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, _______________________

о взыскании ущерба в размере 1 266 809 руб. 00 коп.,  ____________________

при участии:

от заявителя: не явились,  ____________________________________________

от ответчиков: не явились, ___________________________________________

от третьих лиц: не явились,  __________________________________________

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 1 266 809 руб. 00 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного землям лесного фонда вследствие незаконной рубки деревьев.

Ответчик, - Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Администрация МОГО «Сыктывкар»), возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, а также ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Доводы ответчика изложены в отзыве от 15 мая 2018 года (см. том 1, лист дела 122).

В соответствии с определением суда от 22 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) привлечены: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра по РК); 2) Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада (в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» - Производственного отделения «Южные электрические сети») (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»).

От третьего лица, - Управления Росреестра по РК, получен отзыв от 10 июля 2018 года № 03-19/7425, в котором Управление Росреестра по РК сообщает о том, что граница производства работ (вырубка) не соответствует проектной документации, но при этом вырубка велась не на землях лесного фонда (см. том 2, лист дела 36).

От заявителя, - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды РК), получены Возражения на Дополнения к отзыву ответчика от 13 июля 2018 года № 02-03-5283, в которых заявитель настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме (см. том 2, листы дела 53-58).

ПАО «МРСК Северо-Запада» представило суду отзыв от 13 июля 2018 года № МР2/5-51/016-119-21-6/365пдн, в котором третье лицо ссылается на то, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 1 266 809 руб. 00 коп. подлежат оставлению без удовлетворения (см. том 2, листы дела 67-68).

Аналогичная позиция ПАО «МРСК Северо-Запада» изложена в Дополнении к отзыву от 01 августа 2018 года № МР2/5-51/016-119-06-1/6282, а также в письме от 21 сентября 2018 года № МР2/5-51/016-119-21-6/507пдн   (см. том 2, листы дела 89-90, том 3, листы дела 23-30).

16 августа 2018 года Администрацией МОГО «Сыктывкар» представлены в материалы дела Дополнения к отзыву от 10 августа 2018 года, в которых ответчик ссылается на пропуск заявителем трехгодичного срока исковой давности. При этом Администрация МОГО «Сыктывкар» указала, что Акт о лесонарушении составлен 28 сентября 2011 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 07 апреля 2014 года, претензионное письмо с требованием возместить ущерб направлено в адрес ответчика 11 июня 2014 года (см. том 2, листы дела 97-99).

Третье лицо, - Управление Росреестра по РК, представило письмо от 17 сентября 2018 года № 03-19/10134, в котором настаивает на позиции, изложенной в отзыве от 10 июля 2018 года № 03-19/7425 (см. том 2, лист дела 118).

Минприроды РК представлены Возражения на Дополнения ответчика от 10 августа 2018 года с дополнительными обоснованиями заявленных исковых требований (см. письмо от 27 сентября 2018 года  № б/н).

Определением от 28 сентября 2018 года арбитражный суд, удовлетворив ходатайство истца, в соответствии частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО «МРСК Северо-Запада», которое в рамках данного дела  ранее являлось третьим лицом на стороне ответчика.

Судебное разбирательство по данному делу неоднократно откладывалось, в том числе – определением суда от 30 ноября 2018 года.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялись перерывы: с 07 декабря 2018 года до 11 декабря 2018 года и с 11 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По сообщению Минприроды РК, 28 сентября 2011 года Заместителем лесничего – руководителя Краснозатонского участкового лесничества ФИО2 выявлена незаконная рубка деревьев в квартале 17, выдел 23 Краснозатонского участкового лесничества Государственного учреждения «Сыктывкарское лесничество» (далее – ГУ «Сыктывкарское лесничество»), что отражено в Акте лесонарушения от 28 сентября 2011 года № 4/11. При этом в указанном Акте лесонарушения произведен расчет причиненного ущерба в сумме 1 266 809 руб. 00 коп.

По выявленному факту незаконной рубки деревьев Заместитель главного лесничества – руководителя Государственного учреждения «Сыктывкарское лесничество» ФИО3 обратился в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее – Управление МВД по г. Сыктывкару).

Согласно постановлению Управления МВД по г. Сыктывкару от 07 апреля 2014 года в возбуждении уголовного дела по статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано.

Вместе с тем, в ходе проверки Управлением МВД по г. Сыктывкару  было установлено, что в начале 2011 года Производственное отделение «Южные электрические сети» Филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – ПО «ЮЭС» Филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго») приступило к реализации проекта строительства объекта: «ВЛ-110 кВ от ПС «Сыктывкар» до ПС «Краснозатонская». Для выполнения данных работ планировалось определить участок, границы выполняемых работ строительства, и, соответственно, определить место расчистки леса в месте строительства объекта.

Между Администрацией МОГО «Сыктывкар» и ОАО «МРСК Северо-Запада» был заключен договор от 07 апреля 2011 года № 011-118 аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0000000:111, площадью 166 017 кв.м. для строительства объекта «ВЛ-110кВ от ПС «Сыктывкар» до ПС «Краснозатонская».

В целях выполнения данных работ для строительства объекта требовалось осуществить вырубку просеки ВЛ 110 кВ - 79 га и чистку просеки ВЛ 110 кВ - 72,801 га. В последующем, между Обществом с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью  «Электросетьприбормонтаж» (далее – ООО «ЭСПМ, Подрядчик) и ПО «ЮЭС» Филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» был заключен договор на выполнение подрядных работ. В соответствии с договором субподряда, заключенного между ООО «ЭСПМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Алкострой», последнему было поручено выполнить работы по валке деревьев различных пород с корня, их трелевку с места рубки, разделку леса, срезку, расчистку кустарников и мелколесья и т.п.

Должностным лицом Управления МВД по г. Сыктывкару (ФИО4) установлено, что выполнение данных видов работ осуществлялось в соответствии с проектом, согласованным с Администрацией МОГО «Сыктывкар» и Комитетом лесов Республики Коми. Проект был подготовлен проектной организацией, - Обществом с ограниченной ответственностью   «Вологдасельэнергопроект», согласно которому вышеуказанная организация выносила центр оси прохождения ВЛ 110 кВ.

В ходе дополнительных проверок 02 июля 2013 года и 05 декабря 2013 года (с выездом на место проведения работ) ФИО4 и специалистом отдела геодезии Управления Росресстра по РК - ФИО5 установлено, что границы производства работ (рубки) не соответствуют границам земельного участка, предоставленного для строительства, а именно: вырубленная просека оказалась смещена по своей оси на 4,5 метров.

В ходе осмотра определено местонахождение квартального столба № 17 с целью определения границы между землями поселений и Гослесфондом. По результатам осмотра сделан вывод, что земли Гослесфонда при проведении порубочных работ не затронуты, а земельный участок, предназначенный для строительства ВЛ 110 кВ находится в пределах земель населенных пунктов.

В ходе опроса главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Республики Коми - ФИО6 ФИО4 установлено, что граница между МО ГО «Сыктывкар» и Гослесфондом установлена по описанию в соответствии с административно-территориальным делением и муниципальным устройством Республики Коми (характерных координат поворотных точек не устанавливалось). По мнению ФИО6, расстояние между квартальным столбом №17 и границей прохождения вырубки должно составлять 620,26 метров на основании инструментальной проверки. В соответствии со схематической картой землепользования административного района города Сыктывкара (масштаб 1:50000). расстояние по границе между МО ГО «Сыктывкар» и Гослесфондом в районе квартала № 17 Краснозатонского участкового лесничества, где произведены работы по вырубке ВЛ 110 кВ., составляет 620 метров, что также было подтверждено в результате инструментального контроля, и линия прохождения вырубки не нарушает границы Гослесфонда. По причине того, что Управление Росреестра использует в работе Схему землепользования административного района города Сыктывкара от 1990 года, а также в связи с тем, что характерные точки поворотных углов границы землепользования между Гослесфондом и МО ГО «Сыктывкар» в натуре не закреплены и не определены координаты данных точек, то между материалами лесоустройства и материалами, которые Управление Росреестра использует в своей работе, имеются противоречия (расхождения).

По утверждению истца, на основании объяснений, полученных оперуполномоченным полиции ФИО4 установлено, что согласно материалам лесоустройства 2004 года земельный участок, на котором произведена незаконная рубка в квартале № 17 выдела 23 Краснозатонского участкового лесничества, принадлежит Государственному лесному фонду. Измерения были произведены путем привязки к месту производства рубки к квартальному столбу «Квартал № 17» путем производства механического замера расстояния между квартальным столбом и границей рубки 50-ти метровой мерной лентой. Расстояние от квартального столба «Квартал № 17» до места рубки составило 619 метров, хотя расстояние до границы Гослесфонда и МО ГО «Сыктывкар» согласно материалов лесоустройства составляет 655 метров, в связи с чем сделан вывод о том, что работы по вырубке деревьев при строительстве ВЛ 110 кВ фактически были произведены на территории Гослесфонда.

Из объяснений начальника отдела городского градостроительного кадастра Администрации МОГО «Сыктывкар» (ФИО7) также установлено, что исходя из сведений электронной карты города, на основании которой представлялись сведения для проектирования ВЛ 110 кВ. расстояние от квартального столба «Квартал № 17» до границы городской черты МО ГО «Сыктывкар» составляет 570 м. Электронная карта города Сыктывкара к материалам лесоустройства какой-либо привязки не имеет. Кроме того, характерные точки поворотных углов границы землепользования между Гослесфондом и МО ГО «Сыктывкар» в натуре не закреплены и не определены координаты данных точек. Границы МО ГО «Сыктывкар» носят описательный характер, расстояние до поворотных точек в описании данных границ не указаны. Межевание городской черты не проводилось. Таким образом, возможно наличие противоречий между документами по лесоустройству.

По мнению Минприроды РК, объект строительства ВЛ 110 кВ от ПС «Сыктывкар» до ПС «Краснозатонская» проходит по территории МО ГО «Сыктывкар», а часть вышеуказанного объекта строительства располагается на землях государственного лесного фонда. 

На лесные участки, по которым проходит объект строительства ВЛ 110 кВ от ПС «Сыктывкар» до ПС «Краснозатонская», заключен договор аренды в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

15 января 2011 года между Комитетом лесов Республики Коми и Открытым акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» был заключен договор № С0990519/01/11-А3 аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, предметом которого являлся лесной участок в квартале 148 Эжвинского участкового лесничества Сыктывкарского лесничества и в кварталах 203, 191, 185-189, 181-183 Трехозерного участкового лесничества Сыктывкарского лесничества, для строительства объекта ВЛ 110 кВ от ПС «Сыктывкар» до ПС «Краснозатонская».

На лесной участок, определенный договором № С0990519/01/11-A3,  имеется Проект освоения лесов, с положительным заключением государственной экспертизы, утвержденной приказом Комитета лесов Республики Коми от 25 января 2011 года № 40.

Полагая, что рубка деревьев в коридоре для размещения вышеуказанного объекта строительства, были произведены в части выдела 23, в квартале 17 Краснозатонского участкового Сыктывкарского лесничества, на землях государственного лесного фонда, Минприроды РК предъявило ответчику, - Администрации МОГО «Сыктывкар», претензию от 11 июня 2014 года № 54 об уплате ущерба, причиненного землям лесного фонда вследствие незаконной рубки деревьев, в сумме 1 266 809 руб. 00 коп. (см. том 1, листы дела 111-118).

Поскольку ответчик в 30-дневный срок добровольно не возместил указанную сумму ущерба, Минприроды РК обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, Администрации МОГО «Сыктывкар» ссылается, в частности, на пропуск срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности арбитражный суд не может признать убедительными.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет 3 (три) года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ) установлено, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В соответствии со статьей 1 ЛК РФ лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на таких принципах, как сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду (часть 2), использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека (часть 8). Таким образом, лесные отношения, регулируемые лесным законодательством, включают в себя и отношения в области охраны окружающей среды, следовательно, лесное законодательство является составной частью законодательства в области охраны окружающей среды.

Поскольку настоящий иск заявлен о компенсации вреда окружающей среде, арбитражный суд  считает, что Минприроды РК предъявило исковое заявление о взыскании суммы ущерба в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 2 статьи 99 ЛК РФ установлено, что привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В статье 1082 ГК РФ указано на то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Однако, в рассматриваемой ситуации арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба и его размер, а также вина ответчиков в причинении ущерба надлежащим образом истцом не доказаны.

Так, заявляя требование о взыскании суммы ущерба с Администрации МОГО «Сыктывкар» и ПАО «МРСК «Северо-Запада», истцом не предоставлено доказательств того, что именно названные лица непосредственно осуществляли работы по рубке леса на спорной территории, то есть на землях государственного лесного фонда, расположенных в выделе 23, квартала 17 Краснозатонского участкового Сыктывкарского лесничества.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что «по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда. обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом».

По общему правилу «в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины» (см. пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49).

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, и разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49, следует признать, что лицо, заявившее требования о возмещении ущерба, обязано доказать совокупность обстоятельств: а) противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда; б) наличие вреда, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков; в) причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. 

При этом для взыскания ущерба в данном случае истцу необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава лесонарушения влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по данному делу ни вина ответчиков, ни причинно-следственная связь между противоправным, по мнению истца, поведением ответчиков и наступившими убытками (ущербом) не установлены, в связи с чем предъявление исковых требований к Администрации МОГО «Сыктывкар» и к ПАО «МРСК «Северо-Запада» не может быть признано обоснованным.

В частности, следует отметить, что противоправность деяния Администрации МОГО «Сыктывкар» и к ПАО «МРСК «Северо-Запада» не установлена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2014 года, в котором следователь указал на то, что установить причины отклонения оси вырубки на 4,5 метра в 17 квартале 23 выдела Краснозатонского участкового лесничества не представляется возможным. Основной причиной совершения незаконной рубки лесных насаждений, по мнению следователя, является несоответствие разрешительных документов на строительство ВЛ 110 кВ материалам лесоустройства, что в свою очередь обусловлено несоответствием карт и систем измерения, которые использует Администрация МО ГО «Сыктывкар» и Государственное учреждение Республики Коми «Сыктывкарское лесничество». Однако, однозначных выводов о том, какая система координат является неверной (то есть - используемая Администрацией МОГО «Сыктывкар» или Государственным учреждением Республики Коми «Сыктывкарское лесничество») в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2014 года не содержится.

В отзыве от 10 июля 2018 года № 03-19/7425 третье лицо, - Управление Росреестра по РК, сообщило о том, что граница производства работ (вырубка) не соответствовала проектной документации, однако при этом вырубка велась не на землях лесного фонда. Аналогичные доводы содержались в письме названного третьего лица от 10 декабря 2013 года № 09-23/28057, направленном им в адрес Управления МВД РФ по г. Сыктывкару с приложением к письму Схемы измерений земельного участка, предоставленного для строительства для строительства объекта ВЛ 110 кВ от ПС «Сыктывкар» до ПС «Краснозатонская»  (см. том 2, лист дела 36, 39-40).

Таким образом, имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2014 года не может являться безусловным доказательством вины ответчиков в причинении ущерба лесному хозяйству. 

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд  учитывает также доводы ПАО «МРСК «Северо-Запада», изложенные в отзыве от 20 ноября 2018 года №   МР2/5-51/016-119-21-6/614пдн о том, что все разрешительные документы были получены в установленном порядке до 2011 года, тогда как истец предоставил схему земельного участка  по материалам лесоустройства 2012 года (см. том 3, лист дела 7).  

Более того, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под «рубкой» лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. 

При этом договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

В рассматриваемой ситуации действия ПАО «МРСК Северо-Запада» не являются незаконной рубкой лесных насаждений на спорном участке, так как данным ответчиком предварительно были получены все необходимые разрешительные документы, в связи с чем при строительстве объекта ВЛ 110 кВ ПС 220/110/10 кВ «Сыктывкар» - ПС 110/10 кВ «Краснозатонская» ПАО «МРСК Северо-Запада» были соблюдены все требования лесного законодательства.

Более того, как указано выше, ни Администрацией МОГО «Сыктывкар», ни ПАО «МРСК «Северо-Запада» не производилась непосредственно рубка деревьев в квартале № 17 выдела 23 Краснозатонского участкового лесничества. В данном случае фактически рубку древесины производил Субподрядчик, - Общество с ограниченной ответственностью «Алкострой» (ИНН: 

<

***>) (далее – ООО «Алкострой»). 

Следовательно, отсутствуют основания для возложения ответственности за допущенные лесонарушения на названных ответчиков, поскольку вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица (ООО «Алкострой»), который фактически осуществлял рубку древесины на спорном земельном участке, не может порождать деликтное обязательство иных лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При перечисленных выше обстоятельствах факт причинения ущерба окружающей природной среде в заявленной сумме (1 266 809 руб. 00 коп.) по вине ответчиков, - Администрации МОГО «Сыктывкар» и ПАО «МРСК «Северо-Запада», не подтверждается материалами настоящего дела, поэтому на них не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного рубкой леса на спорном участке земельном участке. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Минприроды РК должно быть отказано. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд                     

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ                                                                                     Галаева Т.И.