ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20470/2018

г. Красноярск

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Ржихановой Е.Л.,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибирь»): Килижекова Е.И., представителя на основании доверенность от 19.07.2018 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» октября 2018 года по делу № А33-20470/2018, 

принятое судьей Антроповой О.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСибирь» (ИНН 3814033868, ОГРН 1173850007374, далее – истец, ООО «ТрансСибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово транспортная компания – Сибирь» (ИНН 2464135227, ОГРН 1172468016511, далее – ответчик, ООО «ТТК-Сибирь») о взыскании 1 408 000 рублей неосновательного обогащения, 26 009 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2018 по делу                № А33-20470/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «ТТК-Сибирь» всего оказано ООО «ТрансСибирь» услуг по предоставлению 4-х выгонов на общую стоимость 352 000 рублей; остальные денежные средства, а именно 1 408 000 рублей, зачтены ООО «ТТК-Сибирь» в счет оплаты за отказ от согласованных заявок, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, ООО «ТТК-Сибирь» полагает об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ООО «ТрансСибирь»; ООО «ТрансСибирь» полагает указанные действия ответчика злоупотреблением правом, поскольку общество неосновательно обогатилось за счет денежных средств истца в размере стоимости услуг, которые фактически не оказало; 

- генеральный директор ответчика Капустина А.Г. на связь никогда не выходила; отказ от согласованных заявок, с учетом условий договора, не имеет экономического смысла; данное обстоятельство указывает на отсутствие у истца коммерческой необходимости платить за отказ от услуги столько же, сколько стоит сама услуга;

- ответчиком по делу не предоставлены доказательства тому, что истец произвел оплату именно штрафных санкций на основании пункта 4.18 договора; ответчик обещал исполнить заявки в полном объеме, о чем свидетельствует переписка в электронной почте; сам ответчик не отрицает факт оплаты истцом счета № 189 от 28.03.2018 за предоставление 20 вагонов в полном объеме; следовательно все действия ответчика являются способом уйти от выполнения условий договора, в целях неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО «ТТК-Сибирь», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2019 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 21.10.2019. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.03.2018 между ООО «ТрансСибирь» (заказчик) и ООО «ТТК-Сибирь» (исполнитель) заключен договор №ГП-28/03/18/ТС на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок (далее – договор). Согласно условиям пункта 1.1. договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава собственности исполнителя, либо принадлежащего исполнителю на любом ином законном основании, для осуществления перевозки грузов заказчика.

Пунктом 2.1.1 стороны установили, что в течение 2 рабочих дней с даты получения заполненной и оформленной надлежащим образом заявки на планируемые перевозки грузов в вагонах рассмотреть и направить её заказчику согласованную в полном объеме либо согласованную с корректировкой, либо отказ в её согласовании.

Согласно пункту 2.2.13. указанного договора, истец обязался: своевременно и в полном объеме производить оплату услуг в порядке и по цене, установленными настоящим договором и дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, уплачивается заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты в течение 2 банковских дней со дня выставления исполнителем счета на оплату.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком условий настоящего договора, влекущие финансовые санкции (неустойку), исполнитель имеет право удержать эти санкции из сумм внесенных заказчиком в счет оплаты услуг по договору, независимо от указанного заказчиком назначения таких оплат.

В пункте 4.2. договора указано, что в случае нарушения заказчиком условий о предварительной оплате согласованной заявки (пункт 3.2. настоящего Договора) на срок более чем 10 суток, данное обстоятельство приравнивается к частичному отказу от согласованной сторонами заявки в части неоплаченной суммы по счету.

Согласно пункту 4.18. договора, в случае отказа заказчика от согласованной сторонами заявки, заказчик оплачивает исполнителю:

- стоимость услуг исполнителя по предоставлению вагонов,

- расходы за подачу порожних вагонов

- стоимость порожнего пробега вагонов от станции указанной в заявке до ближайшей станции погрузки, указанной исполнителем;

- время простоя вагонов (полувагонов, крытых вагонов, платформ) на станции, указанной заказчиком в заявке, и порожнего пробега до новой станции погрузки, из расчета 2500 рублей в сутки (НДС не облагается). Период исчисляется с даты подачи вагона, указанной в Заявке, и до момента прибытия вагона на новую станцию погрузки вагона.

В дополнительном соглашении №1 от 28.03.2018 стороны согласовали направления перевозки грузов.

В соответствии с заявками № 1 и № 2 от 28.03.2018 ответчиком для истца была согласована подача 20-ти вагонов в срок до 30.04.2018. Заявки подписаны представителями сторон с проставлением печатей организаций.

28.03.2018 ответчиком истцу выставлен счет на оплату № 189 на сумму                    1 760 000 рублей за предоставление 20 вагонов (цена за предоставление одного вагона – 88 000 рублей).

Платежным поручением № 248 от 30.03.2018 ООО «ТрансСибирь» оплатило предоплату по счету № 189 от 28.03.2018 за предоставление подвижного состава для отправки на экспорт в размере 440 000 рублей.

10.04.2018 ООО «ТрансСибирь» письмом № 51 просило ООО «ТТК-Сибирь» скорректировать заявки по ст. Куйтун на апрель 2018 года в сторону уменьшения на            5 вагонов и принять отказ от заявки по ст. Харик на апрель 2018 года, приложив копию корректировочной заявки.

17.04.2018 платежным поручением № 315 ООО «ТрансСибирь» оплатило предоплату по счету № 189 от 28.03.2018 за предоставление подвижного состава для отправки на экспорт в размере 1 320 000 рублей.

30.04.2018 ответчиком оказаны услуги по предоставлению 2 вагонов на общую стоимость 176 000 рублей согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № 111 от 30.04.2018.

31.05.2018 ответчиком оказана услуга по предоставлению 1 вагона на общую стоимость 88 000 рублей согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № 16 от 31.05.2018. Согласно пояснениям истца ответчиком предоставлен еще один вагон без оформления универсального передаточного документа.

16.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией №01-10/31, в которой просил осуществить возврат 1 408 000 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

В ответе на претензию ответчик указал, что стоимость услуг исполнителя за предоставление 20 вагонов, в соответствии со счетом на оплату № 189 от 28.03.2018 составила 1 760 000 рублей, 1 320 000 рублей зачтены в счет оплаты за отказ от согласованных заявок, в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибирь» не были удовлетворены, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании 1 408 000 рублей неосновательного обогащения,              26 009 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Оказывая ООО «ТрансСибирь» в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции установил, что действия ответчика направлены на исполнение условий договора от 28.03.2018 №ГП-28/03/18/ТС.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами арбитражного суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заявками № 1 и № 2 от 28.03.2018 ответчиком для истца была согласована подача 20-ти вагонов в срок до 30.04.2018. Заявки подписаны представителями сторон с проставлением печатей организаций.

28.03.2018 ответчиком истцу выставлен счет на оплату № 189 на сумму                               1 760 000 рублей за предоставление 20 вагонов (цена за предоставление одного вагона – 88 000 рублей).

Платежным поручением № 248 от 30.03.2018 ООО «ТрансСибирь» оплатило предоплату по счету № 189 от 28.03.2018 за предоставление подвижного состава для отправки на экспорт в размере 440 000 рублей

10.04.2018 ООО «ТрансСибирь» письмом № 51 просило ООО «ТТК-Сибирь» скорректировать заявки по ст.Куйтун на апрель 2018 года в сторону уменьшения на               5 вагонов и принять отказ от заявки по ст. Харик на апрель 2018 года, приложив копию корректировочной заявки.

17.04.2018 платежным поручением № 315 ООО «ТранСибирь» оплатило предоплату по счету № 189 от 28.03.2018 за предоставление подвижного состава для отправки на экспорт в размере 1 320 000 рублей

30.04.2018 ответчиком оказаны услуги по предоставлению 2 вагонов на общую стоимость 176 000 рублей согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № 111 от 30.04.2018.

31.05.2018 ответчиком оказана услуга по предоставлению 1 вагона на общую стоимость 88 000 рублей согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № 16 от 31.05.2018. Согласно пояснениям истца ответчиком предоставлен еще один вагон без оформления универсального передаточного документа, что ответчиком не оспаривается.

16.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией №01-10/31, в которой просил осуществить возврат 1 408 000 рублей в течение 10 дней с мента получения настоящей претензии.

В ответе на претензию ответчик указал, что стоимость услуг исполнителя за предоставление 20 вагонов, в соответствии со счетом на оплату № 189 от 28.03.2018 составила 1 760 000 рублей, 1 320 000 рублей зачтены в счет оплаты за отказ от согласованных заявок, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2.13. указанного договора, истец обязался: своевременно и в полном объеме производить оплату услуг в порядке и по цене, установленными настоящим договором и дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, уплачивается заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты в течение 2 банковских дней со дня выставления исполнителем счета на оплату.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком условий настоящего договора, влекущие финансовые санкции (неустойку), исполнитель имеет право удержать эти санкции из сумм внесенных заказчиком в счет оплаты услуг по договору, независимо от указанного заказчиком назначения таких оплат.

В пункте 4.2. договора указано, что в случае нарушения заказчиком условий о предварительной оплате согласованной заявки (пункт 3.2. настоящего Договора) на срок более чем 10 суток, данное обстоятельство приравнивается к частичному отказу от согласованной сторонами заявки в части неоплаченной суммы по счету.

Согласно пункту 4.18. договора, в случае отказа заказчика от согласованной сторонами заявки, заказчик оплачивает исполнителю:

- стоимость услуг исполнителя по предоставлению вагонов,

- расходы за подачу порожних вагонов

- стоимость порожнего пробега вагонов от станции указанной в заявке до ближайшей станции погрузки, указанной исполнителем;

- время простоя вагонов (полувагонов, крытых вагонов, платформ) на станции, указанной заказчиком в заявке, и порожнего пробега до новой станции погрузки, из расчета 2500 рублей в сутки (НДС не облагается). Период исчисляется с даты подачи вагона, указанной в Заявке, и до момента прибытия вагона на новую станцию погрузки вагона.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что из условий договора, а также части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, предусмотрено право заказчика отказаться от договора с возмещением исполнителю стоимости услуг исполнителя по предоставлению вагонов (пункт 4.18 договора).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Арбитражным судом верно определено, что из буквального толкования пункта 4.18 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) усматривается, что за отказ заказчика от согласованной сторонами заявки, заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг исполнителя по предоставлению вагонов.

Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора от 28.03.2018 № ГП-28/03/18/ТС, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия истца с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что действия ответчика направлены на исполнение условий договора, в частности пункта 4.18 договора, которым установлено, что в случае отказа заказчика от согласованной сторонами заявки, заказчик оплачивает исполнителю, в том числе, стоимость услуг исполнителя по предоставлению вагонов.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 4.18 договора, фактические обстоятельства дела, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ответчика, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права и положений договора от 28.03.2018           № ГП-28/03/18/ТС

Доводы истца о  том, что генеральный директор ответчика Капустина А.Г. на связь никогда не выходила; отказ от согласованных заявок, с учетом условий договора, не имеет экономического смысла, правового значения при разрешении настоящего дела не имеют.

Указания истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком по делу не предоставлены доказательства тому, что истец произвел оплату именно штрафных санкций на основании пункта 4.18 договора; ответчик обещал исполнить заявки в полном объеме, о чем свидетельствует переписка в электронной почте; сам ответчик не отрицает факт оплаты истцом счета № 189 от 28.03.2018 за предоставление 20 вагонов в полном объеме; следовательно, все действия ответчика являются способом уйти от выполнения условий договора, в целях неосновательного обогащения,  при условии корректировки непосредственно ООО «ТрансСибирь» раннее согласованной заявки по ст. Куйтун на апрель 2018 года в сторону уменьшения на 5 вагонов и отказа от заявки по ст. Харик на апрель 2018 года, на выводы суда первой инстанции не влияют. 

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд  пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                      26 009 рублей 42 копеек также удовлетворению не подлежат, так как на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября 2018 года по делу № А33-20470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин