ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113782/2020

21 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.06.2022, ФИО4 по доверенности от 11.09.2021, ФИО5 по доверенности от 11.09.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11644/2022)  ООО "Группа компаний Вертикаль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-113782/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ТСПБ"

к  ООО  "Группа компаний Вертикаль"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСПБ" (далее – ООО "ТСПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Вертикаль" (далее – ООО "ГК Вертикаль", ответчик) о взыскании 5 020 000 руб. задолженности по договору от 08.02.2018 № 002/18-01, 3 075 000 руб. задолженности по универсальному передаточному документу от 11.04.2018 № 94, 2 000 000 руб. задолженности по универсальному передаточному документу от 25.01.2018 № 25, 7 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности и возврату суммы неосновательного обогащения, поскольку указанные обязательства прекращены зачетом встречных однородных требований.

Определениями  суда от 14.06.2022, 16.08.2022 судебное разбирательство отложено.

Определением суда от 13.09.2022 в составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судьи Горбачевой О.В. на судью Лебедева Г.В.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между АО «Техсервис-Петербург» (правопредшественник ООО "ТСПБ", продавец) и ООО "ГК Вертикаль" (покупатель) заключен Договор №002/18-01 купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять на условиях, установленных Договором, товар – лесовоз с гидроманипулятором.

Согласно пункту 3.1 Договора, цена товара составляет 5 020 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору продавец поставил товар ООО "ГК Вертикаль" на сумму, что подтверждается универсальным передаточным документом №47 от 08.02.2018, актом приема-передачи от 08.02.2018, подписанными представителями сторон без возражений.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком не оплачен поставленный товар, размер задолженности составил 5 020 000 руб.

Также истец указывает, что в отсутствие заключенного между сторонами Договора АО «Техсервис-Петербург» (правопредшественник ООО "ТСПБ", продавец) осуществил поставку в адрес ответчика товара – грузовой самосвал УРАЛ 55571-0121-60М на сумму 3 075 000 руб. по УПД №94 от 11.04.2018, бульдозер Shantui SD-16L, SD-16AL106191 на общую сумму 2 000 000 руб. по УПД №25 от 25.01.2018, однако ответчиком не была исполнена обязанность по оплате поставленного товара.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец указывает, что в целях заключения и исполнения Договора на поставку техники №02-17 от 16.05.2017 с ответчиком АО «Техсервис-Петербург» перечислило в адрес ответчика денежные средства в сумме 9 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1122 от 29.06.2017, №1302 от 25.07.2017.

Вместе с тем, впоследствии договор не был заключен между сторонами, товар по Договору не был поставлен.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 2 100 000 руб., однако денежные средства в сумме 7 600 000 руб., перечисленные в счет оплаты за поставку товара, не были возвращены истцу.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется задолженность за поставленный товар в общей сумме 10 095 000 руб., неосновательное обогащение в сумме 7 600 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2020 с требованием об оплате задолженности и возврате суммы неосновательного обогащения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 407, 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Факт поставки товара по Договору от 08.02.2018 ответчику на сумму 5 020 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №47 от 08.02.2018, актом приема-передачи от 08.02.2018 и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, истцом поставлен в адрес ответчика товар на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается УПД №25 от 25.01.2018.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по УПД №596 от 27.03.2018 ответчик поставил в адрес истца товар – три автомобиля марки «УРАЛ», фронтальный погрузчик марки FIRST LOADER FL 3000G на общую сумму 9 800 000 руб. Указанный УПД подписан представителями сторон без возражений и удостоверен печатями организаций.

В соответствии с актом о взаимозачете от 02.04.2018 задолженность каждой из сторон в сумме 7 020 000 руб. погашена зачетом, после произведенного взаимозачета остаток задолженности истца перед ответчиком составляет 2 780 000 руб. Данный акт сверки также подписан представителями сторон без возражений и удостоверен печатями организаций.

Довод истца о том, что полученный по УПД №596 от 27.03.2018 товар был оплачен истцом по платежным поручениям от 07.08.2017 №1370, от 01.09.2017 №1527 в сумме 6 400 000 руб., не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в назначении платежа указанных платежных поручений имеется ссылка на счета №1110 от 07.08.2017, №1219 от 01.09.2017, при этом указанные счета в материалах дела отсутствуют; в платежных поручениях также отсутствует указание на спорный УПД или наименование поставленного товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о фальсификации УПД №596 от 27.03.2018, доказательства оплаты товара, поставленного по указанному УПД, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 3 075 000 руб.

Факт поставки товара ответчику на сумму 3 075 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела УПД №94 от 11.04.2018 и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки запасных частей №005/15-ЗЧ от 01.04.2015, во исполнение обязательств по которому ответчик поставил истцу товар на сумму 3 075 380, 92 руб., что подтверждается УПД №31 от 12.01.2018, №41 от 15.01.2018, №52 от 16.01.2018, №76 от 19.01.2018, №153 от 30.01.2018, №178 от 01.02.2018, №205 от 06.02.2018, №260 от 12.02.2018, №298 от 14.02.2018, №328 от 19.02.2018, №391 от 28.02.2018, №518 от 19.03.2018, №589 от 26.03.2018, №602 от 28.03.2018, №640 от 31.03.2018, №763 от 11.04.2018, №784 от 12.04.2018, №798 от 13.04.2018, №1071 от 11.05.2018, №1117 от 16.05.2018, №1288 от 29.05.2018, №1357 от 05.06.2018, №1585 от 28.06.2018, подписанными представителями сторон без возражений и удостоверенными печатями организаций.

Доказательства оплаты поставленного товара по Договору поставки запасных частей №005/15-ЗЧ от 01.04.2015 в материалы дела истцом не представлены.

При этом согласно акту о взаимозачете от 31.07.2018 задолженность каждой из сторон в сумме 3 075 000 руб. погашена зачетом, задолженность истца перед ответчиком составляет 380, 92 руб.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что спорные хозяйственные операции отражены в книгах покупок и продаж истца и ответчика за 2018 год.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены акты взаимозачета от 02.04.2018, 31.07.2018, а также первичные документы, подтверждающие факт поставки товаров в адрес истца, при этом доказательства погашения задолженности истцом за поставленный ответчиком товар в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате задолженности за поставленный товар прекращены зачетом встречных требований.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности в сумме 10 095 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в целях заключения и исполнения Договора на поставку техники №02-17 от 16.05.2017 с ответчиком АО «Техсервис-Петербург» перечислило в адрес ответчика денежные средства в сумме 9 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1122 от 29.06.2017, №1302 от 25.07.2017.

Как указывает истец, обязательства по поставке товара на сумму 9 700 000 руб. не были исполнены ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с представленным в материалы дела УПД №819 от 29.06.2017, подписанным представителями сторон и удостоверенным печатями организаций, ответчик поставил истцу бульдозер Shantui SD22S на сумму 5 500 000 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлено о фальсификации указанного документа.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 2 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №2632 от 21.12.2017, №2633 от 21.12.2017, №2713 от 28.12.2017, №136 от 26.01.2018, №380 от 20.02.2018 и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен Договор субаренды земельного участка от 01.10.2017, во исполнение принятых обязательств по которому, ответчик передал истцу в субаренду земельный участок в период с октября по декабрь 2017 года, в марте 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными представителями сторон без возражений и удостоверенными печатями организаций.

Вместе с тем, истцом не была исполнена задолженность по внесению арендной платы за указанный период в сумме 800 000 руб., доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены.

Также на основании договора поставки запасных частей №005/15-ЗЧ от 01.04.2015 ответчик поставил товар истцу на общую сумму 1 321 941, 30 руб., что подтверждается УПД №698 от 15.07.2016, №734 от 25.07.2016, №806 от 11.08.2016, №8 от 09.01.2018, №493 от 14.03.2018, подписанными представителями сторон без возражений и удостоверенными печатями организаций.

Доказательства оплаты поставленного ответчиком товара в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с актом о взаимозачете от 31.07.2018 задолженность каждой из сторон в сумме 2 100 000 руб. погашена зачетом, после произведенного взаимозачета остаток задолженности истца составляет 21 941, 30 руб.

Указанные хозяйственные операции также отражены в книгах покупок и продаж истца и ответчика за 2018 год.

На основании изложенного, учитывая, что истец не заявлял о фальсификации представленных в материалы дела ответчиком первичных документов, при этом доказательства оплаты задолженности истцом за поставленный ответчиком товар и аренду земельного участка в материалы дела не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по возврату денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты товара, прекращено зачетом встречных требований.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 7 600 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2022  по делу №  А56-113782/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «ТСПБ» в пользу ООО «Группа компаний Вертикаль» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 Г.В. Лебедев