Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-11853/2021

04 февраля 2022 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2022, полный текст решения изготовлен 04.02.2022.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство АТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311732816500062, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 123 944 руб. 60 коп.

при участии: 

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №0909/21 от 09.09.2021г., диплом ОК №02795 от 14.02.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство АТМ»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за период октябрь-декабрь 2020 и январь 2021 в размере 64 000 руб. 00 коп., задолженности по переменной части за период сентябрь-декабрь 2020 и январь 2021 в размере 2 984 руб. 60 коп. и пени в размере 56 960 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 18.10.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность по постоянной части арендной платы за период октябрь-декабрь 2020 и январь 2021 в размере 64 000 руб. 00 коп., задолженность по переменной части за период сентябрь-декабрь 2020 и январь 2021 в размере 2 984 руб. 60 коп. и пени в размере 41 760 руб. 00 коп.

Определением от 18.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 17.01.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.01.2022 до 10 час. 45 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 24.01.2022 продолжено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд взыскать задолженность по постоянной части арендной платы за период октябрь-декабрь 2020 и январь 2021 в размере 64 000 руб. 00 коп., задолженность по переменной части арендной платы за период сентябрь-декабрь 2020 и январь 2021 в размере 2 942 руб. 60 коп. и пени в размере 41 760 руб. 00 коп.

Представитель ответчика не возражает.

Суд считает необходимым данное заявление истца удовлетворить, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.01.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.01.2022 до 10 час. 00 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 28.01.2022 продолжено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие истца в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела следует.

21.02.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство АТМ» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №4, согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование площадь 16 кв.м (из них помещения площадью 12,64 кв.м., выделенное на плане, являющемся приложением к данному договору в соответствии с п.10.2 договора; а также 3,36 кв.м - места общего пользования, (далее - МОП), расположенную по адресу: 

<

...> в пригодном состоянии для нормальной его эксплуатации в целях, предусмотренных п.1.2. настоящего Договора в соответствии с планом помещения, прилагаемом к данному договору и являющимся его неотъемлемой частью (п.п. 1.1)

Согласно п. 2.1 договора срок аренды по настоящему договору составляет: с 01 марта 2020 года до 31 января 2021 года включительно. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

По акту приема-передачи от 01.03.2020 Арендодатель передал помещение Арендатору (л.д.25).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора Арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Ежемесячно, не позднее 1 числа текущего месяца Арендатор выплачивает Арендодателю постоянную часть арендной платы за пользование помещением, указанным в п.1.1. настоящего Договора, в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей (НДС не предусмотрен).

Дополнительным соглашением от 29.06.2020 г. к Договору аренды стороны установили, что размер постоянной части арендной платы, подлежащий оплате за аренду помещений в июле и августе 2020 г. был изменен и составлял 11 200 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 5.6 договора переменная часть арендной платы включает в себя расходы на коммунальные услуги, а именно: снабжение помещения электрической энергией, отоплением, холодной водой, канализацией, расходы, связанные с оказанием услуг прямо не предусмотренных настоящим Договором (в том числе на ликвидациюаварийных ситуаций пропорционально занимаемой площади), но необходимых для обеспечения бесперебойного нормального функционирования здания и помещения, НДС и все остальные применяемые налоги и сборы.

Как следует из искового заявления, задолженность ИП ФИО2 составила: 

- 64 000 рублей по постоянной части арендной платы за период октябрь - декабрь 2020 г., январь 2021г.;

-2 984, 60 рублей по переменной части арендной платы за сентябрь -декабрь 2020 г., за январь 2021 г. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2021, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.45). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку 19.01.2022 ответчик, в счет оплаты задолженности по переменной части арендной платы за сентябрь 2020, перечислил истцу 42 руб. 00 коп., последний уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика:

-задолженность по постоянной части арендной платы за период октябрь-декабрь 2020 и январь 2021 в размере 64 000 руб. 00 коп., 

-задолженность по переменной части арендной платы за период сентябрь-декабрь 2020 и январь 2021 в размере 2 942 руб. 60 коп.

Ответчик считает, что поскольку ИП ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в пострадавших отраслях, 10.09.2020 она направила в адрес истца ценным письмом (почтовый идентификатор 43206350000126) уведомление о досрочном расторжении Договора с 30.09.2020, которое было получено ответчиком 18.09.2020. В связи  с чем, 30.09.2020 был прекращен договор аренды, и, соответственно, прекращены ее обязательства по оплате арендной платы.

Ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом необоснованно взыскивается сумма задолженности по арендной плате за период с октября по январь 2021 г., так как в указанный период ответчик «не владел и не пользовался арендуемым помещением, отказавшись от договора аренды №4 нежилого помещения от 21.02.2020 в одностороннем порядке».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.  

При этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного кодекса.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 «О введении режима повышенной готовности» на территории Ульяновской области установлен режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Положениями части 4 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" статья 19 Закона N 98-ФЗ дополнена, среди прочих, частью 4.

Согласно положениям первого абзаца части 4 статьи 19 Закона N98-ФЗ:

"Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности".

Оценивая статус арендатора в настоящем деле, суд учитывает следующее.

Нежилые помещения, предоставленные ответчику по договору аренды нежилого помещения N4 от 21.02.2020 использовались арендатором для осуществления розничной продажи контактных линз.

Ответчик - ИП ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 311732816500062) является субъектом малого предпринимательства, поскольку включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (согласно общедоступным сведениям указанного реестра).

Согласно выписки из ЕГРИП на ответчика от 16.03.2020 в марте 2020 г.в качестве основного вида деятельности значился ОКВЭД 46.46.1 «Торговля оптовая фармацевтической продукцией».

Вид деятельности 46.46.1 не указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как следует из пояснений ответчика «данный ОКВЭД был выбран при регистрации ответчика в качестве ИП в дату его регистрации - 14.06.2011;одним из дополнительных имелся ОКВЭД из «пострадавших» отраслей - 47.74 «Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях...». Данный ОКВЭД был внесен при регистрации ответчика в качестве ИП.

До конца 2016 г. у ответчика в качестве преобладающего ОКВЭД использовался46.46.1, но с 2017 г. преобладающим видом деятельности стала розничнаяпродажа контактных линз под брендом сети салонов оптик «БЬЮТИ», чтосоответствует ОКВЭД 47.74.

Так как ОКВЭД выполняет только статистическую функцию, то при наличии 47.74 в качестве дополнительных ответчик ничего не стал менять в ЕГРИП».

Согласно выписки из ЕГРИП на ответчика от 29.11.2021 в качестве основного вида деятельности 15.06.2020 был внесен ОКВЭД 47.74 «Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях...».

Как поясняет ответчик, это было сделано «для приведения в соответствие данных ЕГРИП фактически преобладающему виду деятельности с 2017 г.; ранее числившийся основным ОКВЭД 46.46 «Торговля оптовая фармацевтической продукцией» был перенесен 15.06.2020 в качестве дополнительного ОКВЭД, что привело в соответствие данные ЕГРИП фактически преобладающему виду деятельности с 2017 г.».

Из представленной в суд выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 16.03.2020 дополнительным видом деятельности ответчика указана торговля «Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях в специализированных магазинах» (код 47.74), которая включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, поскольку если в Перечне приведен целиком класс или подкласс (47.7), это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень (Письмо Минэкономразвития России от 15.04.2020 N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей").

Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу №А65-24919/2020).

В подтверждение того факта, что ответчик на момент заключения Договора, так и в последующем фактически осуществлял деятельность, входящую в перечень в наибольшей степени пострадавших отраслей экономики от распространения новой коронавирусной инфекции по основному ОКВЭД 47.74 «торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях в специализированных магазинах», а также по дополнительному - 47.78.2«торговля розничная очками, включая сборку и ремонт очков в специализированных магазинах», ИП ФИО2 представила в материалы дела сведения о наличии в сети Интернет публикаций о салонах оптики «БЬЮТИ» (занимающихся продажей контактных линз, очков, оправ и сопутствующих товаров): в социальной сети «Инстаграм» по ссылке https://www.instagram.com/optika_beauty/; в социальной сети «Вконтакте» по ссылке https://vk.com/optika_beauty; публикация на    портале mosaica.ru от 09.12.2019 по ссылке https://mosaica.ru/ru/ul/news/2019/12/06/ predstavlyaem-uchastnika-konkursa-brend-goda-set-salonov-optiki-byuti, сайт в сети интернет http://www.opticabeauty.ru/. 

Кроме того, в подтверждение факта ведения ответчиком в 2020 деятельности по розничной продаже контактных линз, ИП ФИО2 представила в материалы дела дополнительные пояснения (исх. от 10.01.2022), приложив к ним налоговые декларации по Единому налогу на вмененный доход, которые направлялись ею в налоговый орган.

Из данных налоговых деклараций следует, что в 2020 в качестве основного вида ответчик вел деятельность по розничной торговле контактными линзами, что соответствует ОКВЭД 47.74, а не оптовую торговлю по ОКВЭД 46.46.1.

При этом, из данных налоговых деклараций усматривается, что торговая точка по адресу: 

<

...> (адрес помещения, арендованного у истца) была указана ответчиком только в первом, втором и третьем кварталах 2020. В налоговой декларации за 4-й квартал 2020 данная точка не указана.  

  В свою очередь, отражение ОКВЭД 47.74 в ЕГРИП в качестве основного вида деятельности с 15.06.2020 не свидетельствует, что ответчик начал вести деятельность в «пострадавших» отраслях только с этой даты.

Поскольку в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 апреля 2020 г. одним из видов деятельности ответчика указана «Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях в специализированных магазинах» (код 47.74), которая включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, ответчиком представлены доказательства осуществления им, как до заключения договора аренды, так и в последующем, данного вида деятельности, суд считает, что ИП ФИО2 относится к лицам, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, по виду деятельности, для которого арендовались рассматриваемые помещения и имеет право на уменьшение размера арендной платы по спорному договору, подлежащей уплате в 2020 году. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021 по делу №А65-24919/2020 и от 12.08.2021 по делу №А49-8953/2020).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что соглашение об уменьшении арендной платы было подписано сторонами только на оплату арендных платежей за июль и август 2020. 

На иные периоды соглашение не было достигнуто, что подтверждается в том числе перепиской сторон по электронной почте, из которой следует, что несмотря на просьбы арендатора снизить до конца 2020 размер арендной платы, арендодатель согласился на снижение арендной платы только на 2 месяца в июле и августе 2020, предложив подписать дополнительное соглашение (копия электронной переписки приложена ответчиком к дополнительным пояснениям исх. от 08.10.2021 л.д.62-64).

Как поясняет ответчик, подписывая данное дополнительное соглашение, он рассчитывал на то, что «это один из этапов снижения. В последующем договорится о снижении арендной платы с сентября 2020 года и до конца 2020 года не удалось, после чего было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке».

Из материалов дела следует, что 10.09.2020 ответчик направил истцу ценным письмом (почтовый идентификатор 43206350000126) уведомление (исх.№34) в котором, со ссылкой на введение мер по ограничению работы торговли в связи с новой коронавирусной инфекцией,  просил:

1.досрочно расторгнуть договор аренды с 30.09.2020,

2.составить соглашение о досрочном прекращении договорных обязательств,

3.принять арендуемую площадь по акту приема-передачи 30.09.2020.

Данное письмо было получено истцом 18.09.2020, что последний не оспаривает.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Положениями части 4 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" статья 19 Закона N 98-ФЗ дополнена, среди прочих, частью 4. 

Второй абзац  части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусматривает:

"В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством".

Таким образом, ответчик, направляя истцу уведомление №34 от 10.09.2020, реализовал не поименованное в договоре, но закрепленное в Федеральном законе от 01.04.2020 № 98-ФЗ право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и с 30.09.2020 данный договор является прекращенным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик указывает, что освободил арендованные помещения в сентябре 2020.

В свою очередь, истец считает, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды 31.01.2021) не является основанием для прекращения внесения ответчиком арендной платы.

Однако указанный истцом довод возможно применить при отсутствии факта прекращения договора аренды в установленном порядке.

В данном случае ответчик воспользовался правом на расторжение договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

 Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Таким образом, по общему правилу, а также по условиям заключенного между сторонами договора аренды возврат имущества арендатором должен производиться по соответствующему акту, подписываемому совместно с арендодателем. Вместе с тем, наличие такого акта не является определяющим для решения вопроса о возврате арендуемого имущества, акт приема-передачи имущества не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю.

Как установлено судом, не получив согласия истца о сниженииарендной платы на период с сентября по декабрь 2020 г., ответчик направил истцууведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 30.09.2020. 

При этом, в данном уведомлении ответчик также предлагал истцу принять арендуемое помещение 30.09.2020 по акту приема-передачи.

Фактически ответчик прекратил вести свою деятельность в арендуемом помещении в сентябре 2020.

В последующем, 20.10.2020, 30.10.2020, 03.11.2020 ответчик также предлагал истцу принять арендуемое помещение истцу по акту приема-передачи.

Однако истец, получив предложение ответчика, уклонился от приема помещений.

В связи с чем, суд отклоняет ссылку истца на подписанный сторонами акт от 31.01.2021, как единственное и бесспорное доказательство фактического возврата помещения ответчиком истцу.

Поскольку договор аренды был прекращен 30.09.2020 в установленном Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ порядке и при отсутствии доказательств владения и пользования ответчиком помещением после 30.09.2020, истец не вправе взыскивать арендные платежи за пользование имуществом в период с октября 2020 года по январь 2021.

В связи с чем, требование истца как о взыскании постоянной части арендной платы в сумме 64 000 руб. 00 коп., так и переменной части арендной платы в сумме 2 942 руб. 60 коп. за период с октября 2020 по январь 2021, не подлежит удовлетворению.

При этом, судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчик оплатил остаток задолженности за сентябрь 2020 в сумме 42 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец уменьшил свои требования на указанную сумму.

Истец просит взыскать неустойку в размере 41 760 руб. 00 коп. за период с 02.04.2020 по 31.01.2021.

В п.6.3 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы Арендатор выплачивает пени в размере 0,5% от стоимости одного месяца постоянной части арендной платы за каждый день просрочки.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Поскольку судом установлено, что договор  аренды прекращен 30.09.2020 и у ответчика не имелось обязанности оплачивать какие-либо арендные платежи за период с октября 2020 по январь 2021, суд считает, что не имеется оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом на сумму задолженности по арендной плате за указанный период.

Касаясь начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с апреля по сентябрь 2020, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 1, 2 "Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439, отсрочка, предусмотренная пунктом 1 статьи 19 Закон N 98-ФЗ, отсрочка уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, предоставляется арендаторам (организациям и индивидуальным предпринимателям) недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В пункте 3 Требований, утвержденных Постановлением N439, предусмотрено, что отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. При этом, задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды (п.п. а); отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г. (п.п. б).

Как установлено судом, ответчик как на момент заключения договора аренды, так и в последующем, фактически осуществлял деятельность, входящую в перечень «пострадавших» отраслей.

Учитывая изложенное, начисление суммы неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с апреля по сентябрь 2020 является необоснованным, поскольку в связи с предоставлением отсрочки, срок оплаты арендной платы за указанные периоды нельзя считать наступившим.

Более того, из расчета истца, контррасчета ответчика и представленных сторонами в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик перечислил истцу все суммы арендных платежей, подлежавших оплате за период действия договора (с 1 марта по 30 сентября 2020).

Кроме того, в подпункте в) пункта 3 Требований, утвержденных Постановлением N439 определено, что штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение исковых требований истец оплатил госпошлину в сумме 4 718 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик оплатил имевшуюся у него задолженность по переменной части арендной платы, после обращения истца  в суд с настоящим иском, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1 руб. 70 коп. следует отнести на ответчика.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 260 руб. 64 коп. за рассмотрение остальной части исковых требований, оставленных судом без удовлетворения, возлагаются на истца.

Поскольку истцом, в процессе рассмотрения дела, была уменьшена сумма неустойки, истцу из федерального бюджета следовало бы возвратить госпошлину в сумме 456 руб. 00 коп.

Однако суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с чем, Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство АТМ» из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в сумме 319 руб. 20 коп. (70 процентов от подлежащей возврату суммы государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                                                                          

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство АТМ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство АТМ» 1 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство АТМ»  из федерального бюджета госпошлину в сумме 319 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                                    С.А. Абрашин