АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-23246/2024 

Дата принятия решения –  16 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волошиным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение", г.Казань в лице участника ФИО1, г.Казань к ФИО2, г.Казань о взыскании 121 080 000 руб. (с учетом уточнения), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (165712025453), ФИО5 (165915199039), 

при участии: 

от истца – представитель ФИО6 по доверенности,

от ответчика – адвокат Файб М.В. по доверенности от 05.09.2023, удостоверение представлено, ФИО7, по доверенности от 16.07.2024, 

от третьих лиц – от ФИО8 представитель ФИО9 по доверенности, от ФИО5 представитель ФИО7 по довереннности,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – ФИО2 о взыскании убытков в размере 121 080 000 руб. (с учетом уточнения).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица исковые требования не поддерживают.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

27.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество). Генеральным директором общества является ФИО2. 

Участниками общества являются: 

ФИО1 – номинальная стоимость доли (в рублях) – 102 000, размер доли (в процентах) – 22,1739130435; 

ФИО5 – номинальная стоимость доли (в рублях) – 115 800, размер доли (в процентах) – 25,1739130435; 

ФИО2 – номинальная стоимость доли (в рублях) - 115 800, размер доли (в процентах) – 25,1739130435; 

ФИО3 - номинальная стоимость доли (в рублях) – 125 400, размер доли (в процентах) – 27,2608695652. 

ФИО4 – номинальная стоимость доли (в рублях) - 1 000, размер доли (в процентах) – 0, 2173913043.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков с директора общества, указывает на следующие обстоятельства.

21.08.2023 ООО «ПК «Возрождение» заключило с ФИО2, ФИО5, ФИО3 лицензионный договор, в соответствии с которым лицензиары предоставили лицензиату за вознаграждение право использования изобретения «Рекультивант строительный из отходов строительства, сноса и демонтажа зданий и строений, грунтов». 

В соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора за пользование изобретения лицензиат выплачивает лицензиарам вознаграждение, которое не облагается НДС, в виде ежемесячных платежей в форме роялти, размер и порядок уплаты которых определяются в пунктах 2.2-2.5. 

Согласно пункту 2.2 договора размер роялти составляет от 5 (пяти) до 15 (пятнадцати) процентов от выручки лицензиата, полученной от использования изобретения. Конкретное значение роялти за каждый период времени использования изобретения стороны устанавливают в дополнительном соглашении исходя из представленного лицензиатом отчета, указанного в п.4 договора. 

В рамках лицензионного договора обществом в пользу ИП ФИО3 перечислено 48 070 000 руб., ИП ФИО5 - 45 670 000 руб., ИП ФИО2 27 340 000 руб. Всего - 121 080 000 руб.

По мнению истца, факт использования обществом изобретения отсутствует, выручка не получена, в связи с чем денежные средства перечислены в отсутствие встречного исполнения, что свидетельствует о причинении ответчиком – руководителем общества ущерба в размере перечисленных денежных средств.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). 

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием). 

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, его вины, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования. 

Таким образом, для взыскания с руководителя убытков в пользу общества доказыванию подлежат: противоправное поведение ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Иск о взыскании убытков мотивирован заключением обществом лицензионного договора от 21.08.2023 с ФИО2, ФИО5, ФИО3 и перечислением денежных средств в общем размере 121 080 000 руб. в отсутствие встречного исполнения.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом какие-либо надлежащие доказательства в обоснование заявленной позиции не представлены, его доводы и расчеты являются выражением субъективного мнения и документально не подтверждены.

При этом из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что ранее истец обращался с иском о признании сделки – лицензионного договора от 21.08.2023 недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках которого им также приводились доводы о том, что сделка совершена на невыгодных условиях, без экономического смысла и целесообразности для общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 по делу А65-37103/2023 в удовлетворении иска отказано.

Указанным решением установлено, что основным видом деятельности ООО «ПК «Возрождение» является сбор отходов (п.38.1. ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

ООО «ПК «Возрождение» осуществляет рекультивацию земель в Московском районе г. Казани объект «Бобыльский Овраг» на следующих земельных участках: земельный участок с кадастровым номером 16:50:310603:399, земельный участок с кадастровым номером 16:50:310603:179, земельный участок с кадастровым номером 16:50:310603:414 согласно заключенным договорам аренды.

Работы по рекультивации ООО «ПК «Возрождение» проводятся в соответствии с требованиями природоохранного законодательства на основании лицензии №16-00390/П от 04.09.2018 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 4-5 классов опасности и Технологического регламента проведения работ с использованием промышленных и строительных отходов 4-5 классов опасности и заключением государственной экологической экспертизы. 

Судом в рамках дела А65-37103/2023 установлено, что в деятельности общества использовались патенты на изобретения №2434996 и №2435347, где истец ФИО1 являлся соавтором. В 2008 году авторами ФИО2 и ФИО3 была подана заявка о приоритете изобретения. 27.11.2011 в Государственном реестре изобретений Российской Федерации был зарегистрирован патент на изобретение №2434996 «Способ создания гидроизоляционного слоя котлованов». Срок действия патента до 08.10.2028. Основное назначение данного патента заключается в том, для гидроизоляции слоя котлованов, а именно укладке на дно и откосы котлована материала с низкой влагопроницаемостью, это необходимо для защиты от грунтовых вод от загрязнения. В качестве материала с низкой влагопроницаемостью на дно и откосы котлована укладывают шлам химической водоочистки энергетический предприятий, причем вместе со шламом химической водоочистки укладывают крупные гидроскопические отходы, которые выбирают из крупных отходов деревообрабатывающей промышленности, отходов благоустройства, отходов корчевания пней. Технический результат состоит в снижении стоимости строительства котлованов, увеличении экологической безопасности при утилизации шламов химической водоочистки энергетический предприятий. В 2013 году в Государственный реестр изобретений были внесены изменения об авторах, их стало четверо: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 

Кроме того, 08.10.2008 в Государственном реестре изобретений Российской Федерации был зарегистрирован патент на изобретение №2435347 «Способ рекультивации нарушенных земель». Срок действия патента до 08.10.20258 25.02.2013 в Государственный реестр изобретений так же были внесены изменения об авторах, их стало четверо: ФИО2, ФИО3., ФИО5, ФИО1 Данное изобретения включает применение путем послойной укладке твердого бытового мусора при рекультивации. Использование указанных патентов и выплат по ним, несмотря на наличие признаков заинтересованности, осуществлялось без проведения собрания участников общества с целью одобрения. 

01.02.2021 между соавторами (ФИО2, ФИО3 и ФИО5) было заключение соглашение о соавторстве, где указано, что изобретение «Рекультивант строительный из отходов строительства, сноса и демонтажа зданий и строений, грунтов» является совместным творческим трудом соавторов и доходы от использования которого распределяются между соавторами в равных долях. 

23.07.2021 была подана заявка о регистрации патента. Дата регистрации патента 06.10.2022. 

29.07.2021 авторы заключили соглашение о передаче изобретения ООО «ПК «Возрождение», в котором стороны установили, что общество будет использовать изобретение в производственной деятельности, в том числе в комплексе работ по рекультивации земель, направленных на восстановление продуктивности земель и их хозяйственной ценности. За использование изобретение общество обязуется выплачивать соавторам вознаграждение «Роялти» в размере от 5%, но не более 40% от выручки, полученной от использования с даты передачи изобретения. Техническим результатом использование данного Рекультиванта является создание широкоспециализированного рекультиванта с повышенными функциональными характеристиками из отходов строительства, сноса и демонтажа зданий и строений. Рекультивант строительный из отходов строительства, сноса и демонтажа зданий и строений, грунтов предназначен для проведения рекультивации нарушенных земель. нефтезагрязненных земель, иловых полей, илохранилищ, полигонов промышленных и бытовых отходов, может быть применен при строительстве дорожных сетей и благоустройства территории. Рекультивант в сравнении с природными материалами, ранее используемыми для рекультивации нарушенных земель (щебень, песок и пр.) продукт обладает хорошими сорбционными свойствами и при этом имеет невысокую себестоимость, не требуя дополнительной добычи полезных ископаемых с образованием новых карьерных выработок. 

Поскольку для ООО «ПК «Возрождение» как производственного предприятия основным направлением деятельности является утилизация отходов, то применение и использование разработок и изобретений участников общества за вознаграждение является для данного общества обычной сложившейся практикой, учитывая специфику делового оборота. 

В рамках дела А65-37103/2023 обществом к материалам дела приобщена экологическая отчетность по форме N 2- ТП (отходы) – сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2022 год. Отчет по форме 2-ТП содержит информацию об использовании видов отходов, а как следствие патентов. Допустимые доказательства о недостоверности указанной отчетности суду не представлены. 

В материалы дела А65-37103/2023 также представлена бухгалтерская отчетность ООО «ПК «Возрождение» за период 2020, 2021, 2022 годы. Согласно данным финансовой отчетности вырос показатель размера чистых активов общества, показатель выручки общества составил в 2020 г. – 459 914 тыс. руб., в 2021 г. – 1 078 678 тыс. руб., в 2022 году оборот компании вырос значительно и достиг 1,484 млрд. рублей. 

Также было представлено экспертное заключение ООО «Контраст» №4100 от 11.03.2024 о целесообразности заключения лицензионного соглашения. Согласно выводам экспертного заключения приобретение изобретения положительно сказывается на результаты деятельности ООО «ПК «Возрождение»:

- более эффективная утилизация отходов, в следствии чего получение дополнительный прибыли за счет увеличения объема принимаемых материалов на 21%; 

- реализация дополнительных материалов в результате переработки отходов с применением изобретения. Потенциальный доход от реализации может достигать до 38 млн. руб. в год; 

- анализ отрасли показал, что рынок сопоставимых изобретений достаточно развит. Объект исследования соответствует рыночным условиям патентования в отрасли защиты окружающей среды и утилизации отходов. Заключение лицензионного соглашения на использование изобретения "Рекультивант строительный из отходов строительства, сноса и демонтажа зданий и строений, грунтов", охраняемое патентом РФ №2781130 и зарегистрированное в Государственном реестре изобретений РФ 06.10.2022 с приоритетом от 23.07.2021 и сроком действия патента до 23.07.2041 целесообразно и имеет экономическую выгоду». Указанные выводы сформированы на основании показателей деятельности Общества, с использованием спорного патента и результатов экономической деятельности. 

С учетом представленных доказательств решением суда по делу А65-37103/2023 подтверждено, что заключение лицензионного договора является экономически обоснованным. 

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца об отсутствии улучшений экономических показателей, причинении вреда интересам общества допустимыми доказательствами ни в рамках дела А65-37103/2023, ни в рамках настоящего дела с помощью каких-либо достоверных и надлежащих доказательств не подтверждены. 

К отчету, представленному истцом, арбитражный суд относится критически, поскольку исходя из его содержания проводился анализ лишь движения денежных средств по расчетным счетам, а не всей деятельности общества, при этом в рамках исследования по первому вопросу специалистом не отражено изучение первичной документации по правоотношениям с контрагентами, в связи с чем вывод о том, что от использования изобретения денежные средства на расчетные счета общества не поступали, при наличии непроанализированных  поступлений в качестве оплаты за оказание услуг, в том числе услуг полигона, не может быть признан достоверным.

В свою очередь, обществом представлено заключение специалиста №1214 от 14.01.2025, в котором описан процесс осуществления ООО «ПК «Возрождение» деятельности с использованием изобретения.

Согласно указанному заключению ООО «ПК «Возрождение» проводит рекультивацию нарушенных земель использованием (утилизацией) промышленных и строительных отходов, то есть выполняет работы путем утилизации отходов, что соответствует п.5.37 ГОСТа 30772-2001 и Федеральному закону Ns89 от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления».

Целью проведения рекультивации является предотвращение разрастания оврагов, что закреплено в договорах аренды земельных участков, Постановлениях исполнительных комитетов и проектной документации.

Для осуществления деятельности по обращению с отходами производства и потребления, ООО «ПК «Возрождение» имеет Лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 04.09.2018 г. № 16-00390/П.

Для осуществления деятельности по рекультивации имеет Положительное заключение государственной экологической экспертизы по проектным материалам, Положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам технологического регламента рекультивации нарушенных земель (оврагов, карьеров и т.д.) с использованием отходов производства и потребления IV класса опасности.

Законность осуществления ООО «ПК «Возрождение» деятельности по рекультивации земель, с использованием отходов IV-V класса опасности, подтверждается не только имеющимися у организации необходимыми для выполнения соответствующих видов работ эколого-разрешительными документами и технологической документацией, но и Территориальной схемой в области обращения с отходами Республики Татарстан.

Технология рекультивации, используемая ООО «ПК «Возрождение», предполагает использование строительных и промышленных отходов IV - V классов опасности. Деятельность предприятия осуществляется на основании лицензии по обращению с опасными отходами (Лицензия №16-00390/П от 4 сентября 2018 г.). По объектам рекультивации получены и по материалам технологического регламента рекультивации нарушенных земель (оврагов, карьеров и т.д.) с использованием отходов производства и потребления IV класса опасности получены положительные заключения государственной экологической экспертизы и имеется полный пакет природоохранных и санитарно-эпидемиологических согласований.

В зависимости от характеристик условий природной среды и свойств утилизируемых отходов, работы по обращению с отходами и рекультивации в ООО «ПК «Возрождение» осуществляются на основании рабочей документации (проекты производства работ) и описательных моделей, которые закреплены в качестве внутренней документации и интеллектуальной собственности.

В связи с разнообразием отходов и различными природными и гидрогеологическими условиями территорий, этапы в проектах рекультивации и технологии утилизации отходов имеются вариативность, что закреплено в Заключениях экспертных комиссий государственных экологических экспертиз.

По результатам анализа рабочей документации, представленных Патентов и заключений надзорных органов можно сделать вывод, что работы по рекультивации ведутся в соответствии с природоохранным законодательством и на основании Проекта производства работ 01-2022 ППР, Патента №2781130 и наличия необходимого оборудования для выполнения работ.

Экономическая деятельность ООО «ПК «Возрождение» заключается в приеме и утилизации (использовании) отходов с целью получения материалов для выполнения рекультивации (заполнения) отрицательных форм рельефа, арендуемых земельных участков. 

Рекультивант используется в основной деятельности ООО «ПК «Возрождение» для осуществления рекультивационных мероприятий внутри Общества на его объектах (земельных участках) и не предназначен для продажи.

У ООО «ПК «Возрождение» имеется две этапа (цикла) производства:

- проведение работ по утилизации с использованием отходов, пропорциональные соотношения которых соответствуют технологии утилизации и имеются на балансе организации в течение 10-11 месяцев;

- проведение работ по утилизации с дополнением инертных материалов (закупаемых, либо образованных в процессе планировки территории рекультивации) к утилизируемым отходам, в случае если пропорциональные соотношения отходов не соответствуют и отсутствуют на балансе организации в течение 10-11 месяцев;

Исходя из описанной схемы, очевидно, что работы по рекультивации ведутся неравномерно, с интервалом, продолжительность которого меняется:

- от выполнения работ непосредственно в момент поступления всех необходимых отходов в необходимых пропорциях;

- до одиннадцати месяцев, в случае отсутствия необходимых отходов для утилизации и требуемых для накопления нужных объемов, и/или использования дополнительных материалов, образующихся при рекультивации.

Очевидно, что выполняемые работы в ООО «ПК Возрождение» носят постоянный характер и заключаются в перемещении отходов и материалов, утилизации отходов согласно Проекта производства работ, подготовке участка рекультивации и выполнении рекультивации (заполнения) отрицательных форм рельефа участка. 

Однако, поступление отходов на утилизацию их свойства и объемы не постоянны во времени, что ведет к изменению сроков производственных циклов от 1 до 11 месяцев и не противоречит Федеральному закону №89 от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления».

Следует отметить, что в судебном заседании 03.04.2025 ФИО10, эколог-аудитор, окончивший КГУ им. В.И. Ульянова-Ленина, получивший степень кандидата биологических наук в КГУ им. В.И. Ульянова-Ленина, являющийся членом Национальной экологической аудиторской палаты, допрошен в качестве специалиста в порядке ст.55 АПК РФ.

Истцом ни заключение, представленное обществом, ни пояснения специалиста в установленном процессуальным законодательством порядке не опровергнуты. 

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что рекультивант фактически используется в основной деятельности ООО «ПК «Возрождение» на основании выданной лицензии с опасными отходами, а именно при рекультивации, технология которой предполагает использование строительных и промышленных отходов IV-V классов опасности, в связи с чем плата за использование патента является необходимой мерой для осуществления всего процесса работ по утилизации отходов, что является основной деятельностью, приносящей прибыль для ООО «ПК «Возрождение».

При таких обстоятельствах отсутствие отчетов по использованию, дополнительных соглашений с указанием сумм выплат сам по себе не является достаточным основанием для вывода о порочности сделки, учитывая факт исполнения договора (использования обществом изобретения в своей хозяйственной деятельности), отсутствие между сторонами разногласий относительно размера роялти, равно как и доказательств несоразмерности перечисленных денежных средств сумме, которая причиталась лицензиарам по условиям договора. 

Так, из материалов настоящего дела следует, что общество обратилось к специалисту для получения расчета выплат по лицензионному договору на использование изобретения от 21.08.2023 за период с 2023 по 2024 год.

Согласно заключению размер роялти по лицензионному договору составляет от 5 до 15% от выручки лицензиата, полученной от использования изобретения, на каждого лицензиара, таким образом, совокупный размер роялти на всех трех авторов составляет не более 45% от выручки, полученной в результате использования патента РФ №2781130 от 06.10.2022.

Исходя из расчета, представленного специалистом в заключении, суммарное расчетное значение роялти за период (сентябрь 2023 года – декабрь 2024 года): 772 779 580 руб. без НДС, что составляет 45,0% от выручки, непосредственно относящейся к действию патента за рассматриваемый период времени (сентябрь 2023 года – декабрь 2024 года).

Суммарное же фактическое значение роялти за аналогичный период (по данным бухгалтерского учета): 601 172 769 руб. без НДС, что составляет 35,0% от выручки, непосредственно относящейся к действию патента за рассматриваемый период времени (сентябрь 2023 года – декабрь 2024 года).

Из указанного следует, что фактические суммы выплат роялти за оцениваемый период существенно ниже, чем максимальные расчетные значения по условиям лицензионного договора. Если рассматривать только 2023 год, то фактические значения выплаты роялти также ниже максимальных значений согласно лицензионному договору (170 793 378 руб. по условиям договора, 126 920 000 руб. по данным бухгалтерского учета).

Следовательно, при заключении и исполнении лицензионного договора с авторами убытки не усматриваются. 

Таким образом, исследовав материалы дела и значимые юридические факты, судом не установлены элементы состава для взыскания убытков: отсутствует противоправное поведение ответчика в заключении и исполнении лицензионного договора, а также отсутствуют иные элементы состава гражданского правонарушения. Истцом не доказано, что генеральный директор при заключении лицензионного договора и его исполнении действовал не в интересах общества, недобросовестно и неразумно.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно. 

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается. 

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                    Л.Р. Аппакова