ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6885/2016

19 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена   12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:  

от заявителя: Тарвид А.С., представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

от должника: Блинов А.М., представитель по доверенности от 04.05.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4610/2017) ООО «Санкт-Петербургская Промышленная Группа» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу № А56-6885/2016/тр.4 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению ООО «Синопская набережная»

к должнику ООО «Санкт-Петербургская Промышленная Группа»

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 17.06.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская промышленная группа» (далее – ООО «СПБ ПГ», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурылов Виктор Николаевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 09.07.216 №122. 

В рамках процедуры наблюдения 05.08.2016 Обществом с ограниченной ответственностью  «Синопская набережная» заявлено требование к должнику в размере 56769600,00 руб. на основании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом от 27.12.2011 №184, из которых 54806179,96 руб. задолженность по возврату финансирования; 1963420,44 руб. вознаграждение фактора за пе6риод с 21.05.2015 по 29.06.2015 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО «Синопская набережная» к ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа» в части 54806179, 96 руб. подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, а именно: решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2016 и определением от 08.11.2016 по делу № 2-13/16 (с учетом его изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда). В части 1963420 руб. 44 коп. обоснованность требования подтверждается пунктом 6.10 договора от 27.12.2011 № 184. Доказательств погашения задолженности не представлено. Суд отклонил ссылку ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа» на факт погашения требования ООО «Синопская набережная» Колесниковым С.В. и Мильяченко П.В. в части 10000000 руб.  с указанием на  оценку соответствующего довода в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда (рег. № 33-26870/2016), на стр. 5, абз. 9, где суд указал на то, что мировое соглашение, утвержденное определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2016, заключено только в отношении упомянутых граждан и не влияет на обязательства других лиц по договору 27.12.2011 № 184.  Данный вывод суд обязателен для суда, рассматривающего настоящий обособленный спор, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «СПб ПГ», которое просило отменить определение в части и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд  неправомерно отказал в уменьшении требования на 10000000,00 руб. не учел, что право требования кредитору по возврату финансирования по генеральному договору частично перешло от кредитора к Колесникову С.В., Мильяченко П.В., являющими  поручителями, исполнившими в части обязательства должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Синопская набережная» возражало против его удовлетворения, указав, что суд руководствовался выводами Санкт-Петербургского городского суда, содержащимися в апелляционном определении от 15.12.2016 по делу №33-26870/2016, аналогичным доводам дана правовая оценка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СПб ПГ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Синопская набережная» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» (фактор) и ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа» (клиент) заключили договор от 27.12.2011 № 184 об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом, по которому фактор обязался предоставлять клиенту финансирование, а клиент – уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров дебиторам на условиях отсрочки платежа, в обеспечения возвращения финансирования.

Во исполнение договора генерального факторинга, клиент уступил фактору право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет», возникшее из договора поставки от 31.12.2012 № 07890042. Финансирование, предоставленное фактором, составило 54834980,70 руб. 

Пунктом 6.10 договора от 27.12.2011 № 184 предусмотрена выплата фактору вознаграждения за услуги по предоставлению финансирования в соответствии с тарифами фактора. В период с 21.05.2015 по 29.06.2015 размер вознаграждения составил 1963420,44 руб., что подтверждено представленным в материалы дела расчетом и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

У должника возникло обязательство по возврату финансирования и выплате вознаграждения фактору в общем размере 5676900,00 в силу указанных выше условий договора и статьи 824 ГК РФ, которое не было им исполнено. Данные обстоятельства должником и иными лицами не оспаривается.  

По договору уступки от 29.06.2015 ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» уступило право (требование) к должнику на сумму 56769600 руб. в пользу ООО «Синопская набережная».

Ранее, ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» обратилась в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании указанной выше задолженности. Решением от 14.03.2016 по делу № 2-13/16 Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга взыскал солидарно с Литвиненко Андрея Викторовича, Логинова Сергея Евгеньевича, Колесникова Сергея Васильевича, Мильяченко Петра Викторовича, Троицкого Алексея Петровича, Шабанова Виталия Борисовича, Ярашева Михаила Зуфэровича, обществ с ограниченной ответственностью «Вторметэк», «Ногородская промышленная группа», «Онежская Промышленная Группа» и «Санкт-Петербургская промышленная группа» в пользу ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» 60537074,32 руб., в том числе 54806179,96 руб. задолженности по возвращению финансирования и 5730894,36 руб. задолженности по выплате вознаграждения с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Определением Василеостровского районного суда от 15.09.2016 №2-2016 утверждено мировое соглашение о погашении указанной выше задолженности. 

Определением от 08.11.2016 суд заменил ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» на ООО «Синопская набережная» в порядке процессуального правопреемства. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда это определение изменено. Процессуальное правопреемство произведено на сумму 54806179,96 руб. 

Гражданами Колесниковым С.В. И Мильяченко П.В. как поручителями в спорном обязательстве произведено погашение спорной задолженности на сумму 10000000,00 руб., что подтверждается актом от 08.06.2016, распиской о принятии денежных средств от 08.06.2016.

Согласно положениям статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в том числе установленное вступившим в законную силу судебным актом. В силу положений статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Таким образом, исполнение обязательства поручителем надлежащему кредитору прекращает обязательство должника перед ним на соответствующую сумму. 

Установление наличия обязательства судебным актом не исключает его прекращения.

Как следует из текста представленных в материалы дела судебных актов, на которые сослался суд первой инстанции, вопрос об исполнении спорного обязательства судами не исследовался, выводов относительно его размера с учетом указанного исполнения суды не делали.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонений возражений относительно размера заявленных требований в части включения в него суммы 10000000,00 руб., оплаченных физическими лицами, в том числе со ссылкой на судебные акты Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга и Городского суда Санкт-Петербурга.

При отсутствии денежного обязательства, по смыслу положений статей 2, 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредитора не могут быть признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. 

Определение суда в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении требований кредитора в части суммы 10000000,00 руб. - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2017 по делу №  А56-6885/2016/тр.4 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Синопская набережная» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Санкт-Петербургская Промышленная Группа» требования в размере 10 000 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова