АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4462/2023

Дело № А55-25730/2021

г. Казань

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022),

прокуратуры Республики Татарстан – ФИО2 (служебное удостоверение от 21.12.2022 серии ТО № 341653/3299),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк», Самарская область, г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу № А55-25730/2021 

по исковому заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест», Самарская область, г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 и финансового управляющего ФИО3 – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» о взыскании 101 523 780 руб. 73 коп. задолженности, из них: 46 028 356 руб. 17 коп. основного долга, 55 463 035 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по кредиту, 32 388 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по процентам. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3 и финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» взыскано 69 060 744 руб. 87 коп., в том числе: 46 028 356 руб. 17 коп. основного долга, 23 000 000 руб. неустойки, начисленной по кредиту, 32 388 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по процентам, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 по настоящему делу отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. Производство по апелляционным жалобам ФИО5 и ФИО6 на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 по делу № А55-25730/2021 прекращено.  

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства и основанное на неполном выяснении фактических обстоятельств по делу, оставить в силе судебный акт первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что представленные в материалы дела акты проверки Центрального банка Российской Федерации не свидетельствуют о наличии группы компании (общества с ограниченной ответственностью «Нил-Сервис» и иных лиц), подконтрольных акционерному обществу «АктивКапитал Банк», факт кредитования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» с целью имитации имущественного прироста банка (улучшения финансовой отчетности перед Центральным банком Российской Федерации) не установлен, а доводы суда о том, что совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Нил-Сервис» операции были направлены на возврат денежных средств кредитной организации не соответствуют действительности. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2023 кассационная жалоба акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А55-25730/2021 принята, возбуждено производство, судебное разбирательство назначено на 27.06.2023 на 14 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 27.06.2023 по делу № А55-25730/2021 объявлен перерыв до 13 час. 15 мин. 04.07.2023. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А55-25730/2021 отложено на 16.08.2023 на 14 час. 00 мин. (время московское), в том числе с целью реализации права органа прокуратуры для вступления в судебный процесс. 

Кассационная жалоба рассматривалась в составе председательствующего судьи Петрушкина В.А., судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2023 произведена замена судей Ананьева Р.В. и Вильданова Р.А., принимавших участие в рассмотрении дела № А55-25730/2021, на судей Королеву Н.Н. и Нагимуллина И.Р.       

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» поддержал доводы, изложенные в  письменном отзыве (пояснениях) на кассационную жалобу, просил судебный акт апелляционной инстанций оставить без изменения.

Представитель прокуратуры Республики Татарстан, явившийся в судебное заседание, заявил ходатайство о вступлении органа прокуратуры в дело № А55-25730/2021 по иску акционерного общества «АктивКапитал Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» о взыскании 101 523 780 руб. 73 коп. задолженности.

На основании частей 1 и 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство о вступлении прокуратуры Республики Татарстан в дело № А55-25730/2021.

Представитель прокуратуры Республики Татарстан выразил правовую позицию относительно заявленной кассационной жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции основано на объективной оценке имеющихся в деле доказательств. Кроме того, отметил, что поскольку в действиях бывших сотрудников и руководителей акционерного общества «АктивКапитал Банк» усматриваются признаки мошеннических действий, а также признаки нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, рассматривается вопрос об уголовном преследовании неустановленных лиц, в том числе в отношении сотрудников и руководителей акционерного общества «АктивКапитал Банк» по пункту 2 части 2 статьи 37, части 4 статьи 159 и части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании постановления прокуратуры Самарской области от 16.08.2023 материалы проверки направлены в Главное следственное управление ГУ МВД России по Самарской области.           

Прокуратура Самарской области также представила письменную позицию на кассационную жалобу от 10.08.2023 № 08/2-798-23/20360001, в которой указала на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Информация о новом судебном заседании, после отложения судебного разбирательства, размещена в системе «Картотека арбитражных дел» посредством направления определения Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2023 всем лицам, участвующим в деле. Акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не обеспечило явку представителя к назначенному времени (16.08.2023 14:00 по московскому времени), при этом представитель указанного агентства прибыл в здание суда после оглашения резолютивной части постановления в 14:37, что подтверждается распечаткой из базы пропускной системы регистрации посетителей Арбитражного суда Поволжского округа.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03.09.2014 между акционерным обществом «АктивКапитал Банк» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № 251/1-2014 с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб. и сроком возврата кредита – 02.09.2018 (включительно).

Во исполнение принятых на себя обязательств банк перечислил заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., которые в установленный срок ответчиком в полном объеме не возвращены. Ответчик вернул лишь часть заемных денежных средств в размере 3 971 643 руб. 83 коп., остаток долга составил 46 028 356 руб. 17 коп.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства от 03.09.2014 № 1325/251, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед банком  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест».   

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 03.09.2014 № 251/1-2014, послужило основанием для обращения кредитной организации с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленное требование исходил из недоказанности аффилированности акционерного общества «АктивКапитал Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Нил-Сервис», которому общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» в тот же день перечислило денежные средства, полученные по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 03.09.2014 № 251/1-2014, а также из частичного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 по настоящему делу отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что общество с ограниченной ответственностью «Нил-Сервис» не только являлось подконтрольной акционерному обществу «АктивКапитал Банк» организацией для проведения транзитных операций, но также входило с банком в одну группу компаний; спорная денежная сумма использовалась кредитной организацией в своих личных интересах путем проведения внутрибанковских транзитных проводок; на момент заключения договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; отсутствует целесообразность договорных отношений с экономической точки зрения. При этом судом апелляционной инстанции было указано, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о движении денежных средств внутри кредитной организации (цепочка последовательных переводов денежных средств лицами группы компании конечному бенефициару), в связи с чем были истребованы акты Центрального банка Российской Федерации, составленные по результатам проверки, проведенной в отношении акционерного общества «АктивКапитал Банк» за 2014-2016 годы, а также выписка по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Финресурс», открытому в акционерном обществе «АктивКапитал Банк».  

Содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции выводы, соответствуют приведенным законодательным нормам, определяющим основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.   

Как следует из материалов дела и установлено судебной инстанцией, 03.09.2014 между акционерным обществом «АктивКапитал Банк» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № 251/1-2014 с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб. и сроком возврата кредита – 02.09.2018 (включительно).

Во исполнение принятых на себя обязательств банк перечислил заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб.

В тот же день (03.09.2014) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» перечислило полученные им по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 03.09.2014 № 251/1-2014 денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Нил-Сервис», открытый в  акционерном обществе «АктивКапитал Банк».

Впоследствии 30.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Нил-Сервис» во исполнение договора поручительства от 30.09.2014 № 174/20 перечислило акционерному обществу «АктивКапитал Банк» в счет погашения задолженности ФИО7 по кредитным договорам № 

<

***> и № 66/2-2012 денежные средства на сумму 16 247 283 руб. 20 коп. Данный факт подтверждается выпиской по расчетному счету организации, представленной в материалы дела. Доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Нил-Сервис» договора поручительства по обязательствам физического лица – ФИО7, возникшим в 2012 году, в материалах дела отсутствуют.

Остаток денежных средств в течение сентября 2014 года перечислен обществом с ограниченной ответственностью «Нил-Сервис» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Финресурс» (08.09.2014 в сумме 11 989 600 руб., 09.09.2014 в сумме 9 989 756 руб., 10.09.2014 в сумме 4 089 500 руб., 15.09.2014 в сумме 9 125 800 руб., 16.09.2014 в сумме 6 546 800 руб.). 

Из выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Финресурс», открытом в акционерном обществе «АктивКапитал Банк», следует, что денежные средства аккумулировались на расчетном счете общества с последующим их перечислением на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ситиком» либо были направлены на приобретение ценных бумаг (векселей) у акционерного общества «АктивКапитал Банк». 

Так, в указанный выше период общество с ограниченной ответственностью «Финресурс» совершило следующие расходные операции по счету:

- 09.09.2014 денежные средства в размере 52 246 600 руб. перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ситиком» путем проведения внутрибанковских операций;

- 10.09.2014 денежные средства в размере 47 021 940 руб. перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ситиком» путем проведения внутрибанковских операций;

- 16.09.2014 денежные средства в размере 68 965 515 руб. перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ситиком» путем проведения внутрибанковских операций;

- 30.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Финресурс» приобрело у акционерного общества «АктивКапитал Банк» вексель на сумму 12 100 000 руб.;

- 30.09.2014 денежные средства в размере 18 425 600 перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Артемида», открытый в акционерном обществе «АктивКапитал Банк» путем проведения внутрибанковских операций;

- 02.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Финресурс» приобрело у акционерного общества «АктивКапитал Банк» вексель на сумму 11 400 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-10304/2018, по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации  акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 по делу № А55-7863/2013 ФИО3 также признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением того же суда от 04.03.2020 требования акционерного общества «АктивКапитал Банк», в том числе и по договору поручительства от 03.09.2014 № 1325/251 включены в реестр требований кредиторов ФИО3.   

При разрешении спора в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» заявило ходатайства от 25.02.2022 и от 29.03.2022 об истребовании у акционерного общества «АктивКапитал Банк» и налоговых органов документов по счетам организаций с целью подтверждения того, что денежные средства не были получены и использованы банком при участии общества с ограниченной ответственностью «Нил-Сервис». Кроме того, было заявлено ходатайство о совершении совместных действий по проверке движения денежных средств, перечисленных по кредитному договору от 03.09.2014 № 251/1-2014. 

В нарушении требований части 4 статьи 66 АПК РФ суд первой инстанции не обеспечил содействие в получении всех необходимых документов по счетам лиц компании внутри акционерного общества «АктивКапитал Банк», которые участвовали в транзитных перечислениях.

Согласно абзацу пятому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

В пределах установленных процессуальным законодательством положений, суд апелляционной инстанции правомерно принял дополнительные доказательства, включая акты Центрального банка Российской Федерации от 17.03.2015, от 17.04.2015 и от 22.04.2015, составленные по результатам проверки деятельности банка за период с 2015 по 2016 г.г., а также выписки по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Финресурс», общества с ограниченной ответственностью «Глобус», общества с ограниченной ответственностью «Айрон», общества с ограниченной ответственностью «Технология» и историю кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест».          

В промежуточном акте проверки Центрального банка Российской Федерации от 17.04.2015 № А2КТ-И25-15-6/24ДСП (пункт 4.6) было установлено, что у банка выявлены две основные группы клиентов, в деятельности которых присутствует совокупность признаков транзитных платежей, определенных Банком Российской Федерации в Положении № 375П, которые обладают признаками фиктивной деятельности (одни и те же органы управления, регистрация по месту жительства учредителя, однотипность операций). В группу клиентов банка, состоящую из 21 юридического лица входят в том числе: общество с ограниченной ответственностью «Нил-Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Глобус». Данные клиенты признаны взаимосвязанной группой юридических лиц, осуществляющих между собой в спорный период, внутри банка, последовательные многочисленные транзакции, не имеющие явного экономического смысла, их финансовым операциям частично предшествовали операции по выводу капитала за пределы Российской Федерации, а также обналичиванию денежных средств. В целом объем денежных средств, проведенных транзитом по счетам независимых организаций в 2014 году составил 13 316 647 тыс. руб. При проверке и установлению источника происхождения денежных средств на счетах указанных организаций, в том числе и общества с ограниченной ответственностью «Нил-Сервис», следует, что все обороты по счетам свидетельствуют о проведении организациями операций транзитного характера.

Согласно пункту 4.6.2 указанного акта проверки Центрального банка Российской Федерации рабочей группой выявлены клиенты с признаками транзитных компаний, к числу которых относятся - общество с ограниченной ответственностью «Нил-Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Ситиком».           

Кроме того, согласно информации, содержащейся в системе «Контур-Фокус» общество с ограниченной ответственностью «Нил-Сервис» имеет следующие критерии: юридический адрес, на котором зарегистрировано несколько юридических лиц, массового руководителя, минимальный размер уставного капитала, наличие задолженности по налогам и отсутствие основных средств, что согласно письму ФНС России от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@ является основанием для отнесения данной организации к фирме – «однодневке».    

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что действия ФИО3 (который является одним из акционеров банка с долей 23,98 %) по заключению договора поручительства от 03.09.2014 № 1325/251 в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» (заемщика) не могут относиться к стандартному поведению кредитной организации, чья деятельность ориентирована на привлечение средств во вклады, размещения их на условиях возвратности, платности и срочности.

В письменных пояснениях от 24.02.2022 ФИО3 признавал факт транзитных перечислений путем проведения внутрибанковских проводок внутри акционерного общества «АктивКапитал Банк», также указав, что платежи проводились за счет средств технических компаний (общества с ограниченной ответственностью «Строй-бизнес», общества с ограниченной ответственностью «РИСТМ», общества с ограниченной ответственностью «Форест»), отметил, что именно с этой целью он, являясь председателем правления банка, выдал поручительство за общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест».

Таким образом, совокупность представленных доказательств с учетом пояснений ФИО3 подтверждают факт того, что предоставление кредитных средств было связано, в том числе с целью приобретения у банка прав требований по невозвратным кредитам, для улучшения отчетности и списания с банка кредиторской задолженности.          

При разрешении спора было установлено, что предоставление кредитных средств обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» исключало их использование заемщиком, поскольку в тот же день (03.09.2014) денежные средства были перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Нил-Сервис», подконтрольной акционерному обществу «АктивКапитал Банк».

Поскольку между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» и обществом с ограниченной ответственностью «Нил-Сервис» не имелось каких-либо обязательственных правоотношений, получение денежных средств последним обеспечивало исключительно интересы банка, с этим обстоятельством и связано заключение договора поручительства, предоставленного председателем правления акционерного общества «АктивКапитал Банк» ФИО3.

С целью создания правового и экономического результата и возврата денежных средств в кредитную организацию между акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Нил-Сервис» заключен договор поручительства от 30.09.2014 № 174/20 в обеспечение исполнения обязательств ФИО7, возникших по кредитным договорам, заключенным в 2012 году.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, при заключении договора поручительства общество с ограниченной ответственностью «Нил-Сервис» и акционерное общество «АктивКапитал Банк» совершали недобросовестные согласованные действия, имеющие цель погасить просроченную задолженность и возвратить денежные средства банку.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» заключая кредитный договор, не имело реальной цели использовать денежные средства в экономической деятельности, однако участие ответчика в согласованных с банком действиях подтверждено документально и не оспаривается сторонами.

Из анализа материалов дела следует, что в течение сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Нил-Сервис» перечисляло денежные средства (осуществляло платежи) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Финресурс», открытый в акционерном обществе «АктивКапитал Банк».

Сам факт поступления в сентябре 2014 года на счет общества с ограниченной ответственностью «Нил-Сервис» денежных средств свыше 70 млн. руб. из других кредитных организаций, не может исключать использование денежных средств, полученных, в том числе от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» без правовых оснований, поскольку между сторонами не имелось каких-либо обязательственных отношений, в этой связи доводы конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» в указанной части правомерно не приняты во внимание.          

Согласно выписке, полученной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финресурс» в период: сентябрь, октябрь 2014 года на расчетном счете общества были аккумулированы денежные средства, которые впоследствии были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Ситиком»,  на часть полученных средств были приобретены векселя эмитентом, которым являлось акционерное общество «АктивКапитал Банк».

Общество с ограниченной ответственностью «Финресурс» и общество с ограниченной ответственностью «Ситиком» признаны транзитными организациями, подконтрольными акционерному обществу «АктивКапитал Банк», обеспечивающими трансформацию кредитных средств в наличную денежную форму (пункт 2.2 акта проверки Центрального банка Российской Федерации от 22.04.2015 № А1КТ-И25-15-6/30ДСП).

Таким образом, под видом предоставления кредита, акционерное общество «АктивКапитал Банк» произвело перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» участвовавшему в транзитной передаче денежных средств подконтрольным организациям банка, имеющих расчетные счета в той же кредитной организации, что в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности мнимого кредитного договора.

Следует учитывать, что конечным бенефициаром по совершенным финансовым операциям, с учетом движения кредитных средств, является акционерное общество «АктивКапитал Банк».

В этой связи судом апелляционной инстанции установлено отсутствие целесообразности и экономической обоснованности заключения кредитного договора при наличии подтвержденного признания транзитного характера спорных перечислений, при этом общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» не может признаваться действительным получателем денежных средств, впоследствии возвращенных банку.

Следует учитывать, что доказывание факта общности экономических интересов допустимо посредством фактической аффилированности, о наличии такого рода аффилированности свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок с последующим их исполнением на условиях недоступных обычным участникам рынка.

Согласованность действий банка, обеспеченная формальным поручительством, подтверждает, что воля сторон была направлена на прикрытие транзитного перечисления заемных денежных средств, конечным получателем которых является тот же банк, тогда как кредитная сделка совершена без намерения создать правовые последствия.                                           

Указанные выше обстоятельства, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что денежные средства, участвующие в обороте так или иначе использовались самим акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и в своих интересах путем последующего проведения внутрибанковских транзитных операций не выходя за пределы внутренних счетов подконтрольных ему организаций.

Согласно представленным банком доказательствам все кредитные обязательства за период с 13.07.2007 по 20.02.2018 исполнялись ответчиком своевременно. Размер кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» перед акционерным обществом «АктивКапитал Банк» в период 2012 - 2017 годы составил 610 692 000 руб., при этом сумма выданных кредитных средств превышала сумму спорной задолженности. Кредитные обязательства погашены с выплатой процентов на сумму 28 422 658 руб. Неисполненным осталось одно обязательство по спорному кредитному договору. 

Вместе с тем, как указано судом апелляционной инстанции, разумность поведения (добросовестность) сторон договора  документально не подтверждена. Отсутствие воли сторон кредитного договора по его исполнению следует из объяснений бывшего руководителя кредитной организации ФИО3 и представленных в материалы дела доказательств, в том числе  дополнительных соглашений к договору, из содержания которых следует неоднократное продление срока возврата кредита. Экономическая выгода заключенной сделки не обоснована, доказательства взыскания задолженности в судебном порядке суду не представлены. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о мнимости договора об открытии кредитной линии юридическому лицу от 03.09.2014 № 251/1-2014.          

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2020 № 306-ЭС19-2986 (7,8) указывает, что недобросовестными участниками финансового рынка могут быть оформлены ничтожные мнимые договоры и документы, формально указывающие на их исполнение, лишь для того, чтобы ввести Банк России в заблуждение, создав выгодную для кредитной организации имитацию прироста имущества, учитываемого при расчете его собственных средств (капитала). В таком случае недействительность сделки определяется на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости кредитного договора и документов, подтверждающих перечисление денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Поскольку доводы о мнимости кредитного договора заявлены стороной сделки при предъявлении к ней соответствующих требований об исполнении обязательств, применительно к настоящему спору ответчику следует доказать недобросовестность поведения кредитора, как стороны сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что кредитор действовал не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда ответчику.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

 Апелляционной инстанцией правильно отмечено, что суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Принимая во внимание то, что фиктивность сделки заключается в отсутствии цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон рассматриваемой сделки не совпадает с их внутренней волей, а установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе оформление сторонами спорного кредитного договора и перечисление ответчику денежных средств не является достаточными доказательствами реальности спорных заемных отношений.

То обстоятельство, что на момент совершения сделки банк не отвечал признакам неплатежеспособности не препятствует суду квалифицировать спорную сделку в качестве мнимой, направленной на получение необоснованных выгод.

Ссылка на включение задолженности по кредитному договору от 03.09.2014 № 251/1-2014 в реестр требований кредиторов поручителя и отсутствие возражений ответчика при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ФИО3 (определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020 по делу № А55-7863/2019) само по себе не препятствует сторонам представить в рамках настоящего дела возражения относительно основного договора и не опровергает позицию ответчика о его мнимости. 

Согласно частям 1 и 5 статьи 52 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.10.2022 № 387-ФЗ) прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, в том числе по спорам о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Суд кассационной инстанции, удовлетворяя ходатайство прокуратуры Республики Татарстан о вступлении в процесс, исходил из требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции прокуратуры, обстоятельства, свидетельствующие о мнимости заключенного кредитного договора от 03.09.2014 № 251/1-2014 подтверждены документально и отмечены в актах проверки Центрального банка Российской Федерации. На основании постановления прокуратуры Самарской области от 16.08.2023 материалы проверки направлены в Главное следственное управление ГУ МВД России по Самарской области для решения вопроса об уголовном преследовании неустановленных лиц, в том числе в отношении сотрудников и руководителей акционерного общества «АктивКапитал Банк» по пункту 2 части 2 статьи 37, части 4 статьи 159 и части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Не могут быть приняты во внимание и доводы акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» в суде первой инстанции не заявляло о мнимости кредитного договора от 03.09.2014 № 251/1-2014 и обстоятельствах транзитных перечислений.  

В письменных объяснениях от 28.03.2022 и от 23.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» указывало на мнимость сделки, использование кредитных средств самим банком с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Нил-Сервис» и действия председателя правления банка ФИО3 обеспечивающего, в том числе и частичное погашение кредита за счет средств банка с целью предоставления сведений о создании формальных условий улучшения финансовой отчетности.

Суд апелляционной инстанции правомерно не применил положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в период с 29.09.2014 по 30.03.2015 при отсутствии каких-либо оснований общество с ограниченной ответственностью «Форест» осуществляло перечисление денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» путем проведения внутрибанковских проводок по счетам, открытым в акционерном обществе «АктивКапитал Банк» для цели погашения кредита.

Общество с ограниченной ответственностью «Форест» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо и прекратившее свое существование 19.12.2017 (выписка из ЕГРЮЛ от 23.08.2023), согласно акту проверки Центрального банка Российской Федерации общество не осуществляло реальную экономическую деятельность и участвовало в подозрительных операциях акционерного общества «АктивКапитал Банк» (раздел 4 акта проверки Центрального банка Российской Федерации от 22.04.2015 № А1КТ-И25-15-6/30ДСП).

В этой связи следует считать доказанным тот факт, что банк использовал в транзитной схеме подконтрольную ему компанию - общество с ограниченной ответственностью «Форест» для перечисления денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест», за счет которых производилось погашение кредита, все указанные операции совершались исключительно с целью искусственного создания банком условий видимости исполнения обязательств заемщиком (обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест») и его финансового благополучия.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» не может признаваться недобросовестным лицом, действия которого направлены на уклонение, принятых на себя обязательств, в этой связи такая сторона в силу закона не может быть лишена права ссылаться на определенные обстоятельства в подтверждение своих требований.                 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308).

Судом апелляционной инстанции обеспечено всестороннее исследование обстоятельств по делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон.

Доводы конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» сводятся исключительно к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств по делу и переоценке представленных доказательств, подтверждающих транзитный характер перечислений, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.    

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 5 статьи 52, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство прокуратуры Республики Татарстан о вступлении в дело № А55-25730/2021 удовлетворить.  

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А55-25730/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      В.А. Петрушкин 

Судьи           Н.Н. Королева 

И.Р. Нагимуллин