АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19248/2021

28 марта 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» 

к ответчику – Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» 

о взыскании задолженности и пени по договору поставки в размере 151 390,70 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки №276-05/21К от 15.02.2021г. в размере 149 706,50 рублей, неустойку за период с 05.08.2021г. по 17.09.2021г. в размере 1 448,41 рублей, неустойку с 18.09.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 535,00  рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2021г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2021г. суд перешёл к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

20.12.2021г. через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Согласно уточнениям, принятым в судебном заседании 22.12.2021г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд: принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 149 706,50 рублей и взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2021 по 24.09.2021 в размере 1 684,20 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 535 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Во время судебного разбирательства в адрес суда от ответчика поступили письменные возражения с доказательствами оплаты задолженности в размере 149 706,50 рублей, а также, контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 1 313,67 рублей, кроме того, по мнению ответчика, судебные расходы в размере 40 000, 00 рублей являются чрезмерно завышенными при рассмотрении данного дела.

Участники процесса в судебное заседание 21.03.2022г. явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

21.03.2022г. чрез систему «Мой Арбитр» истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

15 февраля 2021 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крым-Фармация» (далее – Покупатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (далее – Поставщик, истец) заключен Договор поставки №276-05/21К (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность лекарственные препараты (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора (пункт 1.1. Договора).

Цена настоящего Договора составляет 149 706,50 рублей, в том числе НДС (10%): 13 609,68 рублей (пункт 2.1. Договора).

Пунктом 2.5. Договора установлено, что оплата за Товар производится Покупателем после приемки товара на складе Покупателя и подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного счета, счета-фактуры, в течение 120 календарных дней с даты поставки Товара и получения от Поставщика полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной, оформленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, протоколов согласования цен на ЖНВЛП и других документов, предусмотренных пунктом 3.8. Договора). Стороны могут изменить срок оплаты товара применительно к каждой отдельной партии товара.

Основанием для оплаты товара Покупателем в соответствии с настоящим Договором является счет на оплату товара, выставленный Поставщиком (пункт 2.6. Договора).

В Разделе 3 Договора стороны согласовали сроки и условия поставки товара.

Согласно пункту 3.1. Договора поставка Товара производится Поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения Поставщиком от Покупателя письменной заявки на поставку Товара. 

В соответствии с пунктом 7.5. Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (дата, указанная в преамбуле настоящего Договора) и действует до 31 декабря 2021 года, а по обязательствам, возникшим в период действия Договора, до полного их исполнения сторонами (пункт 10.1. Договора).

В Спецификации (Приложении №1 к Договору) стороны согласовали наименование товара (Аранесп), наименование страны происхождения препарата, форму выпуска, дозировку, фасовку, остаточный срок годности, номер регистрационного удостоверения, количество, цену за единицу товара и общую стоимость, которая составляет 149 706,50 рублей.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной №3659 от 07.04.2021г. на сумму 149 706,50 рублей, подписанной в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленными печатями сторон.

12.04.2021г. стороны в двухстороннем порядке подписали Протокол согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов по накладной №3659 от 07.04.2021г.

В свою очередь, ответчиком поставленный товар не был оплачен, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 149 706,50 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена Претензия исх.№14 от 10.09.2021 с требованием об оплате задолженности по Договору, а также, неустойки, которая оставлена последним без ответа.

Ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор поставки №276-05/21К от 15.02.2021г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав условия Договора №276-05/21К от 15.02.2021г., суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе, подписанный электронными подписями между истцом и ответчиком договор является договором поставки, заключенным в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которые применимы к правоотношениям сторон по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано судом выше, 20.12.2021г. в адрес суда от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований о взыскании основной суммы задолженности в размере 149 706,50 рублей, в связи с добровольным погашением основной задолженности после обращения в суд.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ от искового заявления в рамках данного дела не нарушает прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия. 

Кроме того, судом проверены полномочия лица, подписавшего поданное заявление.

Таким образом, суд считает необходимым принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» от искового заявления к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» в части взыскания задолженности в размере 149 706,50 рублей, производство по делу в указанной части искового заявления прекратить.

С учётом принятого отказа от части исковых требований в рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2021 по 24.09.2021 в размере 1 684,20 рублей.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд проверив расчет неустойки, представленный истцом, за период с 11.08.2021 по 24.09.2021 в размере 1 684,20 рублей, приходит к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом не принимается, поскольку неверно избран период расчета неустойки (по состоянию на 17.09.2021г.), в то время, как материалами дела подтверждается произведение оплаты задолженности 24.09.2021г.

Поскольку, судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 684,20 рублей, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойки в размере 126 209,70 рублей является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в заявленной сумме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом по платежному поручению №4407 от 17.09.2021г. уплачена государственная пошлина в размере 5 535,00 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку, истцом при увеличении исковых требований (в части взыскания неустойки) государственная пошлина не доплачивалась, недоплаченная государственная пошлина в размере 07,00  рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21 января 2016г. №1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

            К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

            Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, истец по делу просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, состоящие из:

- юридический анализ документов, сбор и подготовка документов;

- составление и подготовка претензии, искового заявления;

- сбор и подготовка искового заявления для направления в адрес ответчика;

- отправка претензии искового заявления в адрес ответчика;

- сбор и подготовка искового заявления для направления в Арбитражный суд республики Крым;

- запрос на оплату государственной пошлины;

- отправка искового заявления в Арбитражный суд республики Крым через картотеку арбитражных дел в системе мой арбитр;

- составление и отправка ходатайства об уточнении исковых требований через картотеку арбитражных дел в системе мой арбитр;

- отправка письменных пояснений на исковое заявление и приобщение в материалы дела дополнительных документов через картотеку арбитражных дел в системе мой арбитр ответчику;

- запрос Акта взаиморасчетов на дату отправления ходатайства;

- контроль делопроизводства №А83-19248/2021.

Факт несения заявителем вышеуказанных расходов подтверждается:

1). Заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бриз-Консалт» Договором №35/19а о предоставлении юридических услуг от 15.08.2019г.

2). Дополнительным соглашением к Договору №35/19а от 15.08.2019г. о предоставлении юридических услуг от 01.09.2021г.

3). Заявкой №23/4 о предоставлении юридических услуг.

4). Актом №23/4-21-ю об оказанных услугах от 16.12.2021г.

5). Платежным поручением №4391 от 17.09.2021г. на сумму 40 000,00 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения судебных расходов в заявленном размере, в частности, отмечал, что заявленная сумма  судебных расходах носит чрезмерный характер. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» требования о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 40 000,00 рублей подлежат частичному удовлетворению.

По мнению суда, критерию разумности будут соответствовать судебные расходы в размере 17 000,00 рублей, состоящих из:

- подготовки искового заявления – 10 000,00 рублей;

- подготовка и направление ходатайства об уточнении исковых требований – 7 000,00 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд  принимает во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя рекомендовано принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Поскольку, рассмотрение дела происходило в Арбитражном суде Республике Крым, суд приходит к выводу о разумности применения в данном случае Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020г. Протокол №3 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Крым) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000,00 (десять тысяч) рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7 000,00 (семь тысяч) рублей.

Учитывая изложенное, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 рублей соответствует критерию разумности и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000,00 рублей.

При этом, суд учитывает, что представитель истца не присутствовал в судебных заседаниях, для подготовки ходатайства об уточнении исковых требований не требовалось длительных временных затрат, представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять какие-либо документы, объем проделанной представителем работы является минимальным, сумма основного долга погашена ответчиком добровольно.

В связи с чем, суд, признает не соответствующими критерию разумности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всей совокупности представленных документов, считает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 рублей разумными и полностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 17 000,00 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                  Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» от искового заявления к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» в части взыскания задолженности по Договору поставки №276-05/21К от 15.02.2021г. в размере 149 706,50 рублей.

2.           Производство по делу №А83-19248/2021 в части взыскания задолженности по Договору поставки №276-05/21К от 15.02.2021г. в размере 149 706,50 рублей – прекратить.

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (295000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102024737/910201001, дата регистрации 08.09.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (117292, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7727173908/772701001, дата регистрации 02.12.1999г., дата присвоения ОГРН 16.12.2002г.) неустойку в размере 1 684,20 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 535,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 рублей.

4. В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000,00 рублей – отказать.

5. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 07,00  рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.

 

Судья                                                                                                     Е.А. Евдокимова