АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13733/2017

г. Белгород

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского  Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БИГСТРОЙ" (ИНН 3123365938, ОГРН1153123008015)

к ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга по договору подряда № 24/6 от 25.05.2017 г. в сумме 842 949 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – генеральный директор ООО "БИГСТРОЙ", паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 04.09.2017 г. 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.11.2017 г.   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БигСтрой» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с иском о взыскании с ООО «Бетон Белогорья» 842949 руб. – суммы основного долга по договору подряда № 24/6 от 25.05.2017.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что 18.06.2017 им были выполнены работы по  устройству  полусухой стяжки  механизированным способом, площадью 1315 кв.м. на объекте Спортивно – оздоровительный комплекс в п. Северный, Белгородского района. 20.06.2017 ответчик принял  работу, о чем  были подписаны акт ф. КС-2 и Справка ф-КС-3 на сумму 499709 руб.

05.08.2017 им был  выполнен полный комплекс работ  в соответствии с рабочим проектом заказчика.

26.09.2017 общество «БигСтрой» направило ответчику уведомление  об окончании  работ  и просило провести процедуру сдачи – приемки  выполненных работ в срок  до 02.10.2017 и подписать  акт ф. КС – 2 и Справку ф. КС-3.

02.10.2017 он, истец, был вынужден повторно  обратиться к ответчику  с аналогичным предложением.

Ответчик без объяснения причин работу не принял, окончательный расчет не произвел, имеет задолженность  в сумме 842949 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании требование истца не признал, заявив, что подрядчик выполнил работы с недостатками.  В связи с этим ему не была произведена оплата выполненных им работ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Бетон Белогорье» (заказчик, ответчик по делу) и ООО «Биг Строй» (подрядчик, истец по делу) заключили  договор подряда № 24/6 от 25.05.2017, в соответствии с которым  подрядчик  взял  обязательство выполнить по заданию заказчика с использованием материалов, работы  по устройству полусухой стяжки  механизированным  способом  на объекте «Спортивно – оздоровительный комплекс в п. Северный, Белгородского района», в соответствии с рабочим  проектом (8704-АР) заказчика, а заказчик взял обязательство принять и оплатить вышеуказанную работу в порядке, форме и размере, установленными в договоре.

Стороны  определили, что Список  выполненных работ указан в Приложении № 1 к договору (л.д. 6-8,9 т. 1).

Согласно п.2.1 договора цена договора не должна превышать 1500000 руб., а окончательная цена договора будет определена по итогам подписанных актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 и Справок о стоимости с выполненных работ и затрат ф.КС-3.

В силу п.3.1 договора подрядчик выполняет работы в период  с момента заключения договора, а закончить их выполнение обязан в течение 90 рабочих дней.

По акту ф. КС-2 № 1 от 20.06.2017 истец сдал, а ответчик принял работы по устройству полусухой стяжки механизированным  способом на площади 1315 кв.м. на общую сумму 499709 руб. (л.д.12.13 т.1).

 Из акта ф. КС-2 от 18.08.2017 усматривается, что истец выполнил работы по устройству цементно – песчаной  стяжки полусухим способом, устройству шумоизоляции (шумостоп), устройству пенополистирол – бетонной стяжки на сумму 343240 руб.

Согласно п. 4.1.1 договора заказчик обязан произвести осмотр, принять и оплатить (при  отсутствии   претензий относительно качества выполненных подрядчиком работ) работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Письмами от 26.09.2017 и от 02.10.2017 (л.д. 17-25 т.1) истец  уведомил ответчика о том, что им выполнены все работы по договору подряда № 24/6  от 25.05.2017  05.08.2017 и просил его провести процедуру сдачи – приемки выполненных работ (принять  выполненные работы) и подписать  акт  сдачи – приемки работ.

Ответчик не организовал и не осуществил приемку работ, указанных в акте  ф. КС-2  и Справке ф. КС-3 от 18.08.2017. Причины отказа в приемке выполненных работ ответчиком не изложены. В связи с этим истец, на основании п. 4 ст. 753  ГК РФ, в акте ф.КС- 2 и Справке ф. Кс- 3 от 18.08.2017 сделал  отметку об этом  и подписал эти документы в одностороннем порядке.

Претензией от 09.10.2017  истец предложил ответчику произвести с ним окончательный расчет за выполненные работы (л.д. 51-52 т.).

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  в арбитражный  суд   с настоящим иском.

Исходя из существа  заявленных требований  и правовой природы  отношений, вытекающих из договора № 24/6 от 25.05.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. 

Как указано выше, стороны в договоре согласовали предмет договора, сроки выполнения работ, стоимость выполнения работ, в Приложении № 1 к договору № 24/6 изложили Список производимых подрядчиком работ и определили цену по видам работ за 1 м2.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан  в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику. 

            Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            При этом в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

            Доказательств, подтверждающих  наличие указанных  недостатков  ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того,  суд отмечает, что с момента окончания срока выполнения работ, отказа от получения акта приемки  выполненных  работ  без указания причин от этого  отказа и до предъявления  истцом  настоящего иска, ответчик  о недостатках в выполненных работах   истца не уведомил, доказательств обратного суду не представил.

При этом, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено  в договоре подряда. 

             В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

             Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права предъявить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту. 

В соответствии с п. 1  ст. 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Из материалов дела следует,  что подрядчик передает заказчику результат работы поэтапно по акту приемки выполненных работ по форме КС -2 и Справки о стоимости выполненных работ из затрат формы КС-3.

Подрядчик, как указано выше, по акту ф. КС -2 № 1 от 20.06.2017 передал заказчику, а заказчик принял без замечаний работы на сумму 499709 руб.

Также подрядчиком предъявлены к сдаче работы на сумму 343240 руб. за период выполнения с 01.08.2017 по 18.08.2017.

Акт ф. КС- 2 от 18.08.2017 и Справка ф. КС-3 от имени ООО «БигСтрой» подписаны законным представителем данной организации, а также скреплены печатью истца.

Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Названная норма призвана  защитить интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт выполнения  работ и их объем.

Материалами дела подтверждается,  что акт ф. КС-2 от 18.08.2017 и Справка ф. КС-3 от 18.08.2017 были получены ответчиком. Данное обстоятельство последним не отрицается.

Между тем, указанный акт ф. КС- 2 и Справка ф.. КС- 3 ответчиком в разумный срок подписаны не были, наличие каких – либо недостатков выполненных работ в данных документах не отражено, истцу последние не возвращены, мотивированный отказ от их подписания  подрядчику не передан.

Мотивированных возражений со ссылками на конкретные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в нарушение ст. 753 ГК РФ ответчиком не приведено.

Из  буквального смысла п.4.1.1 спорного договора следует, что заказчик обязан произвести  осмотр, принять (при отсутствии  претензий относительно качества выполненных подрядчиком работ)  работы в разумный срок, получив акт ф. КС-2, Справку ф. КС-3 обязан произвести проверку соответствия указанных в них работ условиям названного договора по объему, качеству  и др. и в случае установления каких – либо недостатков сделать отметки в акте, установив срок для их устранения и направить подрядчику либо подписать документы без  замечаний и направить подрядчику.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что подписанные сторонами акт ф. КС – 2 № 1 и Справка ф. КС- 2 № 1 от 20.06.2017 и акт ф. КС -2 и Справка ф. КС-3 от 18.08.2017, подписанные истцом в одностороннем порядке, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком.

Выше указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о наличии вышеприведенных недостатков, в материалы дела не представлены.

На основании пункта 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Экспертиза качества выполненных работ подрядчиком не проводилась, ходатайство о проведении судебной строительно – технической экспертизы на предмет установления объемов выполненных работ и их качества в порядке ст. 82 АПК РФ сторонами не заявлялось.

Таким образом, факт выполнения работ, указанных в актах ф. КС – 2 от 20.06.2017 и 18.08.2017 о приемке выполненных работ и Справках ф. КС- 3 от 20.06.2017 и 18.08.2017, их количество и стоимость ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание положения п. 2 ст.  314 ГК РФ, суд  считает, что на дату обращения истца в суд с настоящим требованием (13.11.2017) разумный срок для исполнения ответчиком обязательства по оплате  выполненных работ истек.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты (полностью, частично)  выполненных работ, задолженность в сумме 842 949 руб. подтверждается указанными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что  ответчик не исполнил в соответствии со ст.ст. 309,711, 746 ГК РФ обязательство по оплате выполненных работ по договору. В связи с этим заявленное истцом требование о взыскании основанного долга в размере 842949 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

 При принятии решения по делу суд также  учитывает следующее.

Истцом в материалы дела представлен Протокол испытаний мелкозернистого бетона  по прочности на сжатие неразрушающими методами контроля № 1 /11.08.2017 по объекту: «Строительство  физкультурно – оздоровительного комплекса в п. Северный Белгородского района», заказчик ООО «БигСтрой», Объект контроля: Стяжка пола мелкозернистого бетона.

По Заключению экспертной  организации ООО «Лаборатория бетона», прочность сжатия стяжки пола 1- го этажа обследуемого объекта, находится в области нормальных, для своего возраста, значений, с учетом проектной прочности, составляющих В 12.5. Отслоение стяжки от выравнивающего  бетонного пола (чернового пола) очевидно произошло по причине недостаточной гидроизоляционной защиты чернового  пола. Вследствие чего, часть влаги из нижнего слоя стяжки, под воздействием капиллярных сил, переместилась в слой чернового  бетона. В связи с этим, произошло локальное разупрочнение нижнего слоя стяжки пола, а как следствие отслоение стяжки в некоторых местах.

 По Заключению  экспертной организации ООО «Проект Плюс», заказчик ООО «Биг Строй», объект: «Строительство физкультурно – оздоровительного комплекса в п. Северный Белгородского района Белгородской области» от сентября 2017,  произведенное им визуальное и инструментальное обследование позволяет установить следующее.

После проведения мероприятий  по  обследованию конструкций покрытия пола спортивного зала (поз. № 26 по экспликации помещений) категорию технического состояния покрытия пола спортивного зала в целом  следует квалифицировать как нормативное, согласно рекомендациям СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», пункт 5.8 Комплекс работ по устройству покрытия пола спортивного зала соответствует нормативным правилам выполнения данного вида работ и технологии выполнения данного вида работ. Материалы, примененные для выполнения указанного вида работ соответствуют материалам, предусмотренным проектной документацией (шифр 8704 – КР, разработанной ЗАО «Белгородгражданпроект – ПЛЮС» АСО) по данному объекту.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100000 руб. - суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона (ответчик) не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уточняет данные положения и указывает в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления №1 от 21.01.2016г.  Верховный Суд РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В качестве доказательств, произведенных расходов, заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 04.09.2017г., расходный кассовый ордер от 04.09.2017г.

Учитывая Методические рекомендации Адвокатской палаты Белгородской области по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, суд считает разумной платой за услуги по подготовке искового заявления и документов, подтверждающих заявленные требования, составление заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, в размере 36000 руб. 00 коп. В остальной части заявление (ходатайство) истца о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате государственной пошлины. При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

С цены иска 842949 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 19859 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

При рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд отсрочил ООО "БИГСТРОЙ" уплату госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп. Определением от 24.11.2017г. арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В связи с этим госпошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца ООО "БИГСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 842979 руб. 00 коп. – сумму основного долга по договору подряда № 24/6 от 25.05.2017 г., 36000 руб. 00 коп. - суммы расходов по оплате услуг представителя, а всего 878979 руб. 00 коп. 

Взыскать с ответчика ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19859 руб.  00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ответчика ООО "БИГСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб.  00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н.С.