ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело №А08-4959/2017

город Воронеж

24» августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Серегиной Л.А.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Строительная Компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ПГС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Строительная Компания» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 о возвращении искового заявления по делу № А08-4959/2017 (судья Шульгина А.Н.),по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 310 000 руб. задолженности по договору купли-продажи № КП-20-01 от 20.01.2016, 38 778 руб. 11 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородская Строительная Компания" (далее – ООО "Белгородская Строительная Компания", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПГС" (далее – ООО "ПГС", ответчик) о взыскании 310 000 руб. задолженности по договору купли-продажи № КП-20-01 от 20.01.2016, 38 778 руб. 11 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 исковое заявление ООО "Белгородская Строительная Компания" возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Белгородская Строительная Компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку договором исключен досудебный порядок, то его применение не является обязательным.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по причине болезни произведена замена председательствующего судьи Суховой И.Б. на судью Ушакову И.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.08.2017 представители сторон явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения с рассматриваемым иском) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Изложенный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень исключений из общего правила обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора расширительному толкованию не подлежит. Установление судом фактической невозможности досудебного урегулирования спора в тех или иных случаях при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству также не является основанием для расширительного толкования данных норм.

Следовательно, претензионный порядок является обязательным, а норма, закрепленная в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ - императивной, поэтому, если сторонами не установлены иные условия, обращение с иском в суд возможно только по истечении 30 дней со дня направления претензии.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно штампу Арбитражного суда Белгородской области, общество обратилось в суд с исковым заявлением 09.06.2017, то есть после вступления в силу вышеназванных изменений в часть 5 статьи 4 АПК РФ.  

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в силу закона. 

Как следует из материалов дела, претензия от 22.05.2017, представленная истцом, направлена обществом ответчику 23.05.2017, что подтверждается почтовой квитанцией, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указанная претензия ответчиком не получена.

Иных доказательств, подтверждающих факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом суду не представлено. 

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение установленного 30-дневного календарного срока, по истечении которого истец может обратиться в суд, что позволило бы сторонам урегулировать спор без обращения в суд.

Таким образом, обращение с иском в суд до истечения 30-дневного календарного срока с момента направления претензии, а не только отсутствие доказательств ее направления также является несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, установленного законом.

Спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и не относится к прямо предусмотренным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным.

Согласно положению пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку договором исключен досудебный порядок, то его применение не является обязательным, основан на неверном толковании норм права и коллегией суда не принимается, поскольку обращение с претензией к контрагенту перед подачей иска в суд предусмотрено действующим законодательством.

Стороны гражданских правоотношений не могут исключить требования о соблюдении претензионного порядка посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре). Исключение сторонами в условиях договора обязательного претензионного порядка урегулирования спора, не отменяет процессуальной обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. 

В рассматриваемом случае в приложении к исковому заявлению отсутствуют выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 о возвращении искового заявления по делу № А08-4959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Строительная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.А. Серегина

ФИО1