Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-153944/19-84-1376

г. Москва

15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кумыковой Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ООО «НТЦ Спецком» (111394, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕРОВСКАЯ, ДОМ 61/2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/VII/15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ФИО2 (109044, 

<

...>); УФССП по Москве,

третье лицо: ФИО3 (г. Зеленоград, корп.1602,кв.43, г. Москва, Россия),

о признании Требование от 11.06.2019 г. №77056/119/2145452 незаконным, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 (удостов., доверенность от 10.06.2019 №46);

от ответчиков: ФИО2 (удостов.№534671), УФССП по г.Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО5 (паспорт, доверенность от 77 АГ 0747451), 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НТЦ Спецком» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ФИО2 о признании Требование от 11.06.2019 г. №77056/119/2145452 незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о переводе исполнительного производства от 06.03.2017 №22935/17/77056-ИП по юридическому адресу должника.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчиком в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил отзыв, материалы исполнительного производства.

Третьим лицом представлены письменные пояснения по заявлению.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 06 марта 2017г. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №22935/17/77056-ИП, на основании исполнительного документа: исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы ФС №015787521 от 21.11.2016г. по делу №А40-89921/16-58-130 о предоставлении надлежащим образом заверенных копий следующих документов ООО «НТЦ Спецком»: уставные, учредительные документы ООО «НПЦ Спецком», протоколы общих собраний участников ООО «НТЦ Спецком» за период 2012-2016гг., договоры с контрагентами ООО «НТЦ Спецком» за период 2015-2016гг., банковские выписки по расчетным счетам ООО «НТЦ Спецком» за 2016г., бухгалтерскую отчетность (баланс, декларации, расшифровки строк баланса по дебиторам и кредиторам, отчет о прибылях и убытках с расшифровкой) за 2014 г., годовой отчет за 2015г. В пользу ФИО3

11.06.2019г. судебным приставом-исполнителем было предъявлено ООО «НТЦ Спецком» Требование №77056/19/2145452.

Судебный пристав-исполнитель бездействует относительно поданного ООО «НТЦ Спецком» 17.04.2019г. Заявления о переводе исполнительного производства по юридическому адресу должника исх. №5/1/238.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из того, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, а взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

 Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 22935/17/77056-ИП, 004.04.2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена генеральному директору должника ФИО7 В период с апреля 2017 по 21.11.2018 года должником представлена часть документов во исполнение решения суда.

21.11.2018 года должником предоставлены копии документов во исполнения решения Арбитражного суда города Москвы.

Ввиду того, что судебный пристав-исполнитель, согласно решения Арбитражного суда города Москвы, не является лицом, уполномоченным на получение и проверку передаваемых ООО «НТЦ Спецком» документов, копии переданы представителю взыскателя по доверенности.

При этом полноту передаваемых документов, представителем взыскателя, получивший документы, обязался проверить совместно с ФИО3, о результатах проверки сообщить позднее в виде заявления.

16.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании заявления представителя взыскателя ФИО8, составлено требование, полученное должником в тот же день.

29.01.2019 должником передан только один документ, из истребуемого судебным приставом-исполнителем. В остальной части должник документы предоставить отказался, сославшись на обстоятельства, не указанные в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-89921/16-58-130. .

В связи неисполнением решения суда, 29.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлено повторное требование, которое вручено представителю ООО "НТЦ Спецком" (ИНН: 77Г5640097) по доверенности ФИО9 для исполнения установлен срок до 10 часов 00 минут 07.02.2019 года. В установленный срок ООО "НТЦ Спецком" (ИНН: 

<

***>) требование судебного пристава-исполнителя не исполнило. Заявлений о невозможности исполнения, в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве не поступало. Следовательно, ООО "НТЦ Спецком" (ИНН: 

<

***>) совершено правонарушение выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. О месте, дате и времени рассмотрения вопроса об административном правонарушении ООО "НТЦ Спецком" (ИНН: 

<

***>), в лице представителя по доверенности ФИО10, уведомлено, объяснений по факту совершения правонарушения не представлено, представителя для участия в рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, не направило, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не поступало.

В связи с неисполнением должником требования судебного пристава-исполнителя, 08.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

18.03.2019, на основании протокола об административном правонарушении, заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО11 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "НТЦ Спецком" (ИНН: 

<

***>) подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное постановление о привлечении к административной ответственности заявителем оспорено в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-785572/19-139-662 ООО НТЦ Спецком отказано в признании незаконным постановления об привлечении к административной ответственности постановлением девятого арбитражного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

06.06.2019 от представителя взыскателя по доверенности поступило заявление с указанием перечня, документов, не переданных должником по судебному решению.

11.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании указанного заявления, составлено требование о предоставлении документов и в тот же день вручено руководителю ООО НТЦ Спецком ФИО7 лично.

14.06.2019, для передачи документов в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве прибыли представитель должника и взыскателя по доверенности.

Со слов представителя ООО "НТЦ Спецком" ФИО12, все документы, указанные в требовании судебного пристава-исполнителя № 77056/19/2145452 от 11.06.2019 года (кроме договора поставки № 228/16 от 22.08.2016 с приложениями), должником направлены заказной почтой 13.06.2019 в адрес ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве. Также указанные документы находятся у ФИО12 при себе. Однако передавать их именно ФИО8, он отказывается, ввиду того, что ФИО8 является генеральным директором ООО «Микроэлектроника», которое является прямым конкурентом ООО НТЦ «Спецком» и ранее указанные организации проводили совместный бизнес. Также ФИО8 ранее являлся коммерческим директором ООО НТЦ «Спецком» и имеет прямую заинтересованность в получении информации о коммерческой деятельности ООО НТЦ «Спецком». В соответствии со ст. 14.7 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ ООО НТЦ «Спецком» имеет право не предоставлять информацию о коммерческой деятельности.

По факту отказа предоставить договор поставки № 228/16 от 22.08.2016 с приложениями, представитель ООО НТЦ «Спецком» ФИО12 пояснил, что в соответствии с законодательством Российской Федерации ООО НТЦ «Спецком» имеет право не предоставлять информацию, составляющую государственную тайну (при этом не может указать конкретную норму законодательства, устанавливающий данный запрет). Договор поставки № 228/16 от 22.08.2016, со слов представителя ООО НТЦ «Спецком» ФИО12, является предметом государственной тайны Российской Федерации, при этом предоставить доказательства данного факта не может. Документальное подтверждение того, что договор поставки № 228/16 от 22.08.2016 составляет государственную тайну Российской Федерации, ООО НТЦ «Спецком» обязуется предоставить не позднее 01.07.2019 года судебному приставу-исполнителю нарочно.

В указанный в акте совершения исполнительских действий срок, документов, подтверждающих что договор поставки № 228/16 от 22.08.2016 составляет государственную тайну Российской Федерации, ООО НТЦ «Спецком» не представлено.

По существу доводов заявителя о незаконности перечня документов, указанных в требованиях судебного пристава-исполнителя необоснованны:

-факт незаконности, ввиду наличия режима охраняемой государственной тайны, по истребованию договора поставки № 228/16 от 22.08.2016, должником не доказан, документов, подтверждающих режим государственной тайны, не представлено.

Довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в части передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставом согласно юридическому адресу несостоятелен, т. к. согласно анализа ч. 5 и 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае изменения места жительства, места пребывания должника судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство, в случае если должник располагается на территории, на которую не распространяется его полномочия.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3 распоряжением УФССП России по Москве от 08.04.2009 № 18-р «О порядке передачи исполнительных производств из одного структурного подразделения в другое»: «судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия на территории другого административного округа города Москвы, если в процессе исполнения исполнительного документе! возникла такая необходимость».

Также, в соответствии с п. 1.1 указанного распоряжения: «в случае нахождения должника (как по юридическому, так и по фактическим адресам) или его имущества на территории различных административных округов города Москвы исполнительное производство подлежит окончанию в отделе, возбудившем его».

Ведение исполнительного производства в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве не нарушает права должника, является способом затягивания исполнительного производства.

В части невозможности предоставления документов, содержащих коммерческую и иную охраняемую законом тайну, то данный довод был изучен и отклонен Арбитражным судом г. Москвы в ходе рассмотрения дела № № А40-89921/16-58-130. Кроме того, те же доводы о невозможности предоставления истребуемых документов должником были заявлены в ходе рассмотрения заявления о признании незаконным постановления об привлечении к административной ответственности в рамках дела № А40-785572/19-139-662. В рамках рассмотрения указанного дела доводам заявителя дана соответствующая правовая оценка, решение вступило в законную силу, следовательно налицо факт преюдиции, и дополнительному доказыванию не подлежит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО «НТЦ Спецком» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова