АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34988/2023

15 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-34988/2023 

по иску акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию

при участии

от истца (посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания)): ФИО3, доверенность от 06.09.2022 № 66АА7514657, диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.04.2023, диплом,

от третьего лица, ПАО «Россети Урал»: ФИО5, доверенность от 07.08.2023 № 218/2023/СЭ, диплом,

от иных третьи лиц: не явились,

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 1 692 196 руб. 37 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения от 12.07.2017 № 192348 в период с ноября 2022 года по январь 2023 года, в марте 2023 года.

Определением суда от 03.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.08.2023.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, ранее направлял ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено, платежный документ приобщен к материалам дела на основании статей 64-68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, истцом 20.07.2023, 02.08.2023 представлены ходатайства об уточнении размера исковых требований, в соответствии с последним из которых он просит взыскать 1 322 388 руб. 38 коп. задолженности.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил копии документов, а именно: договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 66:06:2501016:384) от 28.12.2022, акта приема-передачи к договору от 12.01.2023 и выписки из ЕГРН по данному земельному участку, заявил ходатайство о приобщении перечисленных документов к материалам дела. 

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением суда от 03.08.2023 судебное разбирательство назначено на 25.09.2023.

От истца 11.09.2023 поступили письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Ответчиком 20.09.2023 направлен отзыв на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 131 АПК РФ.

В арбитражный суд 25.09.2023 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. Письменные возражения приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов и диска с электронными версиями документов из приложений 1-5. Дополнительные документы и диск приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс».

Представитель истца возражал против привлечения третьих лиц.

Определением суда от 27.09.2023 судебное разбирательство отложено на 25.10.2023; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

В арбитражный суд 23.10.2023 третьим лицом, ООО «Агроторг», представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

Истцом 23.10.2023 направлены письменные дополнения к возражению на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее направленное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 686 372 руб. 65 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения от 12.07.2017 № 192348 в период с ноября 2022 года по январь 2023 года, в марте 2023 года.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта снятия показаний прибора учета электрической энергии от 12.01.2023, акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 09.09.2022 и акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 21.01.2021.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Определением от 26.10.2023 судебное разбирательство отложено на 07.12.2023.

В арбитражный суд 30.11.2023 поступили письменные дополнения ответчика к отзыву на исковое заявление и дополнительные документы. Письменные дополнения и дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании статей 64-68 АПК РФ.

Истцом 06.12.2023 направлены письменные возражения на отзыв ответчика, содержащие ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>). Письменные возражения и дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Кроме того, в арбитражный суд 07.12.2023 направлено ходатайство истца о приобщении дополнительных документов. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании статей 64-68 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 не возражал.

Также представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство об истребовании у третьего лица, ООО «Агроторг», документов, подтверждающих произведенные начисления и оплаты по объекту 

<

...> за период с марта 2021 года март 2023 года.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и частично удовлетворено на основании статьи 66 АПК РФ.

Третье лицо, ООО «Агроторг», явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением от 07.12.2023 судебное разбирательство отложено на 23.01.2024, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2.

От ответчика 09.01.2024 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

От истца 23.01.2024 поступили возражения на отзыв ответчика.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66-68 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства; представитель третьего лица, ПАО «Россети Урал»,  высказал позицию по делу.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда от 24.01.2024 судебное заседание отложено на 27.02.2024, к участию в деле  привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От ответчика 21.02.2024 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, приобщенное к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

В арбитражный суд  27.02.2024 поступил отзыв ПАО «Россети Урал» на исковое заявление, который приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

От истца 27.02.2024 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 64-68, 75, 81 АПК РФ.

Третьим лицом, ООО «Агроторг», представлены дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца за явленные требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, третьи лица высказали позицию по делу.

В судебном заседании с учетом заявленных сторонами доводов и возражений суд по своей инициативе полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, против привлечения ООО «ЕЭС.Гарант» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражали.

Определением от 29.02.2024 судебное разбирательство отложено на 05.04.2024, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант».

Третьим лицом, ООО «ЕЭС.Гарант», 03.04.2024 направлен отзыв на исковое заявление, который приобщен  материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

В отзыве третьего лица, ООО «ЕЭС.Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), изложено заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым данное третье лицо просит заменить его на ООО «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ссылаясь на реорганизацию в форме слияния.

Истцом 03.04.2024 представлено возражение на отзыв ответчика.

В арбитражный суд 04.04.2024 от третьего лица, ПАО «Россети Урал», поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства; представитель третьего лица, ПАО «Россети Урал»,  высказал позицию по делу.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, рассмотрев заявление третьего лица ООО «ЕЭС.Гарант» (ИНН 

<

***>) о его замене на ООО «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>), удалившись в совещательную комнату, определил произвести замену третьего лица ООО «ЕЭС.Гарант» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника ООО «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>) на основании статей 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 48 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 12.07.2017 № 192348, по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется плачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)  и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Как указывает истец, в спорный период гарантирующим поставщиком потребителю  передана электрическая энергия на общую сумму 1 806 516 руб. 84 коп., в подтверждение чего предоставляет акты о количестве и стоимости электрической энергии (мощности) от 30.11.2022 № 11 - 2022, от 31.12.2022 № 12 – 2022, от 31.01.2023  № 1 – 2023, от 31.03.2023 № 3 – 2023, счета-фактуры, ведомости электропотребления.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, принятой в спорный период, исполнены лишь частично, образовавшаяся задолженность в размере 1 692 196 руб. 37 коп. не погашена, АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив претензию от 10.05.2023 № 71300-46-02/27224.

В ходе рассмотрения дела, указывая на уплату ответчиком части долга, истец уменьшил исковые требования до 686 372 руб. 65 коп. 

Возражая против иска, ответчик указал на то, что объект, расположенный по адресу: 

<

...> (ПУ 012289172501291), был продан третьему лицу индивидуальному предпринимателю ФИО2, о чем 12.01.2023 внесена соответствующая запись в Единый реестр недвижимого имущества, указанными лицами составлен акт снятия показаний прибора учета электрической энергии от  12.01.2023, в котором зафиксированы показания прибора учета № 012289172501291 по состоянию на упомянутую дату.

По этому же объекту ответчик ссылается на наличие арендатора – ООО «Агроторг», который должен оплачивать потребляемую электрическую энергию. Как указывает ответчик, ООО «Агроторг» арендует магазин с марта 2021 года и все это время оплачивает за электроэнергию напрямую в свою сбытовую организацию. В случае наличия задолженности магазин арендатора просто был бы отключен от электроэнергии и не смог осуществлять свою торговую деятельность. То есть именно ситуация с двойным начислением за один и тот же объем электрической энергии по разным договорам и арендатору и ответчику разными сбытовыми организациями и привела к возникновению переплаты по договору арендатора, которую сбытовая организация арендатора (ООО «ЕЭС-Гарант») не перенесла в договор предпринимателя ФИО1 и АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Кроме того, ответчик не согласен с начислением ему за ноябрь 2022 года по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, объемов сразу по нескольким приборам недопустимым приборам учета, утверждая, что указанный в акте о количестве и стоимости электрической энергии прибор учета № 42519974 был установлен на названном объекте в январе 2021 года по акту от 21.01.2021 № 54-АДПУ-29983. В июле 2021 года этот прибор учета был заменен на новый - № 008840163301048, что подтверждается актом от 15.07.2021 № 54-АДПУ-32453. В последнем акте прямо указано на то, что прибор учета № 42519974 исключен из расчетов по причине установки допускаемого (нового) прибора. В сентябре 2022 года прибор учета № 008840163301048 был также заменен на новый, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию от 09.09.2022 № 54-Бел РЭС-2022-1129. Актуальным прибором учета электрической энергии стал прибор № 01548078. Между тем, несмотря на такие обстоятельства, в акте о количестве и стоимости принятой электрической энергии за ноябрь 2022 года отражены сразу три прибора учета: исключенный в июле 2021 года прибор учета № 42519974, исключенный в сентябре 2022 года прибор учета № 008840163301048, добавленный в сентябре 2022 года прибор учета № 01548078.

По мнению ответчика, также остаются невыясненными по данному объекту позиции в актах о количестве и стоимости по тех. целям 100% в размере 48 727 кВтч в ноябре 2022 года, в размере 24 103 кВтч в декабре 2022 года и в размере 6635 кВтч в марте 2023 года.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки ответчику электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости истец представил акты о количестве и стоимости электрической энергии (мощности) за спорный период, счета-фактуры, ведомости потребления.

Не оспаривая факт поставки ему электрической энергии, предприниматель указал, что в спорный период им потреблен меньший объем электроэнергии, в частности,  по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> (ПУ 012289172501291), в связи с продажей третьему лицу индивидуальному предпринимателю ФИО2, 12.01.2023 спорного объекта, и составлением акта снятия показаний прибора учета электрической энергии от 12.01.2023, в котором зафиксированы показания прибора учета № 012289172501291 по состоянию на упомянутую дату.

Как следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. С 12.01.2023 третье лицо,  индивидуальный предприниматель ФИО2, стал собственником и получателем услуги энергоснабжения, ввиду чего именно он должен оплачивать полученный после 12.01.2023 объем электроэнергии, несмотря на подачу заявления ответчика об исключении данной точки поставки из своего договора лишь 01.02.2023. При этом суд принимает во внимание, что показания прибора учета № 012289172501291 по состоянию на 12.01.2023 гарантирующему поставщику известны.

По информационному расчету истца сумма начислений по состоянию на 12.01.2023 по данному прибору составила 146 320 руб. 80 коп., а размер общий задолженности с учетом данных показаний - 539 589 руб. 19 коп. (686 372 руб. 65 коп. (поддерживаемый размер долга) - 293 104 руб. 26 коп. (начисления за январь 2023 года) + 146 320 руб. 80 коп. (начисления за январь 2023 года по состоянию на 12.01.2023).

Довод ответчика о некорректности начислений в ноябре 2022 года по трем приборам учета по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, в том числе по вышедшим из строя и замененным, рассмотрены арбитражным судом и отклонены в силу следующего.

Как указал истец и следует из представленных им доказательств, данная точка была включена в договор № 192348 в октябре 2022 года с действующим прибором учета № 01548078 на основании заявления предпринимателя ФИО1 и документов, предоставленных данным потребителем. 

Согласно акту допуска прибора учета от 09.09.2022 прибор учета № 01548078 установлен взамен прибора учета № 008840163301048.

Прибор учета № 008840163301048 установлен взамен прибора учета № 42519974 (акт от 15.07.2021).

Поскольку по ПУ № 42519974, № 008840163301048 ранее объем не предъявлялся к оплате ответчику, а потребления по данным приборам имело место, то начисления произведены единовременно в ноябре 2022 года. Объем полученной перечисленным приборам учета электрической энергии определен истцом по ведомостям электропотребления, переданным сетевой организацией.

При этом по ПУ № 008840163301048 первоначально начисления произведены с начальных показаний день/ночь 322,0 кВт/112,0 кВт, а впоследствии скорректированы с начальных показаний «0».

Таким образом, корректная начисленная сумма за ноябрь 2022 года составляет 397 964 руб. 33 коп.

Довод ответчика о том, что определенный в спорном периоде объем ресурса не соответствует алгоритму, который установлен в акте об осуществлении технологического присоединения, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам. Объем электрической энергии, предъявляемый к оплате ответчику, определен на основании показаний приборов учета, номера которых указаны в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии за каждый месяц.

Ссылка ответчика на то, что имеет место двойное взыскание по одному и тому же объекту, так как начисления предъявляются ООО «Агроторг» и ответчику, также является несостоятельной.

Как следует из ведомости за январь 2023 года ООО «Агроторг» предъявляется к оплате объем потребленной электрической энергии по ПУ № 97400200. Объем по данному ПУ вычитается из объема ПУ № 01548078, по которому ответчику предъявляется к оплате объем электрической энергии.

Более того, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предпринимателя ФИО1 и ООО «Агроторг» не совпадают, что подтверждается актом о технологическом присоединении от 03.08.2022 и актом разграничения.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.12, 2.13 договора аренды, заключенного ответчиком с арендатором ООО «Агроторг» на последнего возложена обязанность компенсировать арендодателю затраты на оплату электрической энергии. Обязательств арендатора по оплате потребленной электрической энергии непосредственно истцу указанный договор не содержит.

Следовательно, оснований для предъявления Истцом к оплате объема потребления по ПУ № 012289172501291 непосредственно ООО «Агроторг» не имеется.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание с него тех.потерь также отклонена судом, так как с ответчика взыскивается разница между показаниями прибора учета, установленными у него, и показаниями прибора учета, установленными у ООО «Агроторг», что прямо следует из актов о количестве и стоимости отпущенной электрической энергии, актов разграничения балансовой принадлежности.

С учетом изложенного основания для освобождения ответчика от оплаты потребленной электрической энергии, в том числе по объекту по адресу: 

<

...> (ПУ № 012289172501291) отсутствуют.

Суд также отклоняет доводы ответчика относительно ряда произведенных оплат с учетом того, что платежные поручения от 25.08.2022 № 337, 338 в качестве назначения платежа содержат ссылку на иные расчетные периоды (июнь и июль 2022 года), оставшиеся платежные поручение в  отсутствие указания в них в назначении конкретных расчетных периодов отнесены на задолженность, возникшую ранее (статьи 319.1, 522 ГК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 539 589 руб. 19 коп.

В связи с тем, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем объеме, ему из федерального бюджета подлежит возврату 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2023 № 25624.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом в связи с рассмотрением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика в сумме 25 184 руб. 04 коп.., почтовые расходы – в сумме 68 руб. 18 коп., при этом суд учитывает, что задолженность в части погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН 

<

***>) 539 589 руб. 19 коп. задолженности, а также  25 175 руб.38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбыт плюс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2023 № 25624.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                             О.А. Соловьева