АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-36925/2022

«24» мая 2023 года 

 

резолютивная часть судебного акта объявлена 17.05.2023

полный текст судебного акта изготовлен 24.05.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению

некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан и Ко»

ИНН 

<

***>

3-е лицо муниципальное бюджетное учреждение Туапсинского городского поселения «Управление по реформированию жилищно-коммунального хозяйства»», государственная Жилищная инспекция по Краснодарскому краю

ИНН 

<

***>

об обязании устранить недостатки

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,  

 

установил:

судом рассматривается исковое заявление некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан и Ко» (далее по тексту – ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по безвозмездному устранению недостатков работ, выполненных в рамках договора № РТС223А171564 от 06.12.2017.

Истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик по требованиям возражал.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17 часов 50 минут в течение дня, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей лиц участвующих в деле.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 23 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года №2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» (далее – Закон КК №2735) и приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 01.03.2017 № 54 «О краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 года №1638, на 2017-2019 годы», выполняются работы по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Краснодарского края (далее – Краткосрочный план).

В соответствии с ч. 4 ст. 182 ЖК РФ, ст. 34.1. Закона КК №2735 функции технического заказчика возложены на муниципальное бюджетное учреждение Туапсинского городского поселения «Управление по реформированию ЖКХ», в связи с чем между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и МБУ Туапсинского городского поселения «Управление по реформированию ЖКХ» заключен договор о передаче функций технического заказчика №59-ТЗ/17 от 23.05.2017 (далее –Договор ТЗ).

Между МБУ Туапсинского городского поселения «Управление по реформированию ЖКХ» (далее – технический заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Титан и Ко» (далее – Подрядчик) заключен Договор №РТС223А171564 от 06.12.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>. (далее – Договор).

В адрес некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 22.04.2022 поступил извещение о необходимости устранения подрядной организацией ООО «Титан и Ко» недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Так, актом о выявленных недостатках и необходимых доработках от 04.03.2022 года комиссия по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, выявила недостатки, а именно: 

- установлено неплотное примыкание кровельного ковра к плоскости крыши;

- недостаточная высота кровельного покрытия в местах его примыкания к парапетам и вентиляционным шахтам, недостаточная герметизация к данным конструктивным элементам;

- скопление воды на плоскости кровли, недостаточный уклон для отвода воды в сторону водоприемных воронок, их недостаточная герметизация;

- проникновение воды под кровельное пространство (образование пузырей);

- при визуальном осмотре мест общего пользования и выборочных квартир, установлено проникновение атмосферных осадков в коридоре 4 этажа и жилые помещения 4 этажа (имеются следы намокания на потолке и стенах).

В рамках гарантийных обязательств, в соответствии с актом о выявленных недостатках и необходимых доработках от 21.04.2022 года выявленные недостатки ООО «Титан и Ко» в установленный срок не были устранены.

13.05.2022 региональным оператором было направлено Подрядчику извещение о необходимости направления своего представителя для совместного осмотра и фиксации выявленных недостатков, которое должно состояться 24.05.2022. Подрядчик участие своего представителя не обеспечил.

28.06.2022 региональным оператором в адрес Подрядчика была направлена Претензия о досудебном урегулировании спора за № 4282-05/22, недостатки по которой до настоящего времени не устранены.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, согласно условий Договора №РТС223А171564 от 06.12.2017, составляет 5 лет.

В соответствии с п. 9.4 Договора, если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик организует составление Претензионного акта, где подробно описываются выявленные Недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению Недостатков (дефектов).

В соответствии с 1.1. Договора №РТС223А171564 от 06.12.2017 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши (далее - работа) многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – объект), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Неисполнение ответчиком условий договора в части устранения недостатков в пределах гарантийного срока, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств предупреждения ответчиком истца о возникших обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по причине наличия дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI век» ФИО3, производство по делу было приостановлено.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Определить, имеются ли на момент проведения судебной экспертизы недостатки, зафиксированные в акте осмотра выявленных недостатков от 04.03.2022, в рамках исполнения договора № РТС223А171564 от 06.12.2017.

2.Если имеются, определить, являются ли недостатки, зафиксированные в акте осмотра выявленных недостатков от 04.03.2022, следствием некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Титан и Ко» работ в рамках исполнения договора № РТС223А171564 от 06.12.2017.

В Арбитражный суд Краснодарского края 24.03.2023 поступило заключение судебной экспертизы № 262/г-23 от 17.03.2023.

В экспертном заключении эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Определить, имеются ли на момент проведения судебной экспертизы недостатки, зафиксированные в акте осмотра выявленных недостатков от 04.03.2022, в рамках исполнения договора № РТС223А171564 от 06.12.2017.

На момент проведения судебной экспертизы недостатки, зафиксированные в акте осмотра выявленных недостатков от 04.03.2022, в рамках исполнения договора № РТС223А171564 от 06.12.2017 имеются, но не в полном объеме: недостаточная высота кровельного покрытия в местах его примыкания к парапетам и вент.шахтам, недостаточная герметизация к данным конструктивным элементам; скопление воды на плоскости кровли -недостаточный уклон для отвода в сторону водоприемных воронок, их недостаточная герметизация; проникновение воды под кровельное пространство (образование «пузырей»)(на момент осмотра Эксперт обнаружил незначительные пузыри локализацией 0,5 м2 в 2-х местах кровельного покрытия); проникновение атмосферных осадков в коридор 4 этажа и жилые помещения 4 этажа, намокание (следы намокания) на потолке и стенах (характер повреждений (плесень, грибок, пятна насыщенно желтого цвета) говорит о том, что протечки случались регулярно до капитального ремонта кровли. Свежие следы протечек обнаружены в 20 % исследованных квартир).

По второму вопросу:

Если имеются, определить, являются ли недостатки, зафиксированные в акте осмотра выявленных недостатков от 04.03.2022, следствием некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Титан и Ко» работ в рамках исполнения договора № РТС223А171564 от 06.12.2017.

Недостатки, зафиксированные в акте осмотра выявленных недостатков от 04.03.2022 (но не в полном объеме), являются следствием некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Титан и Ко» работ в рамках исполнения договора № РТС223А171564 от 06,12.2017. Данные недостатки возникли в следствие несоблюдения правил «СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями N 1, 2)» при монтаже кровельного покрытия.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение № 262/г-23 от 17.03.2023, суд установил, что данная судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. 

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанное заключение эксперта № 262/г-23 от 17.03.2023 принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного судебного акта, необходимость в дополнительной экспертизе отсутствует. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Поскольку недостатки, установленные экспертом при проведении судебной экспертизы, тождественны недостаткам, указанным истцом в просительной части, равно как и установлена вина ответчика в некачественно выполненных работах, требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору № РТС223А171564 от 06.12.2017, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Титан и Ко» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по Договору № РТС223А171564 от 06.12.2017на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, а именно: 

– устранить неплотное примыкание кровельного ковра к плоскости крыши; установить высоту кровельного покрытия в местах его примыкания к парапетам и вентиляционным шахтам,  в соответствии с техническим заданием, обеспечив необходимую герметизацию к данным конструктивным элементам;

- обеспечить уклон для отвода воды в сторону водоприемных воронок, и их герметизацию;

- устранить образование вздутий кровельного покрытия (вздутие) на кровельном пространстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан и Ко» в пользу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко