454/2018-78650(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2991/2018

г. Киров

22 августа 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца – администрации города Иванова  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2018 по делу № А17- 2991/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи  Балашовой Н.С.  

по иску администрации города Иванова (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль-Регион» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

у с т а н о в и л :

администрация города Иванова (далее – Администрация, Истец, Заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с уче- том его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Текстиль-Регион» (далее – Общество, Ответчик) 284 138 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение, Долг), возникшего на  стороне Общества вследствие фактического использования им в период с  07.11.2014 до 07.11.2017 (далее – ФИО1 период) расположенного по адресу: го- род Иваново, Ивановская ТЭЦ-3 земельного участка с кадастровым номером  37:24:030739:507 площадью 5 129 кв. м. (далее – Земельный участок), на котором  расположено принадлежащее Обществу здание бытового корпуса, а также 27 000  руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее –  Проценты), начисленных Истцом за период с 01.01.2015 по 07.11.2017 в связи с  просрочкой уплаты Обществом Долга.  

Решением Суда от 02.07.2018 (далее – Решение) исковые требования Администрации удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 247 545  руб. 82 коп. Неосновательного обогащения и 21 797 руб. 46 коп. Процентов.  

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит от- менить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворе- нии исковых требований Администрации в полном объеме.  

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому,  что, несмотря на то, что Постановление Правительства Ивановской области от  25.08.2008 № 225-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной пла- ты за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в соб- ственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собствен- ность на которые не разграничена" (далее – Постановление) Определением Вер- ховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1 (далее – Определение) признано недействующим в части установления коэффициента в размере  1,27 (далее – Коэффициент), последний подлежит применению к сложившимся в  течение Искового периода правоотношениям сторон, поскольку Определение всту- пило в законную силу лишь 01.08.2016. Кроме того, Заявитель считает, что при  расчете суммы Неосновательного обогащения по аналогии права должны приме- няться коэффициенты, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогово- го кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и решением Ивановской город- ской Думы от 11.10.2005 № 600 «О земельном налоге» (далее – Решение Думы), а  также действовавшая в течение Искового периода ставка земельного налога в размере 1,5 % от кадастровой стоимости Земельного участка.  

Ответчик отзыв на Жалобу не представил. 

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвую- щих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что расчет суммы Неосновательного обогащения  за период с 07.11.2014 по 31.07.2016 произведен Истцом с применением установ- ленного Постановлением Коэффициента.  

Между тем, Определением в части установления Коэффициента Постановление признано недействующим со дня вступления Определения в законную силу.  

Доводы Заявителя о том, что Коэффициент должен применяться к сложив- шимся в течение Искового периода правоотношениям сторон в связи с тем, что  Определение вступило в законную силу лишь 01.08.2016, являются несостоятель- ными в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании  нормативных правовых актов", согласно которому нормативный правовой акт или  его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента приня- тия решения суда не подлежат применению, в том числе и при разрешении споров,  которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому реше- нию период.  

Несостоятельна и ссылка Заявителя на необходимость применения в данном  случае указанных выше положений НК РФ и Решения Думы, так как названные  положения регулируют порядок уплаты земельного налога, а основания для при- знания Общества плательщиком названного налога отсутствуют.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая пе- речисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представ- 

ленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд  сделал правильный вывод о том, что исковые требования Администрации подле- жат удовлетворению лишь в указанном выше размере.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал  этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том  числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2018 по делу №  А17-2991/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации  города Иванова – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в  законную силу.  

Судья О.Б. Великоредчанин