Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» декабря 2025 года Дело № А12-21415/2025

Резолютивная часть решения вынесена «16» декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Комплектация под ключ-Юг» (400050, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2022, ИНН: 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, Волгоградская область, Волгоград город, 7-й Гвардейской улица, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Комплектация под ключ-Юг» до и после перерыва– Клестова Ю. Ю., представитель по доверенности от 28.05.2025, диплом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда до перерыва– Юрков Е. В., представитель по доверенности №12 от 09.01.2025, диплом, после перерыва- ФИО1, представитель по доверенности №18 от 09.01.225, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Комплектация под ключ-Юг» (далее - заявитель, общество, ООО СК «КПК-Юг») к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС по Центральному району г. Волгограда) о признании недействительным решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда №236 от 24.02.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Представитель заявителя поддерживал заявленные требования в полном объеме, указывая, что решение налогового органа противоречит положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы ООО СК «КПК-Юг».

Представитель ИФНС по Центральному району г. Волгограда против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям налогового законодательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации ООО СК «КПК-Юг» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2023 года, представленной 25.03.2024 (Поступил в информационную систему суда 4 сентября 2025 года, 15:45; 1.1_Декларация по УСН за 2023г. ООО СК КПК-ЮГ.pdf).

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 09.07.2024 № 1009 (Поступил в информационную систему суда 4 сентября 2025 года, 15:45; 1.8_Акт налоговой проверки №1009 от 09.07.2024.pdf).

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки Инспекцией вынесено решение № 236 от 24.02.2025 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, в виде штрафа в сумме 588 398 рублей. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог в сумме 2 941 988 рублей (Поступил в информационную систему суда 4 сентября 2025 года, 15:45; 112__3~1.PDF).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС по Волгоградской области (Поступил в информационную систему суда 4 сентября 2025 года, 15:45; 1.13_Апелляционная жалоба на Решение №236 от 24.02.2025.PDF).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.06.2025 №3400-2025/000602/И апелляционная жалоба ООО СК «КПК-Юг» оставлена без удовлетворения (Поступил в информационную систему суда 8 декабря 2025 года, 10:29; Решение УФНС России по Волгоградской области.pdf).

Полагая, что решение Инспекции №236 от 24.02.2025 является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих УСН, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Расходы организации признаются в порядке статьи 346.16 НК РФ при условии выполнении условий статьи 252 НК РФ. В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п.2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Следовательно, для налогоплательщиков, применяющих УСН, подтверждением сумм расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) являются первичные документы (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.), оформленные надлежащим образом, в соответствии с законодательством РФ (пункт 1 статьи 252 НК РФ, пункт 2 статьи 346.16 НК РФ). Расходы подтверждаются первичными документами (статья 313 НК РФ).

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учет расходов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о несоблюдение ООО СК «КПК-Юг» условий, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с контрагентами ИП ФИО2 , ИП ФИО3, ООО «СТРОЙ-КОВ», выразившиеся в неправомерном включении в налоговую базу расходов по сделкам, не имеющим разумной хозяйственной (деловой) цели и как следствие не исчисление суммы налога УСН в бюджет.

Основным видом деятельности налогоплательщика является – «работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» (ОКВЭД 43.99).

ООО СК «КПК-Юг» является плательщиком упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Руководителем и учредителем ООО СК «КПК-Юг» (с долей 100% в уставном капитале) является ФИО4.

Среднесписочная численность в 2022г.-1 человека, в 2023г.-2 человека.

ООО СК «КПК-ЮГ» объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства в собственности не зарегистрированы.

По взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО2 за проверяемый период проверкой установлено следующее.

ИП ФИО2 зарегистрировано 10.05.2018г.

Основным видом деятельности предпринимателя является «строительство жилых и нежилых зданий».

В собственности у ИП ФИО2 отсутствует специальная техника.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО СК «КПК-Юг» (заказчик) заключен договор б/н от 05.05.2023 на оказание сметно-технических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать сметно-технические услуги: составление и анализ сметной документации на проектные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы; составление Актов КС-2, КС-3, подготовка ведомостей объемов работ, подготовка транспортных схем доставок ТМЦ, разработка проектов производства работ, сметная документация (п.1 договора) (Поступил в информационную систему суда 4 сентября 2025 года, 15:45; стр. 34-41 файла 3.4_Документы представленные ФИО2 в ответ на поручения№13284 от 15.12.2023 №1113 от 14.02.2024 №8324 от 09.10.2024_.pdf ).

Согласно приложению №1 к договору объект: «Создание альтернативного источника водоснабжения; начало работ 05.05.2023; окончание работ 30.11.2023г.; стоимость договора 35 000 000 руб.

Вместе с тем, в ответ на поручение №8324 от 09.10.2024, ИП ФИО2 не представлены: техническое задание к договору на оказание проектно-сметных, смета на проектные изыскательские работы, путевой лист строительной машины (форма №ЭСМ-2), рапорт о работе строительной машины(механизма)(форма №ЭСМ-3), рапорт-наряд о работе строительной машины (форма №ЭСМ-4), карта учета работы строительной машины (форма №ЭСМ-5), журнал учета работы строительной машины (форма №ЭСМ-6), справки для расчетов за выполнение работ по форме №ЭСМ-7.Также не представлена информация в отношении лиц (сотрудников), которые принимали участие и непосредственно проводили работы по составлению проектно-сметной документации в рамках исполнения договорных отношений с ООО СК «КПК-ЮГ».

Согласно анализу расчётных счетов ИП ФИО2 за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 установлены следующие обстоятельства (Поступил в информационную систему суда 4 сентября 2025 года, 15:45; 3.2_Выписка по движению денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 2022г..pdf; 3.3_Выписка по движению денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 2023г..pdf):

- операции по поступлению денежных средств, а также списанию денежных средств, подтверждающие нахождение ФИО2 на территории субъекта Российской Федерации (Волгоградская область, Ростовская область, Донецкая Народная республика) при выполнения работ/услуг в адрес ООО СК «КПК-ЮГ» не установлены. Все операции и расчеты по личным счетам ИП ФИО2 за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 производились в г. Бийск, Алтайский край;

- поступившие на личные счета денежные средства в большей своей массе обналичиваются;

- отсутствие поступлений денежных средств на счета ФИО2 от других контрагентов за выполнение сметно-технических услуг, проектных работ.

Доводы налогоплательщика, что налоговым органом не подтвержден факт обналичивания денежных средств ИП ФИО2, отклоняются поскольку в ходе проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией, в числе прочего установлено, что поступившие денежные средства на расчетные счета ИП ФИО2, в том числе в 2023 году, «обналичиваются» путем перечисления денежных средств со следующими назначениями платежей: перевод собственных средств (ИП ФИО2), возврат без % займа (ФИО2), доходы от предпринимательской деятельности, расчеты по п/к в банкоматах.

При этом следует отметить, что расчеты по персональной карте в банкомате - это операции по снятию наличных денежных средств. Следовательно, вопреки доводам заявителя, факт обналичивания денежных средств с расчетного счета ИП ФИО2 налоговым органом установлен.

Так же, в периодах 2019-2022 года, контрагентами-покупателями ИП ФИО2, согласно данным расчетных счетов, являлись налогоплательщики, состоящие на налоговом учете на территории Алтайского края.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ, инспекцией направлены поручения на допрос сотрудников ИП ФИО2: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Однако на допрос явились только ФИО15 и ФИО19, остальные сотрудники на допрос в качестве свидетелей не явились.

Так в ходе допроса ФИО15 (протокол допроса №408 от 06.11.2024) подтвердила трудоустройство у ИП ФИО2 в 2023г., организация ООО СК «КПК-ЮГ» ей не знакома, разработкой проектно-сметной документацией в адрес ООО СК «КПК-ЮГ» не занималась (Поступил в информационную систему суда 4 сентября 2025 года, 15:45; стр. 11-12 файла 37_153~1.PDF) .

ФИО19 согласно протоколу допроса 595 от 19.11.2024 работала у ИП ФИО2 в 2023г., занимала должность секретарь-делопроизводитель (обработка первичной документации), так же пояснила, что организация ООО СК «КПК-ЮГ» ей не знакома, разработкой проектно-сметной документацией в адрес ООО СК «КПК-ЮГ» не занималась (Поступил в информационную систему суда 4 сентября 2025 года, 15:45; стр. 15-18 файла 37_153~1.PDF).

Вопреки доводам налогоплательщика о том, что свидетели не обладали необходимой информацией, не может опровергнуть фактические показания свидетелей, полученные в установленном порядке.

В отношении доводов заявителя о проведении допросов свидетелей за рамками камеральной налоговой проверки, суд отмечает, что согласно Решению от 27.09.2024 № 27 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнительные мероприятия налогового контроля в рамках камеральной проверки ООО СК «КПК-ЮГ» могли проводиться в срок до 28.10.2024.

Следовательно, свидетельские показания ФИО15 и ФИО19 являются допустимыми доказательствами, поскольку налоговым органом были приняты все необходимые меры для их получения в пределах своих полномочий в рамках налоговой проверки.

В ходе допроса ИП ФИО2 (протокол допроса б/н от 20.03.2024) подтвердил, что выполнение работ по договору на оказание сметно-технических услуг оказывал в адрес ООО СК «КПК-Юг», но не представил информации из чего складывалась стоимость составления сметно - технической документации в рамках заключенного договора, кто из сотрудников ИП ФИО2 выполнял сметно-технические услуги, кто контролировал. ФИО2 так же не указал, что являлось объектом договора на оказание сметно-технических услуг и какие работы оказывались, какие документы передавались в рамках договора б/н от 05.05.2023г. Кроме того, ФИО2 не представлена информация о лицах (сотрудниках), которые были задействованы в выполнении проектно-сметных услуг в адрес ООО СК «КПК-Юг». Такж е в ходе допроса установлено, что собственниками представленной в аренду спецтехники являются разные физические лица (Поступил в информационную систему суда 4 сентября 2025 года, 15:45; 3.5_Допрос ФИО2_Поручение№202 от 29.02.2025_Протокол бн от 20.02.2024.pdf) .

В ходе проверки установлено, что услуги по предоставлению специальной техники ИП ФИО2 представлял ООО «Агроинвестстрой» с февраля по май 2023г, с июня по октябрь 2023г. в адрес ООО СК «КПК-Юг».

Вместе с тем, ООО «Агроинвестстрой» (далее- «АИС») не подтверждает выполнение ООО СК «КПК-Юг» сметно-технических и проектных услуг в рамках выполнения обязательств по договору субподряда №АИС-605 от 05.04.2023г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Восстановление инфраструктуры водоснабжения».

Так же ООО «Агроинвестстрой» представлены пояснения от ООО СК «КПК-Юг», согласно которым ООО СК «КПК-Юг» поясняет, что сметно-технические и проектные услуги в рамках договору субподряда №АИС-605 от 05.04.2023г. не выполнялись.

Кроме того, суд отмечает, ИП ФИО2 не состоит в реестре членов саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах, в связи с чем, оказание сметно-технических услуг по договору б/н от 05.05.2023г. без свидетельства о допуске к таким видам работ неправомерно.

Согласно данным Федерального информационного ресурса в собственности ИП ФИО2 зарегистрировано только два легковых автотранспортных средства.

В ответ на требования о представлении документов (информации) направленные в соответствии со ст. 93.1 в адрес ИП ФИО2 по взаимоотношениям с ООО СК «КПК-ЮГ» ИНН 

<

***>, ООО «Агроинвестстрой», ООО «СТРОЙ-КОВ» ИНН 

<

***> ИП ФИО2 не представлены сведения (гос. знаки, VIN), позволяющие идентифицировать владельцев данных транспортных средств.

В этой связи, налоговым органом правомерно не учтены расходы за аренду специальной техники, понесенные ООО СК «КПК-ЮГ» в отношении ИП ФИО2 в сумме 63 000 000 руб. при определении налогооблагаемой базы в декларации по УСН за 2023г., поскольку документально не подтверждены.

Суд соглашается с выводами налогового органа, что оказание сметно-технических услуг ИП ФИО2 в адрес ООО СК «КПК-ЮГ» носит формальный характер, без осуществления реальных работ, таким образом расходы в сумме 10 000 000 руб. не могут быть учтены ООО СК «КПК-ЮГ» при определении налогооблагаемой базы в декларации по УСН за 2023г.

По взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО3 за проверяемый период проверкой установлено следующее.

ИП ФИО3 зарегистрировано 12.12.2008 г.

Основным видом деятельности предпринимателя является «аренда и управление собственным или арендованным имуществом».

Согласно материалов дела, в адрес ИП ФИО3 в 2023 г. ООО СК «КПК-Юг» перечислена оплата за выполнение работ по договорам субподряда на общую сумму 22 202 247 руб.

Между ИП ФИО3 (субподрядчик) и ООО СК «КПК-Юг» (заказчик) заключен договор №25/11-013 от 25.11.2025, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение внутренних ремонтных работ в ГБПОУ « Амвросиевский индустриальный колледж» помещении на объекте: Общежития здание в г. Амвросиевка (п. 1.1).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, собственными силами и средствами, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему договору) с качеством в соответствии с требованиями СНиП, других нормативно-правовых актов, стандарта качества используемых материалов, изделий, конструкций, поставляемых им для выполнения работ (п. 1.2. договора) (Поступил в информационную систему суда 4 сентября 2025 года, 15:45; стр. 5-10 файла 4.4.2_Договор субподряда 18 _4 от18.04.2023.pdf) .

Вместе с тем, из анализа расчетного счета за 2022-2023г.г. на счета ИП ФИО3 поступают денежные средства за оказание транспортных услуг, а также услуг по перевозке грузов.

Поступившие денежные средства на расчетные счета ИП ФИО3 от ООО СК «КПК-Юг», «обналичиваются» путем перечисления денежных средств с назначениями платежей: «перевод собственных средств на личные счета».

Так же, в ответ на поручение налогового органа об истребовании документов от 09.10.2024 № 8322 ИП ФИО3 представлялись пояснения, в которых указывалась информация в отношении двух организаций: ООО «Строй-Ков» и ООО «СК «КПК-Юг», хотя фактически в поручении об истребовании документов (информации) запрашивалась информация только в отношении ООО СК «КПК-Юг».

ИП ФИО3 не представлена информация в отношении лиц (сотрудников), которые проводили работы при выполнении строительно-монтажных работ по составлению проектно-сметной документации в рамках исполнения договорных отношений с ООО СК «КПК-Юг».

В ходе проверки установлено, что ФИО3 с 2021г. знаком и имеет дружеские отношения с ФИО4

На каждом из объектов контроль и приемку выполненных работ от ИП ФИО3 осуществляли сотрудники ООО «АИС».

Из показаний ФИО4 лично ФИО3 не участвовал в выполнении субподрядных работ на объектах в ДНР (ремонт общежития и монтаж площадки на объекте водоснабжения), все работы выполняли его сотрудники.

В ходе допроса ФИО3 (протокол допроса №75 от 07.03.2024) пояснил, что он лично ездил на объекты в ДНР. Своих сотрудников не привлекал. Нанимал на выполнение работы разных людей, официально не трудоустраивая их, фамилии и имена не известны (Поступил в информационную систему суда 4 сентября 2025 года, 15:45; 4.5_Допрос Арефьева_Поручение№203 от _Протокол бн от 20.02.2024.pdf).

Из протокола допроса от 23.01.2024 №28 ФИО4 следует, что контролировал выполнение работ и принимал работы на объекте по восстановлению здания общежития в г. Амвросиевка у подрядчиков ООО «КПК-Юг» сотрудник ООО «Агроинвестстрой» ФИО20.

В месте с тем, ФИО20 в ходе допроса (протокол допроса б/н от 06.05.2024) пояснил, что осуществлял только визуальный контроль за выполнением работ на объекте «Общежитие». Документы не подписывал. Фотоотчеты направлял ФИО4 на личный номер. Ремонт общежития осуществляли строительные бригады, которые жили и работали в общежитии. С ИП ФИО3 не знаком, и не помнит, что бы он осуществлял работы (Поступил в информационную систему суда 4 сентября 2025 года, 15:45; 174_36~1.PDF).

В этой связи, вопреки доводам заявителя, ФИО20 не смог подтвердить, нахождение сотрудников ИП ФИО3 и самого ФИО3 при выполнении подрядных работ на объекте «Общежитие».

Из материалов следует, что ИП ФИО3 оказывал выполнение отделочных работ только в адрес ООО СК «КПК-Юг».

В этой связи, суд приходит к выводу, что выполнение подрядных работ ИП ФИО3 в адрес ООО СК «КПК-Юг» носит формальный характер, без осуществления реальных работ, следовательно, расходы в сумме 11 523 306 руб. не могут быть учтены ООО СК «КПК-ЮГ» при определении налогооблагаемой базы в декларации по УСН за 2023 год.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «СТРОЙ-КОВ» за проверяемы период проверкой установлено следующее.

ООО «СТРОЙ-КОВ» зарегистрировано 02.09.2021г., состоит на учете в ИФНС России №43 по г. Москве.

Основным видом деятельности предпринимателя является «производство штукатурных работ».

В собственности у ООО «СТРОЙ-КОВ» отсутствует объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства в проверяемый период.

Согласно протоколам осмотров от 26.10.2023 №17ЕН и от 08.11.2023 №502ЕН установлено, что по адресу 109202, Россия, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, ул. Басовская, д. 16, стр. 1 ООО «Строй-ков» не располагается, признаки осуществления финансово-хозяйственной деятельности (реклама, вывески) отсутствуют. Сведения об адресе недостоверны.

Согласно выпискам за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 на расчетные счета ООО СК «КПК-ЮГ» поступили денежные средства от ООО «Строй-Ков» в сумме 82 200 732 руб., из которых: аванс по договору № 21/07 от 21.07.2023 на сумму 1 000 000 руб.; оплата по договорам займа на сумму 81 192 748 руб.; 7 985 руб. - оплата % по договору займа.

Списание с расчетного счета ООО СК «КПК-ЮГ» в адрес ООО «Строй-Ков» за период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 составляет 5 411 903 руб., из которых: 5 031 781 руб. - возврат займов; 380 122 руб. - оплата по договору № 12-11/2022 от 24.11.2022 за строительные материалы; 31 781 руб. - оплата % по займам.

Однако, ООО «Строй-Ков» не представило в налоговый орган документы, характеризующие и подтверждающие оказание услуг в адрес ООО СК «КПК-ЮГ» (акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты и прочее) на сумму 243 627,14 руб.

Между ООО «АИС» и ООО «Строй-ков» заключен договор № АИС-616 от 19.07.2023 года, согласно которому предметом сделки является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Восстановление инфраструктуры водоснабжения» на территории Ростовской области и Донецкой Народной Республики, цель выполнения работ Указ Президента РФ от 30.04.2022 года 249 с.

Вместе с тем, согласно данным Федерального информационного ресурса у ООО «Строй-ков» какие-либо лицензии отсутствуют.

Все документы, представленные ООО «АИС» по взаимоотношениям с ООО «Строй-ков», в том числе счет-фактуры, на основании которых ООО «АИС» заявлен вычет по Разделу 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС, со стороны ООО «Строй-ков» подписаны ФИО21

Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области 21.12.2023 проведен допрос заявленного руководителя ООО «Строй-ков» ФИО21, согласно которому ФИО21 ООО «Строй-ков» зарегистрировано по просьбе 3-го лица (а именно ФИО4), фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО «Строй-ков» не ведет, о каких-либо фактах и обстоятельствах деятельности ООО «Строй-ков» ему не известно. Так же даны пояснения, что все документы он подписывал по заданию ФИО4 ООО «АИС» и его должностные лица, в том числе руководитель ФИО22 ему не знакомы.

В этой связи, установлено, что ФИО21 является номинальным руководителем и учредителем ООО «Строй-ков», а так же свидетельствует о фиктивном документообороте, созданном между ООО «АИС» и ООО «Строй-ков».

Согласно данным Федерального информационного ресурса налоговая отчетность представлялась ООО «Строй-ков» и ООО СК «КПК-ЮГ» с одного и того же IP-адреса (195.160.247.51), следовательно, с одного стационарного рабочего места, что свидетельствует о факте контроля и управления товарными и денежными потоками одним и тем же лицом.

Также установлено, что ООО «АИС» и ООО «Строй-Ков» взаимодействие с банками осуществляли с одного IP адреса - 85.172.90.247.

В результате анализа операций, совершенных на расчетных счетах ООО «Строй-ков» в 2023 году установлено, что часть средств, поступивших от ООО «АИС» с назначениями платежей «за СМР» по договорам, заключенным в рамках исполнения государственного контракта перечислены в адрес ООО СК «КПК-ЮГ» ИНН 

<

***> (далее - ООО СК «КПК-ЮГ») в размере 81 192 748 руб. с назначением платежей «по договорам займа», далее денежные средства были обналичены через физических лиц (ИП ФИО2, ИП ФИО3).

По состоянию на 06.05.2024 года на расчетных счетах ООО СК «КПК-ЮГ» операции по возврату займа установлены только в размере 5 192 748 рублей.

В этой связи, в отношении ООО «Строй-ков» установлены, факты, свидетельствующие о невозможности и нереальности ведения финансово-хозяйственной деятельности, организация не имеет основных средств, производственных активов, транспортных средств и иных необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. Следовательно, не имело возможности фактически поставить товар в адрес ООО СК «КПК-Юг».

Суд соглашается с выводами налогового органа, учитывая подконтрольность ООО СК «КПК-ЮГ» организации ООО «Строй-ков», путем согласованных, умышленных и последовательных действий ООО СК «КПК-ЮГ» имитировало хозяйственную деятельность с ООО «Строй-ков», которое выразилось в сознательном искажении фактов хозяйственной жизни, что позволило распределить полученную выручку между ООО «Строй-ков» и ООО СК «КПК-ЮГ» в целях минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды ООО СК «КПК-ЮГ». Таким образом, расходы в размере 411 903 руб., не могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы в декларации по УСН за 2023г.

Дополнительными мероприятиями камеральной налоговой проверки установлено, что, «спорными» контрагентами не выполнялись работы/услуги в адрес ООО СК «КПК-ЮГ», что свидетельствует о нереальности исполнения сделки сторонами.

Суд приходит к выводу, что установлена совокупность обстоятельств, отсутствие реального оказания услуг контрагентами ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «СТРОЙ-КОВ», подконтрольность, согласованность действий ООО СК «КПК-ЮГ» и его контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения требований НК РФ, свидетельствуют о несоблюдении положения п1.ст. 54.1 НК РФ с целью уменьшении суммы расходов по контрагентам и неуплаты в бюджет налога в сумме 2 941 988 руб.

Неуплата налога образует состав налогового правонарушения, за совершение которого пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога, а пунктом 3 статьи 122 НК РФ – в размере 40 % от суммы неуплаченного налога (при умышленном характере совершённого налогового правонарушения).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В рассматриваемом деле налоговый орган представил достаточные доказательства создания заявителем и его контрагентом формального документооборота без осуществления реальной хозяйственной деятельности, что возможно только при наличии умысла, в связи с чем, общество правомерно привлечено к ответственности, с соответствующим доначислением обществу сумм налогов, штрафов.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности решений, в связи с чем, судом отклоняются.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Комплектация под ключ-Юг» (400050, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2022, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья К.Т. Онищук