Дело № А43-22114/2017

25 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу главы Крестьянского (Фермерского) хозяйства Сабирзяновой Гузель Абдрауфовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2017 по делу № А43-22114/2017, принятое судьей Якуб С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПоставка» (ОГРН 1115261003945, ИНН 5261076941) к главе Крестьянского (Фермерского) хозяйства Сабирзяновой Гузель Абдрауфовне (ОГРНИП 313169032200202) о взыскании 209 683 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПоставка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к главе Крестьянского (Фермерского) хозяйства Сабирзяновой Гузель Абдрауфовне (далее – ответчик, Сабирзянова Г.А.) о взыскании 209 683 руб. 20 коп.

Требования истца основаны на статьях 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки.

Решением от 16.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, у него отсутствует задолженность по договору поставки, так как истцом нарушены существенные условия договора от 09.06.2014 № 206, а именно в нарушение пункта 2.8 поставщик не выполнил и не провел шеф-монтажные работы на оборудовании комбикормовой линии. В связи с изложенным у ФИО1 не возникло обязательство по выплате 10% оставшейся суммы согласно пункту 3.6 договора и части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 17.11.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 12.12.2017. 

Заявитель в дополнении к апелляционной жалобе поддержал вышеизложенные доводы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2014 между Обществом (поставщиком) и ФИО1 (покупателем) заключен договор № 206 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязался передать оборудование, указанное в п. 1.2 договора, а покупатель принять и оплатить данное оборудование на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора доставка оборудования осуществляется поставщиком, стоимость доставки входит в стоимость оборудования.

Цена оборудования в соответствии с пунктом 1 договора – 2 844 000 руб.

Согласно условиям договора в течение 45 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 40% суммы договора (1 137 600 руб.) поставщик осуществляет изготовление и покупку оборудования и не позднее следующего дня письменно уведомляет покупателя о готовности оборудования к отгрузке. После письменного оповещения покупатель в течение 3 банковских дней производит оплату 50% суммы договора (1 422 000 руб.). Отгрузка оборудования производится в течение 2 рабочих дней с момента оплаты. Оплата оставшихся 10 % суммы договора (284 400 руб.) производится покупателем в течение 2 банковских дней с момента подписания акта выполненных шеф-монтажных работ.

Шеф-монтажные работы осуществляются поставщиком на территории покупателя в соответствии с условиями договора от 09.06.2016 № 206/Ш. 

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость шефмонтажа входит в стоимость оборудования.

По условиям договора от 09.06.2016 № 206/Ш покупатель подготавливает площадку и принимает оборудование. Хранит его до проведения монтажных работ в надлежащем состоянии. Также покупателем выполняются мероприятия для приемки оборудования и начала монтажных работ: освещение, подъездные пути, подъемные механизмы. В момент передачи оборудования поставщик дает письменные и устные рекомендации (по телефону или по электронной почте) по монтажу оборудования.

Согласно пункта 3.5 договора № 206/Ш в момент передачи оборудования стороны должны согласовать предварительную дату и время приезда специалистов поставщика на объект покупателя для запуска оборудования. При этом временной интервал между передачей оборудования и приездом специалиста поставщика на объект покупателя не может превышать 180 календарных дней. В течение срока между передачей оборудования и приездом специалиста поставщика на объект покупателя поставщик предоставляет телефонные консультации по возникшим при монтаже оборудования вопросам.

К приезду специалиста поставщика покупатель своими силами и за свой счет обеспечивает установку и монтаж оборудования на месте его дальнейшей эксплуатации, прокладку энергосистем (п. 3.6 договора № 206/Ш).

Во исполнение договоров № 206 и № 206/Ш от 09.06.2014 стороны произвели прием-передачу и запуск оборудования, о чем свидетельствуют двусторонние акты приема-передачи товара от 13.11.2014 и акт о выполнении пусконаладочных работ от 30.10.2015, подписанные со стороны покупателя ФИО1

Ссылаясь на то обстоятельство, что покупатель последний платеж в размере 10% суммы договора произвел не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что правоотношения сторон основаны на взаимосвязанных договорах № 206 и № 206/Ш от 09.06.2014, которые квалифицируется как договор купли-продажи и договор оказания услуг. При этом по условиям договора № 206/Ш от 09.06.2014 оплата оказываемых Обществом услуг по шеф-монтажу заложена в стоимость товара, подлежащего передаче по договору № 206 от 09.06.2014.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Факт получения ответчиком оборудования подтвержден представленными в материалы дела документами и последним не оспаривается. Цена товара в размере 2 844 000 руб. согласована в спецификации к договору поставки от 09.06.2014 №206.

При этом истцом представлен в дело двусторонний акт, подписанный также со стороны ответчика, о выполнении пусконаладочных работ (услуг) от 30.10.2015.

Из содержания данного акта усматривается, что истцом осуществлен запуск оборудования, пробная эксплуатация, проведен инструктаж по эксплуатации.

Поскольку по условиям договоров № 206 и № 206/Ш от 09.06.2014 не предусмотрено выполнение пуско-наладочных работ в дополнение либо отдельно от шеф-монтажных работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акт от 30.10.2015 фактически составлен сторонами в подтверждение выполнения истцом шеф-монтажных работ по договору № 206/Ш от 09.06.2014. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

С учетом изложенного правильным является вывод суд первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании долга  в предъявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора от 09.06.2014 № 206 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени из расчета 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 5% общей суммы договора.

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, по существу расчет не оспорен в том числе в суде апелляционной инстанции.

Проверив расчет неустойки, суд справедливо констатировал, что он соответствует условиям договора и требованиям закона, в связи с чем признан выполненным верно.

Пи таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом. 

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов  в сумме 10 000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  16.10.2017 по делу № А43-22114/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу главы Крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья 

           Д.Г. Малькова