г. Владимир  

 

«13» сентября 2022 года                                                Дело № А39-1584/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2022 по делу № А39-1584/2022, 

принятое по заявлению государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 02.02.2022 №013/06/104-36/2022, 

при участии в деле третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Медитон», директора общества с ограниченной ответственностью «Медитон» ФИО2, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканский онкологический диспансер», общества с ограниченной ответственностью «Медсталин».

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган) 26.01.2022 поступило обращение государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее – Учреждение, заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медитон» (далее – ООО «Медитон»), директора общества с ограниченной ответственностью «Медитон» ФИО2 (далее – ФИО2) в связи с принятием 11.01.2022 заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.11.2021 № 0809500000321002512_132473, заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0809500000321002512 на закупку мебели медицинской для объекта капитального строительства «Поликлиника ГУЗ «Республиканский онкологический диспансер», г. Саранск».

Рассмотрев указанное обращение в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила), Комиссия Управления 02.02.2022 приняла решение по делу № 013/06/104-36/2022 об отказе во включении сведений, представленных заказчиком в отношении ООО «Медитон» и его директора ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 02.02.2022 № 013/06/104-36/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Медитон», ФИО2, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Республиканский онкологический диспансер», общество с ограниченной ответственностью «Медсталин» (далее - ООО «Медсталин»).

Решением от 22.06.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ООО «Медитон» еще до заключения контракта на стадии согласования поставки с ООО «Медсталин» было уведомлено о сроках поставки, а именно - 60 дней на большую часть и 30 дней на некоторые. По мнению Учреждения, заключая контракт, ООО «Медитон» и его директор осознавали, что контракт не будет исполнен в установленный срок. 

Как полагает Учреждение, материалы дела свидетельствуют  о явном недобросовестном поведении ООО «Медитон». 

Учреждение считает, что антимонопольный орган не проводил полной проверки представленной информации с целью принятия объективного решения. 

Управление и ООО «Медитон» в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,   предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе указано, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 26.10.2021 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru государственным казенным учреждение Республики Мордовия «Региональный центр организации закупок» по заявке заказчика размещено извещение № 0809500000321002512 о проведении аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет: 2327659,86 рублей.

Код бюджетной классификации: 8040902011N35227F414.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12.11.2021 № 0809500000321002512-4 по окончании указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок 09:00 11.11.2021 года (время московское) поступила единственная заявка на участие в электронном аукционе под идентификационным номером 12362030(2), принадлежащая ООО «Медитон», признанная аукционной комиссией соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Между заказчиком и ООО «Медитон» (далее - поставщик) 23.11.2021 заключен государственный контракт № 0809500000321002512 132473 на поставку мебели медицинской для объекта капитального строительства «Поликлиника ГУЗ «Республиканский онкологический диспансер» на сумму 2 327 659 (Два миллиона триста двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 86 коп. 

По условиям контракта поставка товара, выполнение погрузо-разгрузочных, сборочных, установочных работ, осуществляется поставщиком в срок до 15 декабря 2021 года. Адрес поставки товаров: 

<

...> объект капитального строительства «Поликлиника ГУЗ «Республиканский онкологический диспансер», г. Саранск» (пункт 4.3 рассматриваемого контракта).

Согласно пункту 4.4 названного контракта датой поставки товара считается дата подписания сторонами (или их представителями) товарной накладной (УПД).

Согласно пункту 6.3.1 указанного контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику товар на условиях настоящего контракта.

В силу пункта 8.5 контракта от 23.11.2021 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Государственный заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 6.2.2 названного контракта).

При проверке поступившего обращения антимонопольный орган установил, что в установленные контрактом сроки, то есть до 15.12.2021, товар ООО «Медитон» не поставлен. 

Неисполнение обязательств со стороны поставщика явилось основанием для принятия заказчиком 11.01.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нарушений установленного законодательством о контрактной системе порядка расторжения контракта со стороны заказчика антимонопольным органом не установлено. Факт нарушения условий рассматриваемого контракта со стороны ООО «Медитон» в части срока  поставки товара подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспорен.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод антимонопольного  органа о том, что ООО «Медитон» совершались действия, направленные на исполнение контракта. При этом комиссией Управления не выявлено его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Нарушение ООО «Медитон» сроков поставки товара (мебель медицинская) по указанному контракту связано с нарушением условий поставки третьим лицом (ООО «Медсталин»), при этом ООО «Медитон» предпринимались все необходимые меры с целью исполнения заключенного контракта в установленный срок.

 Так, ООО «Медитон» представлены выставленные в его адрес ООО «Медсталин» по требуемому к поставке товару счета от 16.11.2021 № 4689 на сумму 1 259 730 рублей, от 30.11.2021 № 4688 на сумму 56 315 рублей (по позициям, соответствующим техническому заданию документации по Аукциону), платежное поручение от 07.12.2021 № 651  на сумму 671 939 рублей, свидетельствующее(об оплате ООО «Медитон» выставленных счетов), письма от ООО «Медсталин» от 18.01.2022 № 04/22-МС,  от 27.12.2021 № 366/21-МС.

ООО «Медитон» уведомило заказчика о невозможности поставки по причине непредвиденной задержки поставки товара от производителя медицинской мебели и оборудования. Данный факт задержки и готовности товара к частичной поставке подтверждается письмами ООО «Медсталин» от 27.12.2021 № 366/21-МС, от 18.01.2022 № 04/22-МС, от компании CNCargoLogisticsLtd. и Торгового Представительства Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 25.11.2021 № Т156-01/1492.

Директор ООО «Медитон» в судебном заседании пояснил, что ООО «Медсталин» является крупнейшим производителем медицинской мебели и оборудования, официальным представителем производителей медицинской мебели Республики Беларусь (в том числе компании ARTINOX), КНР и других. Тем самым ООО «Медитон» принимало меры к выбору надежного коммерческого партнера.

Из письма ООО «Медсталин» от 27.12.2021 № 366/21-МС не следует, что срыв сроков поставки произошел по вине ООО «Медитон» по причине несвоевременной оплаты выставленных счетов. В данном письме указано, что изменение сроков поставки товара связано со сложностью логистики.

Кроме того, поставщик уведомил о возможности исполнить обязательства и поставить товар в срок до 31.01.2022 с учетом получения уведомления от ООО «Медсталин» о полной готовности товара к поставке 28.01.2022.

Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Медитон» имело намерение исполнить контракт, совершало действия, направленные на исполнения условий контракта, было готово осуществить частичную поставку товара и поставить товар в полном объеме в срок до 31.01.2022.

  В этой связи только сам факт нарушения поставщиком срока поставки товара не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия решения о включении сведений об ООО «Медитон» в реестр недобросовестных поставщиков.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО «Медитон» действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо их совершения в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ООО «Медитон».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение вынесено Управлением в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

 Суд первой инстанции правильно отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

  Всем доводам Учреждения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

  Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

 Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Учреждение. Излишне уплаченная по платежному поручению от 20.07.2022 № 168369 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2022 по делу №А39–1584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» – без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.07.2022 № 168369.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 М.Н. Кастальская

 

                                                                                            Т.В. Москвичева