АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1611/2024

06 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Черняк Л.М.

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.07.2023 № ДКРС-485/Д;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2024 № 151;

от Приморской транспортной прокуратуры: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 04.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу №  А73-516/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174                               

<

...>)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

при участии Приморской транспортной прокуратуры 

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности   

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – Дальневосточное управление Ростехнадзора, административный орган) от 28.12.2022 № 05П07/25-01-12-22 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания с применением положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

К участию в деле привлечена Приморская транспортная прокуратура (далее – прокуратура).

Решением суда от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, суд изменил постановление по делу о привлечении к административной ответственности от 28.12.2022 № 05П07/25-01-12-22 в части назначения наказания, снизив размер назначенного штрафа до 300 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество натаивает на том, что ОАО «РЖД» не является субъектом ответственности нарушения части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку между ОАО «РЖД» и АО «Московский Метрострой» заключен договор подряда на строительство объекта «Обход участка Шкотово-Смоляниново Дальневосточной железной дороги», в свою очередь АО «Московский Метрострой» заключен договор субподряда с ООО «ММС Интернэшнл» на выполнение работ по строительству порталов тоннелей, следовательно, лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект – участок производства проходческих работ, является «ММС Интернэшнл».

Приводит доводы об отсутствии нарушений части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку все работы на объекте выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией. Спорные изменения в проектную документацию внесены в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Также приводит доводы о повторности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, по мнению общества, выявленное нарушение (отсутствие разрешения на строительство) являлось эпизодом состава административного нарушения, который установлен постановлением от 25.05.2022 № 05П03/25-21-138-01.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган и его представитель в суде округа считают доводы жалобы несостоятельными, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.

Из материалов дела следует, что прокуратурой проведена проверка соблюдения ОАО «РЖД» в лице ДКРС-Хабаровск законодательства при реализации инвестиционных программ развития инфраструктуры железнодорожного транспорта, в ходе которой установлено, что строительство объекта «Обход участка Шкотово - Смоляниново ДВЖД», источником финансирования которого является в том числе федеральный бюджет, осуществляется на основании договоров на выполнение строительно-монтажных работ от 26.04.2021 № 506/Х и от 29.06.2021 № 511/Х, заключенных между ОАО «РЖД» в лице ДКРС-Хабаровск с АО «Мосметрострой» и ООО «Промстрой».

В ходе проверки по факту строительных работ на объекте «Обход участка Шкотово - Смоляниново ДВЖД» установлены нарушения части 2 статьи 51, частей 3, 6 и 7 статьи 52, частей 1, 2, 4, 8 статьи 53 ГрК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», части 5 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505 (далее – Правила безопасности при ведении горных работ, Правила № 505), а именно:

– работы подготовительного периода (рубка леса и кустарника выполнено на 56%, срезка растительного слоя на 63%, вынос водопровода на 46%, площадки под временные здания и сооружения на 47%, вынос кабеля систем централизации и блокировки на 0%) выполняются с нарушением календарного графика строительства (проектная документация: Лист 1 шифра 1669-09-7636-ПОС2 (Изм. 1);

– выполненные работы по устройству свай 01000 портальных стен не соответствуют требованиям утвержденной проектной документации. Проектом предусмотрено выполнение арматурных каркасов свай портальных стен из материалов: арматура 020 А400, 012 А240, полоса 8x60, уголок 50x5, электроды типа Э55. Фактически (АОСР N 3-1 от 14.09.2021 и др.) при изготовлении арматурных каркасов применены: арматура 020 А400, 010 А240, лист S5, уголок 50x5, сварочная проволока КС-28 IS014341. Нарушены требования проектной документации: Лист шифра 373-032-АС; Лист шифра 373-034-АСВР;

– выполненные работы по устройству свайных ограждений котлованов на участках открытого способа работ Восточного портала не соответствуют требованиям утвержденной проектной документации. Проектом предусмотрено армирование свай двутавровой балкой I № 40Б2. Фактически (АОСР № 3 от 15.12.2021, № 3 от 16.12.2021, № 3 от 17.12.2021, № 3 от 18.12.2021 и т.д.) при армировании свай 0600 мм применены арматурные каркасы: арматура 028 А400, 010 А240, полоса 50x5, уголок 50x50x5. Нарушены требования проектной документации: Лист 77 шифра 373-ПОС.ТЖ1 (Изм.2); Лист 1 шифра 373-098-ПР; Лист 7 шифра 373-108-ПР.ВР;

– выполненные работы по разработке и креплению стен котлованов на участках открытого способа работ Восточного портала не соответствуют требованиям утвержденной проектной документации. Проектом предусмотрено крепление межсвайного пространства набрызгбетоном кл. В25. Фактически (АОСР NN 1.ВП.1.3.СЮ.1 от 26.02.2022, 1.ВП.1.3.СЮ.2 от 03.03.2022, 1.ВП.1.3.СЮ.З от 05.03.2022, 1.ВП.1.3.СЮ.4 от 08.03.2022, 1.ВП.1.3.СЮ.5 от 09.03.2022, 1.ВП.1.3.СЮ.6 от 12.03.2022) выполнено крепление межсвайного пространства раствором строительным марки М200 (В 15). Нарушены требования проектной документации: Лист 75 шифра 373-ПОС.ТЖ1 (Изм.2); Лист 1 шифра 373-098-ПР;

– выполненные работы по разработке и креплению стен котлованов на участках открытого способа работ Восточного портала не соответствуют требованиям утвержденной проектной документации. Проектом предусмотрен монтаж поясов обвязки к двутавровым балкам свайного ограждения через опорные элементы при помощи электросварки. Фактически (АОСР №№ 1.ВП.1.5.СЮ.1 от 08.03.2022, 1.ВП.1.5.СЮ.2 от 13.03.2022, 1.ВП.1.6.СЮ.1 от 08.03.2022, 1.ВП.1.6.СЮ.2 от 20.03.2022, 1.ВП.1.7.СЮ.1 от 21.03.2022) выполнен монтаж поясов обвязки через опорные кронштейны ОК-1 и ОК-2 к сваям стен при помощи анкер-шпилек Hilti HST3. Нарушены требования проектной документации: Листы 74, 75 шифра 373-ПОС.ТЖ1 (Изм.2); Лист 1 шифра 373-098-ПР;

– выполненные работы по сооружению монолитной ж.б. отделки тип 7, 1 пути с ПК 430+52,54 по ПК 430+42,54 не соответствуют требованиям утвержденной проектной документации. Проектом предусмотрено устройство обратного свода 1 пути с ПК 430+52,54 по ПК 430+42,54 из бетона класса B30F300W6. Фактически (АООК N 1.ВП.16.1 от 20.08.2022) устройство обратного свода 1 пути с ПК 430+52,54 по ПК 430+42,54 из бетона класса B25F300W6. Нарушены требования проектной документации: Лист 30 шифра 373-ТКР.ТЖ1 (Изм. 2); Лист шифра 373-001-ИГ.ТР; Лист шифра 373-006- КЖ (Изм.1); Лист шифра 373-007-КЖ (Изм.1); Листы 2, 5 шифра 373-020-КЖ.ВР (Изм. 1);

– выполненные работы по сооружению монолитной ж.б. отделки тип 7, 1 пути с ПК 430+42,54 по ПК 430+32,54 не соответствуют требованиям утвержденной проектной документации. Проектом предусмотрено устройство обратного свода 1 пути с ПК 430+42,54 по ПК 430+32,54 из бетона класса B30F300W6. Фактически (АООК N 1.ВП.16.2 от 05.09.2022) устройство обратного свода 1 пути с ПК 430+42,54 по ПК 430+32,54 из бетона класса B25F300W6. Нарушены требования проектной документации: Лист 30 шифра 373-ТКР.ТЖ1 (Изм. 2); Лист шифра 373-001-ИГ.ТР; Лист шифра 373-006-КЖ (Изм.1); Лист шифра 373-007-КЖ (Изм.1); Листы 2, 5 шифра 373-020-КЖ.ВР (Изм. 1);

– выполненные работы по строительству двухпутного железобетонного моста по схеме 13,5+16,5+13,5м через ручей без названия на ПК 378+05,00 не соответствуют требованиям утвержденной проектной документации. Проектом предусмотрено устройство шпунтового крепления ограждения котлована при сооружении фундаментов крайних опор моста (0 и 3) из металлического шпунта типа Л-4. Фактически устройство шпунтового крепления ограждения котлована при сооружении фундамента крайней опоры 0 моста не выполнено. Нарушены требования проектной документации: Листы 6569 шифра 1669-09-6545-ПОС1-Т (Изм. 1); Лист 1 шифра 1669-09-7637-ПОС2 (Изм. 1); Лист 3 шифра 1669-09-7950-ТКР.СВСУ-Г (Изм. 1);

– отсутствует исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ) на выполненные работы (разбивка осей, устройство котлована, устройство основания, устройство армирования фундамента, устройство опалубки) при строительстве крайней опоры 0 двухпутного железобетонного моста по схеме 13,5+16,5+13,5 м через ручей без названия на ПК 378+05,00. Нарушены требования проектной документации: Лист 119 шифра 1669-09-6545-ПОС1-Т(Изм. 1);

– выполнено бетонирование фундамента крайней опоры 0 двухпутного железобетонного моста по схеме 13,5+16,5+13,5 м через ручей без названия на ПК 378+05,00 до освидетельствования скрытых работ по устройству котлована, основания, опалубки и армированию фундамента. Нарушены требования проектной документации: Лист 119 шифра 1669-09-6545-ПОС1-Т (Изм. 1).

Вышеуказанные нарушения по Объектам капитального строительства представителем лица, осуществляющего строительный контроль застройщика, не зафиксированы актом и не внесены в раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» общего журнала работ;

– в нарушение части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство на объекте ДКРС-Хабаровск и привлеченные им подрядные организации осуществляют в отсутствие разрешения на строительство, выполняя комплекс строительно-монтажных работ основного периода;

– вопреки требованиям статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), части 5 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и пункта 7 Правил безопасности при ведении горных работ в государственном реестре опасных производственных объектов, не зарегистрированы строящиеся подземные сооружения – железнодорожные тоннели 1 и 11 пути «Обход участка Шкотово Смоляниново ДВЖД», на участке перевал 38 км ПК44 - км ПК 2 перегон Шкотово - Смоляниново ДВЖД.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 31.10.2022.

По факту выявленных правонарушений прокуратурой в отношении общества вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалы направлены в Дальневосточное управление Ростехнадзора.

Определением от 28.12.2022 Дальневосточного управления Ростехнадзора дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, объединены в одно производство.

Постановлением от 28.12.2022 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 9.4, части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, ГрК РФ, Федерального закона № 116-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в деянии общества элементов составов вмененных административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе и вины общества в их совершении.

Процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения заявителя от ответственности ввиду малозначительности правонарушения судами не установлено.

Вместе с тем суды, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, сочли возможным снизить назначенный размер штрафа до 300 000 руб., с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом № 116-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статей 3 Федерального закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ).

Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (далее – Правила № 505).

Согласно пункту 7 указанных Правил № 505 объекты, на которых ведутся горные работы, переработка полезных ископаемых, отнесенные в соответствии с законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов, подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (статья 2 Федерального закона № 116-ФЗ).

С учетом изложенного, участок производства работ по строительству порталов тоннелей, входящий в состав объекта «Обход участка Шкотово - Смоляниново ДВЖД», по признаку ведение горных (проходнических) работ, подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – ОПО).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом, являющимся застройщиком (заказчиком) объекта «Обход участка Шкотово - Смоляниново ДВЖД», допущено нарушение требований промышленной безопасности.

При этом доводы ОАО «РЖД» о том, что оно не является субъектом ответственности данного правонарушения, ввиду того, что между ОАО «РЖД» и АО «Мосметрострой» заключен договор подряда от 02.09.2022 на строительство объекта «Обход участка Шкотово - Смоляниново ДВЖД», в рамках которого выполняются работы по строительству западного и восточного порталов тоннелей, по верным выводам судов, подлежит отклонению, поскольку передача обязанности по фактическому строительству опасного производственного объекта подрядчику с возложением на него обязанности по регистрации опасного производственного объекта не исключает привлечения к ответственности общества, не обеспечившего соблюдение требований законодательства о промышленной безопасности на ОПО.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод, что по рассматриваемому эпизоду имело место нарушение требований промышленной безопасности, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией (часть 1.2 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в том числе с проектной документацией.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ  отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводится в форме государственной экспертизы и негосударственной экспертизы.

Согласно части 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Исходя из положений части 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с ГрК РФ специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

В случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться, если изменения отвечают всем требованиям, приведенным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

При этом во всех случаях (в том числе относительно изменений, не предусмотренных частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ) производится оценка соответствия вносимых в проектную документацию изменений в порядке экспертного сопровождения, по результатам которого подтверждается соответствие внесенных в проектную документацию изменений требованиям действующего законодательства.

В том случае, когда в ходе экспертного сопровождения в проектную документацию вносятся изменения, не предусмотренные частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация направляется на повторную экспертизу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приказ от 26.04.2022 № ДКРС-Хабар-24 о внесении изменений в проектную документацию, который указывает на штамп «к производству работ» как на свидетельство утверждения изменений к проекту Хабаровской группой заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта, суды обоснованно пришли к выводу, что в рассматриваемом случае на момент проверки (акт от 31.10.2022) ОАО «РЖД» (застройщик) не утвердило изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, экспертиза этих изменений по его решению не проводилась.

В связи с изложенным судами обоснованно сделан вывод о нарушении обязательных требований в области градостроительной деятельности и наличии в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» элементов административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от пятисот до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Часть 2 статьи 51 ГрК РФ устанавливает императивную норму осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Таким образом, приступать к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) правомерно только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ объект капитального строительства «Обход участка Шкотово - Смоляниново ДВЖД» является особо опасным, технически сложным объектом, как объект инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, следовательно, на строительство данного объекта требуется выдача разрешения на строительство в порядке, установленном статьей 51 ГрК РФ.

При этом системное толкование пункта 13 статьи 1 ГрК РФ, частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ свидетельствует о том, что выдача разрешения должна предшествовать моменту начала строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном законом порядке, действующим законодательством не допускается.

В нарушение указанных норм права на момент проверки строительство на спорном объекте осуществляется в отсутствие разрешения на строительство.

При изложенных обстоятельствах судами двух инстанций правомерно и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, ГрК РФ, Федерального закона № 116-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в деянии общества элементов составов вмененных административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе и вины общества в их совершении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о повторном привлечении к административной ответственности суд округа отклоняет, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им после вынесения постановления о назначении административного наказания тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения.

Выявленный ранее административным органом факт совершения обществом правонарушения, оконченного с момента его обнаружения по результатам предыдущей проверки, при неоконченном противоправном поведении общества свидетельствуют о совершении им нескольких самостоятельных правонарушений.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2023 по делу № А73-9577/2022 постановление Дальневосточного управления Ростехнадзора от 25.05.2022 №05П03/25-21-138-01 признано незаконным и отменено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали законным оспариваемое постановление и отказали в удовлетворении заявленного требования о его отмене.

Поскольку судами двух инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба – удовлетворению, а судебные акты – отмене, не подлежат.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Направленные в качестве дополнений к кассационной жалобе документы (отдельные листы рабочей документации с проставлением штампа «в производство работ» ноябрь-декабрь 2022) подлежат возврату без рассмотрения по существу ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, исследованию и оценки доказательств. Фактически данные документы не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу №  А73-516/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

Л.М. Черняк