ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7944/2017

г.Самара

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от  общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 № 1792/САМ/17-29),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

от третьего лица: ФИО3 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года по делу №А65-7944/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: ФИО3, Республика Татарстан, г.Казань,

об отмене предписания от 20.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк», заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 222/з от 02 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей (далее –постановление), а также о признании недействительным предписания от 20 декабря 2016 года (далее - предписание).

Определением суда от 10 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений законодательства, а также прав потребителей. По мнению банка, всеми документами подтверждается, что заемщик добровольно заключил договор страхования жизни и здоровья с АО «СК Благосостояние ОС» и просил банк включить стоимость услуги в сумму кредита, что подтверждается собственноручной подписью ФИО3 на заявлении о предоставлении кредита и личной подписью под ней. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Банк считает, что действует в полном соответствии с действующим законодательством, а оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы банка, а также противоречат действующему законодательству и судебной практике, сложившейся по данному вопросу. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления банка.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения №4428/14-вп/д от 16 ноября 2016 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Русфинанс Банк», по результатам которой вынесено предписание от 20.12.2016.

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, как несоответствующее законодательству и нарушающее его права и законные интересы.

Из текста оспариваемого предписания следует, что ООО «Русфинанс Банк» вменены нарушения требований Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных).

Оспариваемым предписанием банку предписано привести в соответствие с действующим законодательством: пункт 9 кредитного договора 

<

***> от 03.09.2016 (далее - кредитный договор), согласно которому: «Обязанность заемщика заключить иные договоры. 9.1. Заемщик обязан заключить: 9.1.1. Договор банковского счета; 9.1.2. Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства; 9.1.3. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства; 9.1.4. Договор страхования GAP.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что «цели использования заемщиком потребительского кредита», кроме как на приобретение автотранспортного средства, предусмотрено на оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; оплату страховых премий».

Пункт 13 кредитного договора содержит следующее условие: «Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к кредитору с соответствующим письменным заявлением».

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проверки, которая послужила основанием для вынесения оспариваемого предписания по настоящему делу, Управлением Роспотребнадзора принято постановление от 02.02.2017 №222/з о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В оспариваемом по настоящем делу предписании ответчика перечислены допущенные Банком те же нарушения, что и в постановлении от 02.02.2017 №222/з о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Законность привлечения банка к административной ответственности постановлением от 02.02.2017 №222/з была предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела №А65-4943/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по делу №А65-4943/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, постановление от 02 февраля 2017 №222/з о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ признано законным и обоснованным.

Требования об оспаривании предписания от 20 декабря 2016 года и постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 02 февраля 2017 года №222/з связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (основаны на результатах одной проверки). При этом в качестве основания привлечения общества к административной ответственности административный орган ссылался на те же нарушения обществом, на установление которых указано и в оспариваемом предписании Управления Роспотребнадзора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по делу №А65-4943/2017 события правонарушений по эпизодам, на необходимость устранения которых указано в оспариваемом предписании, признаны доказанными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 22 сентября 2017 года по делу №А65-4943/2017 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора от 20.12.2016 обоснованно возлагает на ООО «Русфинанс Банк» обязанность по устранению выявленных нарушений, выразившихся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных банком требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик добровольно заключил договор страхования жизни и здоровья с АО «СК Благосостояние ОС» и сам просил банк включить стоимость услуги в сумму кредита, не принимаются. Само по себе подписание потребителем заявления о предоставлении кредита не свидетельствует о предоставлении ему возможности свободного выбора (согласия или отказа) соответствующего условия кредитного договора. При этом возможность отказаться от вышеуказанного условия потребителю банком не была предоставлена, исходя из отсутствия в тексте договора альтернативного условия.

Ссылка заявителя на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, несостоятельна. В данном случае административным органом было установлено, что кредитный договор не содержит ярко выраженного альтернативного условия, предоставляющего потребителю возможность отказаться от включения в договор условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию. При этом в целях предоставления потребителю полной информации об оказываемых банком услугах до сведения потребителя должно быть доведено, что в случае передачи права требования третьим лицам, не являющимся кредитным организациям, потребитель будет лишен законных преференций, предоставляемых ему Законом о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах материалами дела не подтверждается, что при заключении кредитного договора банк действовал в полном соответствии с действующим законодательством. Напротив, Управлением Роспотребнадзора доказано включение в кредитный договор условий, нарушающих права потребителя и его законные интересы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициального значения для настоящего дела обстоятельств, установленных Арбитражным судом Республики Татарстан в решении от 22 сентября 2017 года по делу №А65-4943/2017.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 05 февраля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (в части оспаривания предписания) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года по делу №А65-7944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов 

 

                                                                                                                В.Е. Кувшинов