ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79699/2022

14 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем  ФИО2,

при участии:  

от ООО «Спецстрой» ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15656/2023)  ООО «Спецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-79699/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО «Спецстрой» к ФИО4 

третьи лица: САУ «Саморегулируемая организация «Северная столица», АО «Объединенная страховая компания»,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 71 776 руб.  убытков.

Определением  арбитражного суда от 17.11.2022  к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» и Акционерное общество «Объединенная страховая компания».

Решением арбитражного суда от 17.03.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СпецСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ненадлежащее  исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО4 в виде подачи бесперспективного иска в суд о взыскании денежных средств, привело к необоснованным расходам ООО «СпецСтрой», в результате чего Обществу были причинены убытки в размере 71 776 руб. 

Согласно отзыву арбитражный управляющий ФИО4  против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение  суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «СпецСтрой»  доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований ООО «СпецСтрой» ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «СпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мелиоратор» о взыскании 1 077 600 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Мелиоратор»  обязательств по договору купли-продажи от 02.09.2019 № 4 и от 29.08.2019 № 3.

Решением от 05.04.2021 по делу № А56-78376/2020 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал, взыскал с ООО «СпецСтрой» в доход федерального бюджета 23 776 руб. государственной пошлины. 

Постановлением от 14.07.2021 по делу № А56-78376/2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда от 05.04.2021 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, взыскал с ООО «СпецСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

После вступления в законную силу решения суда по делу № А56-78376/2020 ООО «Мелиоратор» обратилось  с заявлением о взыскании судебных расходов  в размере 45 000 руб. Заявление было удовлетворено в полном объеме. 

По мнению ООО «СпецСтрой», подача иска в суд произведена конкурсным управляющим ФИО4 при очевидном отсутствии задолженности между ООО «Спецстрой и ООО «Мелиоратор». Отсутствие задолженности подтверждено двусторонним актом, подписанным непосредственно конкурсным управляющим ФИО4 до обращения в суд.

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения ООО «СпецСтрой»  в суд с иском о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4  убытков  в размере 71 776 руб. (23 776 руб. + 3 000 руб. + 45 000 руб.).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК  РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам  о недоказанности ООО «СпецСтрой» все  совокупности обстоятельств, которые необходимы для взыскания с ответчика убытков. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности обстоятельств для взыскания с ООО «Мелиоратор» убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей  20.4. Закона о банкротстве  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

 Согласно  статье 20.4. Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Арбитражный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

Следовательно, действия ответчика по обращению в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи №4 от 02.09.2019, заключенному между ООО «СпецСтрой» и ООО «Мелиоратор», осуществлены в рамках действующего законодательства. 

Тот факт, что исковые требования не были удовлетворены, как верно указал суд первой инстанции,  не свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны ответчика, и не подтверждает его вину и причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего по взысканию задолженности и результатом рассмотрения дела в суде.  

В материалах дела отсутствуют сведений о том, что  конкурсный управляющий  отстранялся или освобождался от исполнения обязанностей в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность элементов состава  гражданско-правового правонарушения, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С ООО «СпецСтрой»  в порядке статьи 110 АПК РФ   подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать  с ООО «Спецстрой» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков