ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-4943/2022

город Воронеж

29 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:  

от Банка «Зенит» (ПАО): ФИО1, представитель по доверенности №314/2024 от 25.04.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2024 по делу №А14-4943/2022 по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (публичное акционерное общество) (далее – Банк Зенит (ПАО), кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2022  заявление Банк Зенит (ПАО) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2, ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО4), финансовый управляющий ФИО2 ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным параграфом 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

ФИО2 22.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ФИО2 и Банком Зенит (ПАО), относительно начальной цены реализации предмета залога. Одновременно ФИО2 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 ФИО6 проводить торги по реализации имущества должника, обремененного залогом, до рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий в части начальной продажной цены имущества. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 финансовому управляющему ФИО3 ФИО6 запрещено проводить торги по реализации имущества должника, обремененного залогом: земельного участка общей площадью 827 кв.м, кадастровый номер 36:34:0403032:21 и жилого дома площадью 563 кв.м, кадастровый номер 36:34:0403032:93, расположенных по адресу: 

<

...>, до рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий в части установления начальной продажной цены имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2024 разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором Банком Зенит (ПАО) и ФИО2 Суд утвердил Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3 в редакции, представленной залоговым кредитором Банком Зенит (ПАО). Установлена начальная продажная цена следующего имущества: жилого дома общей площадью 563 кв. м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 36:34:0403032:93), земельного участка общей площадью 827 кв. м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 36:34:0403032), в размере 23 744 960 руб. Указано на то, что обеспечительная мера, принятая определением от 25 декабря 2023 года, подлежит отмене после вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Банка «Зенит» (ПАО) против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Кроме того, пояснил, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2024 требования кредиторов к ФИО3 признаны погашенными, процедура реализации имущества умершего гражданина в отношении ФИО3 завершена, в связи с чем в настоящее время реализация спорного имущества ФИО3 в соответствии с обжалуемым определением производиться не будет.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя Банка «Зенит» (ПАО), изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. 

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (статья 213.26 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

По смыслу приведенных норм, право определения порядка реализации заложенного имущества (в том числе начальной цены) принадлежит залоговому кредитору. Вместе с тем Закон о банкротстве допускает и отступление от общего порядка в случае наличия между залоговым кредитором, конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами конкретных существенных разногласий в данном вопросе. В таком случае начальная цена продажи залогового имущества определяется арбитражным судом в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом  реализуемого  имущества, в той мере, в которой это допускается   указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание  кредиторов  не  вправе  определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан  установить  особенности  порядка  и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. 

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права  иных лиц, участвующих в деле  о  банкротстве,  на  заявление  возражений  относительно  порядка  и  условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного  производства осуществляется  под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения  максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 установлены требования ПАО Банк Зенит к ФИО3 по договору о предоставлении кредита от 22.09.2015 №NJD-KD-0500-60045 в размере 6 732 611, 89 руб. основного долга, 2 106 270, 27 руб. процентов за пользование кредитом, 697 203, 71 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; указанные требования признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 и пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества: жилого дома площадью 563 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0403032:93 и земельного участка площадью 827 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0403032:21, расположенных по адресу: 

<

...>.

ПАО Банк Зенит, как залоговым кредитором, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с определением начальной стоимости указанного выше имущества в размере 19 792 000 руб. При определении начальной продажной цены реализуемого имущества кредитор руководствовался заключением об оценке рыночной стоимости, подготовленным главным специалистом ООППНА УОА ДРЗ ФИО7, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 24 740 000 руб. 

Начальная цена установлена ПАО Банк Зенит в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, что составило 19 792 000 руб. 

ФИО2, как участник дела о банкротстве, не согласившись с оценкой кредитора, полагала, что начальная цена должна быть определена в размере 29 681 200 руб. в соответствии с отчетом №63 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленным ООО «Финэкс». 

Суд неоднократно предлагал сторонам решить вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, однако стороны таких намерений не изъявили. 

Судом принято во внимание, что из содержания заключения об оценке, представленного залоговым кредитором, следует, что при проведении оценки ПАО Банк Зенит не был осуществлен осмотр имущества, при определении стоимости использовался сравнительный подход. Оценка же, представленная ФИО2, произведена также на основании сравнительного подхода, но с осмотром спорного имущества, ввиду чего проведенная ФИО2 оценка признана судом более точной и объективной. 

Кроме того, приведенный в оценке ПАО Банк Зенит аналог, максимально приближенный по площади к площади спорного имущества, выставлен на продажу за 32 000 000 руб., что превышает установленную оценщиком стоимость почти на 8 000 000 руб. Более того, оценка, проведенная ФИО2, осуществлена на более позднюю дату (20.12.2023) по сравнению с оценкой залогового кредитора (29.09.2023), в силу чего она ближе к дате выставления имущества на торги, соответственно, ближе к реальной рыночной стоимости.

Вместе с тем, суд области отметил, что целью процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении баланса интересов кредиторов и должника. Соответственно, лица, участвующие в деле о банкротстве, должны быть заинтересованы в реализации имущества должника по максимально высокой цене, чему в полной мере отвечает институт реализации имущества на публичных торгах. При этом установленная начальная продажная цена предмета залога является лишь нижней границей стоимости реализуемого имущества. Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. С учетом того, что торги по реализации имущества проводятся в форме аукциона, где победителем торгов становится покупатель, предложивший максимальную из всех предложенных цену, в случае, если залоговое имущество действительно является привлекательным для покупателей, то оно может быть продано по цене, значительно превышающей начальную цену реализации. Таким образом, реальная и актуальная рыночная стоимость объекта будет сформирована в ходе аукциона.

С учетом установленных обстоятельств и положений названных правовых норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что начальную продажную цену спорного имущества следует определить, исходя из отчета №63 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 23 744 960 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 не приводит конкретные доводы, которые свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2024 требования кредиторов к ФИО3 признаны погашенными, процедура реализации имущества умершего гражданина в отношении ФИО3 завершена, в связи с чем в настоящее время реализация спорного имущества ФИО3 в соответствии с обжалуемым определением производиться не будет.

При вынесении обжалуемого определения, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2024 по делу №А14-4943/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                                                       

Л.М. Мокроусова