ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11390/2017

г. Киров

11 января 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2017 по делу № А29-11390/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтагеоцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) (далее – Управление, Фонд, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ухтагеоцентр» (далее – Общество) 4 617 руб. 16 коп. штрафа (далее – Штраф) за представление Обществом неполных (недостоверных) сведений о застрахованных лицах (далее – Заявление). При этом Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в Суд с Заявлением (далее – Ходатайство).

Решением Суда от 07.11.2017 (далее – Решение) в удовлетворении Ходатайства и Заявления отказано.

Не согласившись с Решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что 22.02.2017 Суд вынес судебный приказ по делу № А29-1922/2017 о взыскании с Общества Штрафа (далее – Приказ), но последний был отменен определением Суда от 06.03.2017 (далее – Определение), в связи с чем в силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Управление имело право обратиться в Суд с Заявлением до 07.09.2017 (в течение 6 месяцев со дня вынесения Определения) и, сделав это 21.08.2017, не пропустило установленный НК РФ срок.

Общество отзыв на Жалобу не представило.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 и пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с организации штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа, а пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования Фонда от 01.07.2016 № 007S01160056576 об уплате Обществом Штрафа истек 25.07.2016, а с Заявлением Управление обратилось в Суд лишь 21.08.2017, то есть с пропуском указанного срока.

При этом с заявлением о выдаче Приказа Фонд обратился в Суд 20.02.2017, то есть уже с пропуском названного срока и, более того, после вынесения Определения в течение более 5 месяцев не предпринимал мер по взысканию с Общества Штрафа в судебном порядке. Поэтому причины пропуска Управлением срока на обращение в Суд с Заявлением не могут быть признаны уважительными.

Ссылка Заявителя на то, что Фонд не пропустил данный срок, поскольку в силу пункта 3 статьи 48 НК РФ Управление имело право обратиться в Суд с Заявлением в течение 6 месяцев со дня вынесения Определения, является несостоятельной, так как положения статьи 48 НК РФ распространяются только на физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В связи с этим Суд пришел к правильному выводу о том, что Ходатайство и Заявление не подлежат удовлетворению.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2017 по делу № А29-11390/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин