АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1556/2022

г. Краснодар                                                                                                                     «22» июня 2022 г.

Резолютивная часть решения  вынесена «22» июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено «22» июня 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, к ООО «ДЕКОР СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, о взыскании задолженности в сумме 7 182 777,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «ДЕКОР СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 182 777,29 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату образовавшейся переплаты по договору на выполнение СМР № 27/20-Под от 26.03.2020 в обусловленный срок.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание явился, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.06.2022 объявлялся последовательно перерыв до 16.06.2022 до 10 час. 30 мин., до 22.06.2022 до 12 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является исключительно правом, а не закрепленной нормами права обязанностью суда.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит судом отклонению.

Кроме того, доводы сторон в ходе судебного разбирательства подробно были изложены, стороны представили все необходимые пояснения, что позволило суду рассмотреть требования истца в назначенное судебное заседание.

Отложение судебное заседание в данном случае, приведет лишь к затягиванию срока разрешения сформированного между сторонами спора и нарушению прав и законных интересов сторон, что не соответствует целям и задачам правосудия.

В отношении доводов ответчика о мирном урегулировании спора, судом учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50), к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Пунктом 4 постановления № 50 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются.

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 50, если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Из материалов дела следует, что проект мирового соглашения не представлен суду сторонами, существенные условия мирового соглашения между сторонами не определены и принимая во внимание обстоятельства того, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе доказательства согласования с истцом условий мирового соглашения, суд не усматривает в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать спор.

Кроме того, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, таким образом, суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения, учитывая отсутствие воли истца на заключение мирового соглашения.

Суд дополнительно разъясняет ответчику, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) был заключен договор на выполнение СМР № 27/20-Под (далее – договор) на общую сумму 75 195 204,52 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству внутренних инженерных систем и внутренних отделочных работ на объекте: «Многоэтажный жилой дом литер «7» в мкр. «Восточно-Кругликовская, квартал 10 в г. Краснодаре», в соответствии с условиями договора и рабочей документации из собственных материалов, а также материалов и оборудования поставки субподрядчика.

Дополнительным соглашением № 1 к договору уменьшена общая стоимость по договору, которая составила 67 928 006,81 руб., в том числе НДС.

Во исполнение обязательств по договору согласно пункту 4.1 субподрядчик перечисляет субсубподрядчику аванс в размере 30% от договорной цены, что составляет 22 558 561,36 руб. с НДС. Сумма аванса зачитывается ежемесячно от стоимости выполненных работ в соответствии с распределением контрактной цены и графиком финансирования.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ согласно «графику выполнения работ» (приложение № 4) и принятых субподрядчиком работ осуществляется субподрядчиком в течении 10 банковских дней, следующих за датой получения представителем субподрядчика оригинала счета-фактуры.

Оплата аванса, в сумме 22 558 561,36 руб., субподрядчиком осуществлена своевременно и в полном объеме в соответствии с графиком финансирования, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 449 от 17.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 460 от 20.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 463 от 21.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 471 от 22.04.2020  на сумму 2 000 000 руб., № 478 от 23.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 483 от 24.04.2020 г. на сумму 2 000 000 руб., № 486 от 27.04.2020 на сумму 2 000 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора работы по объекту, предусмотренные договором и выполняемые субсубподрядчиком в сроки согласно «графика выполнения работ» (приложение № 4) должны быть полностью завершены не позднее 28.02.2021.

Всего по договору произведено оплат на сумму 57 211 106,01 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 449 от 17.04.2020  на сумму 2 000 000 руб., № 460 от 20.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 463 от 21.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 471 от 22.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 478 от 23.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 483 от 24.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 486 от 27.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 490 от 28.04.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 498 от 29.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 506 от 30.04.2020 на сумму 558 561,36 руб., № 516 от 06.05.2020 на сумму 500 000 руб., № 530 от 07.05.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 538 от 08.05.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 547 от 13.05.2020 на сумму 500 000 руб., № 717 от 25.06.2020 на сумму 2 589 646,30 руб., № 819 от 29.07.2020 на сумму 5 000 000 руб., № 821 от 30.07.2020 на сумму 1 850 000 руб., № 970 от 07.09.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 988 от 09.09.2020 на сумму 1 464 644,22 руб., № 1127 от 16.10.2020 на сумму 3 932 938,81 руб., № 1174 от 03.11.2020 на сумму 2 500 000 руб., № 1209 от 12.11.2020 на сумму 62 582,08 руб., № 1240 от 24.11.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 1394 от 25.12.2020 на сумму 3 460 000 руб., № 68 от 04.02.2021 на сумму 3 500 000 руб., № 218 от 18.03.2021 на сумму 1 142 733,24 руб., № 228 от 24.03.2021 на сумму 150 000 руб., № 235 от 25.03.2021 на сумму 4 000 000 руб.

Субсубподрядчиком было выполнено работ на сумму 50 146 967,01 руб. с НДС, что подтверждается следующим: счет-фактура № 162 от 19.06.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.06.2020, акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.06.2020 на сумму 5 522 532,77 руб.; счет-фактура № 213 от 27.07.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.07.2020, акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.07.2020 на сумму 12 357 656,66 руб.; счет-фактура № 266 от 03.09.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 03.09.2020, акт о приемке выполненных работ № 3 от 03.09.2020 на сумму 5 326 656,47 руб.; счет-фактура № 305 от 12.10.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 12.10.2020, акт о приемке выполненных работ № 4 от 12.10.2020 на сумму 6 050 675,10 руб.; счет-фактура № 327 от 31.10.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.10.2020, акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.10.2020 на сумму 3 942 433,97 руб.; счет-фактура № 357 от 18.11.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 18.11.2020, акт о приемке выполненных работ № 6 от 18.11.2020 на сумму 5 171 715,91 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 25.12.2020, акт о приемке выполненных работ № 7 от 25.12.2020 на сумму 4 772 397,50 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 26.12.2020, акт о приемке выполненных работ № 8 от 25.02.2020 на сумму 2 181 263,07 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 15.03.2021, акт о приемке выполненных работ № 9 от 15.03.2020 на сумму 1 632 476,06 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 05.04.2021, акт о приемке выполненных работ № 10 от 05.04.2021 на сумму 3 189 160,03 руб.

09.04.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора на выполнение СМР № 27/20-Под от 26.03.2020, по условиям которого ответчик обязался вернуть образовавшуюся переплату в сумме 7 064 138,47 руб. с НДС на реквизиты истца в срок до 08.10.2021.

Вместе с  тем, денежные средства в сумме 7 064 138,47 руб., на счет истца не поступали, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на оплаченную сумму 7 064 138,47 руб. либо по возврату денежных средств, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса. 

Судом отмечено, что доказательств того, что спорная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, также суду не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности ее утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика по существу против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, установив факт перечисления неотработанного аванса, суд требования истца в части взыскания задолженности в сумме 7 064 138,47 руб. считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности 7 064 138,47 руб., на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Судом проверен и признан верным расчет процентов, произведенный истцом в сумме 118 638,82 руб. Доказательства несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств не представлены, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДЕКОР СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 7 064 138,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 638,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 58 914 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко