СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6385/2020(38)-АК

Дело № А60-9665/2020

22 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля  2024  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    22 июля 2024года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                 Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмид К.А.,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.10.2023;

от ИП ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 12.01.2022;

от ПАО «Т Плюс»: ФИО5, паспорт, доверенность от 06.09.2022;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК «ЕкаДом» - ФИО1 Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 апреля 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «ЕкаДом» - ФИО1 об оспаривании сделки должника с ИП Козловским Денисом Николаевичем

вынесенное в рамках дела №А60-9665/2020 о признании ООО «УК «ЕкаДом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 было принято к производству поступившее в суд 28.02.2020 заявление ПАО «Т Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕкаДом» (далее – ООО «УК «ЕкаДом») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «УК «ЕкаДом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 ООО «УК «ЕкаДом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом СРО АУ «Лига».

Определениями от 29.11.2021 заявления конкурсного управляющего ООО «УК «ЕкаДом» ФИО1 об оспаривании сделок должника с СООО «Комитет народного контроля ЖКУ», ООО «КПК Профи», ООО «УК Народная», ООО «РЦ Эридан», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «УЖК Единый город», ИП ФИО12, ООО «УК Благо», ООО «УЖК Евразийская», ООО «Дело», ООО «Мода 96», ООО «Ситивэст», ООО ЮА «Правовой советник», ИП ФИО3, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 26.05.2022 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом выделено в отдельное производство заявление о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств за период с 05.04.2019 по 06.08.2020 в общем размере 839 486,39 руб. должником в пользу ИП ФИО3 (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 14.09.2023 назначена по обособленному спору судебная экспертиза, производство приостановлено до 19.10.2023, проведение экспертизы поручено ООО МЦОКиЭ «2БИГ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 заявление конкурсного управляющего ООО УК «Екадом» - ФИО1 о признании сделки должника с ИП ФИО3 недействительной оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные ответчиком и признанные судом документы в обоснование встречного предоставления, не могут являться доказательством реальности оказания ИП ФИО3 услуг; представленные акты имеют общий характер, совершенно одинаковые из месяца в месяц, хотя очевидно, что указанные в спецификации услуги не оказываются в одинаковом объеме каждый месяц; платежи не совпадают с представленными актами ни по суммам, ни по периодам, перечисления не имели системного характера. 

Заявитель ссылается на неправомерность выводов суда относительно того, что поступившие документы подтвердили факт работы указанных лиц с государственной информационной системой «ГИС ЖКХ», поскольку за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 ФИО3 был зафиксирован в системе только 20 раз, из которых 14 – просто вход и выход в систему, и только 6 раз была внесена какая-либо информация в ГИС ЖКХ, очевидно, что подобные услуги не могут стоить 118 тыс. руб. в месяц, в особенности в отношении аффилированного лица. Отмечает, что в адрес конкурсного управляющего не передавались никакие документы о том, что должник пользовался оргтехникой. При этом судом не учтено, что до апреля 2019 года эти услуги никто не оказывал; также полагает, что представленные заинтересованным лицом доказательства обслуживания и заправки картриджей не могут быть относимы при рассмотрении настоящего спора. Никаких доказательств того, что данные услуги были оказаны в интересах ООО «УК «ЕкаДом» заинтересованным лицом не представлены. Полагает, что судом неправомерно возложено бремя доказывания опровергающих факторов на конкурсного управляющего; конкурсный управляющий неоднократно поясняла суду, что до даты начала оказания услуг ФИО3 и после не имеется никаких документов свидетельствующих об оказании заявленных услуг кем-либо иным. Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются тем фактом, что акт приема-передачи оргтехники от аффилированного лица поступил в материалы дела спустя 2 года рассмотрения спора и иные документы по заправке картриджей также поступили в материалы дела спустя 2 года (без объективных причин). Отмечает, что вывод суда о невозможности предоставить доказательства в обоснование возможности собственными силами выполнять комплекс спорных услуг, является несостоятельным.

От ПАО «Т Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержаны. 

ИП ФИО3, согласно представленного отзыва, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции, представитель конкурсного управляющего ФИО1, ПАО «Т Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене определения настаивали.

Представитель ИП ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «УК «ЕкаДом» (должник) возбуждено 06.03.2020; решением суда от 28.09.2020 должник признан банкротом. 

Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО3 за период с 05.04.2019 по 06.08.2020 в общем размере 1 141 678 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств в период неплатежеспособности должника произведено без каких-либо правовых оснований, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными в размере 839 486 руб. 39 коп. в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной, по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что оспариваемая сделки совершена в отношении ИП ФИО3 в период с 05.04.2019 по 06.08.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом установлено, что в период совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует факт прекращения должником исполнения денежных обязательств перед кредиторами, а именно ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО3 в условиях неисполнения обязательств перед иными кредиторами, в отсутствие подтверждения реального оказания услуг со стороны заинтересованного лица, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о выводе денежных средств должника в адрес заинтересованного лица.

Как указывает конкурсный управляющий, большая часть документов, подтверждающих обоснованность перечислений денежных средств, конкурсному управляющему не передана. Из переданных документов невозможно сделать вывод о том, какие работы ИП ФИО3 выполнял для ООО «УК «ЕкаДом»; в актах нет расшифровки работ и указано только «Обслуживание автоматической телефонной станции автоматизация диспетчерской службы» без указания, какие работы входили в данное обслуживание и какие дома были на обслуживании у ИП ФИО3

Суд учитывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

Таким образом, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, является правом арбитражного суда и не освобождает лицо, участвующее в деле, от обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ФИО3 является директором ООО «Дело», учредителем которого является ФИО20 (жена). Таким образом, ООО «УК «ЕкаДом» и ФИО3 являются участниками одной группы лиц и аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик, при наличии признаков заинтересованности по отношению к должнику, не мог не знать о наличии у последнего на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Вместе с тем, наличие аффилированности еще не свидетельствует о недействительности сделки.

Просто на аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя доказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с должником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо указывает, что спорная сумма денежных средств была оплачена заказчиком ООО «УК «ЕкаДом» ИП ФИО3 за оказываемые услуги за осуществление системного администрирования и техническое обслуживание оргтехники и компьютеров.

В обоснование своей позиции по данному спору ИП ФИО3 представлены следующие документы: договор №2 от 02.04.2019; спецификация к договору №2 от 02.04.2019; акт приема-передачи оргтехники и компьютеров от 02.04.2019; акт №2 от 30.04.2019; акт №9 от 30.062019; акт №15 от 31.08.2019; акт №21 от 31.10.2019; акт №28 от 31.12.2019.

Из пояснений ответчика следует, что им осуществлялось системное администрирование и техническое обслуживание оргтехники и компьютеров. Стоимость услуг в месяц составила 118 000 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, представленные документы не подтверждают реальность оказания услуг ИП ФИО3

В рамках рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно рыночной стоимости оказанных услуг, которую определением суда от 14.09.2023 было поручено провести ООО МЦОКИЭ «2БИГ», эксперту ФИО21.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость услуг по техническому обслуживанию мини АТС, телефонной сети и обслуживанию информационных систем, ГИС ЖКХ, хостингу сайтов, указанных в Спецификации (Приложение к договору №2 от 02.04.2019 между ООО «УК «ЕкаДом» и ИП ФИО3)? 

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 18.10.2023 №25 следует, что рыночная стоимость услуг по техническому обслуживанию мини АТС, телефонной сети и обслуживанию информационных систем, ГИС ЖКХ, хостингу сайтов, указанных в Спецификации (приложение к договору №2 от 02.04.2019 между ООО «УК «ЕкаДом» и ИП ФИО3) за период с 05.04.2019 по 06.08.2020 составляет 268 616 руб.

В результате анализа рынка, к которому относится объект исследования, экспертом были сделаны следующие выводы: Стоимость услуг по ИТ – аутсорсингу в г. Екатеринбурге составляет до 31 600 руб. в месяц. Средняя заработная плата системного администратора в апреле 2019 года составляла     33 783 руб. в месяц. Средняя заработная плата делопроизводителя в апреле 2019 года составляла от 20 867 руб. в месяц. Стоимость услуг по размещению информации в системе «ГИС «ЖКХ» находится в диапазоне от 2 050 до 8 475 руб./мес. В ходе проведения исследования экспертом при расчете были использованы рыночные данные, утвержденные методики расчета, таким образом, результат проведенного исследования можно оценить, как достоверный и объективный, соответствующий рыночным данным» (стр. 43-44 экспертного заключения).

Также экспертом отмечено следующее: «В представленных документах имеются значительные противоречия по объему предусмотренных договором и актом оказанных услуг, однако, в компетенцию эксперта не входит оценка доказательств, в связи с чем эксперт не проверяет достоверность предоставленных документов. Также эксперт не устанавливает и не подтверждает факта оказания услуг, а отвечает на поставленный вопрос на основании документов, как если бы данные услуги были оказаны в том объеме, что указано в документах».

Судом первой инстанции установлено, что эксперт при расчете рыночной стоимости услуг исходил из срока оказания услуг за период с 02.04.2019 по 31.12.2019 (согласно представленным актам), при этом допущена техническая ошибка, стоимость услуг посчитана не за 9 месяцев, а за 8 месяцев. 

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с учетом письменных ответов эксперта, приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая срок оказания услуг – 9 месяцев, конкурсным управляющим представлен расчет, согласно которому рыночная стоимость оказания услуг по техническому обслуживанию мини АТС, телефонной сети и обслуживанию информационных систем, ГИС ЖКХ, хостингу сайтов, указанных в Спецификации (Приложение к договору №2 от 02.04.2019 между ООО «УК «ЕКАДОМ» и ИП ФИО3) не может составлять более 302 191 руб. 61 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что за период 05.04.2019 по 06.08.2020 в адрес ИП ФИО3 необоснованно перечислены денежные средства в размере 839 486 руб. 39 коп. (1 141 678 руб. – 302 191 руб. 61 коп.).

ИП ФИО3 представлены пояснения, из которых следует, что 02.04.2019 между ООО «УК «ЕкаДом» и ИП ФИО22 заключен договор №2 от 02.04.2019 на техническое обслуживание мини АТС, телефонной сети и обслуживания информационных сетей ГИС ЖКХ, хостинг сайтов. 

Спецификацией указанного договора от 02.04.2019 определена стоимость ежемесячного обслуживания с учетом предоставленной оргтехники в пользование в размере 118 000 руб.

Акт приема передачи оргтехники и оборудования, указанного договора от 02.04.2019 ИП ФИО3 передал оргтехнику и компьютеры ООО «УК «ЕкаДом» в пользование. 

Так ИП ФИО3 для ООО «УК «ЕкаДом» оказывались следующие услуги в период с апреля 2019 года по декабрь 2019года:

ПК: очистка от пыли внутренних объемов системного блока; проверка состояния файловой системы; полное тестирование всех устройств персонального компьютера; полная проверка памяти на наличие вирусов; проверка работоспособности установленных программ и операционной системы; контроль сетевых соединений; 

Принтеры/МФУ: контроль кабельного соединения; проведение диагностики, локализация и устранение неисправностей, проверка качества печати; установка драйверов принтера при необходимости- соответствующие восстановления и настройка; замена картриджей; заправка картриджей; чистка, смазка, настройка; замена изношенных/вышедших из строя деталей; 

Системы видеонаблюдения: контроль целостности экранирования кабеля; проверка технического состояния оборудования, проверка работоспособности системы; контроль правильности настроек установленного программного обеспечения; настройка конфигурации зоны обнаружения камер и ее чувствительности; проверка на отсутствие «мертвых зон» в зоне обнаружения; проведение диагностики, локализация и устранение неисправностей;

Сервер: обновление программного обеспечения; очистка от пыли внутренних объемов системного блока; полная проверка памяти на наличие вирусов; проверка удаленного соединения; контроль сетевых соединений;

Межсетевой экран: обновление вирусных баз; проверка VPN соединения; обновление программного обеспечения;

Техническое обслуживание мини АТС, виртуальной АТС: оперативное устранение поломок; профилактика работы и диагностика оборудования; выявление и решение проблем со связью; программирование функций; обновление программного обеспечения; установка и настройка SIP оборудования;

Контроль при проведении работ провайдерами при монтаже слаботочных систем: контроль и согласование работ по проведению слаботочных систем при прокладке телекоммуникационных кабелей и устройств провайдерам связи (интернет, телефония, телевидение).

Ежемесячная оплата за весь комплекс выполняемых работ была согласована сторонами в размере 118 000 руб. 

Акты, подтверждающие оказание услуг согласованных сторонами - подписаны. 

Согласно спецификации к договору обслуживалось семь рабочих мест, 8 МФУ, система видеонаблюдения в офисе, сервер 1 шт., мини АТС в офисе 1 штука, 5 телефонов и 1 факс. Что соответствует штатному расписанию ООО «УК «ЕкаДом», и сведениям из ПФР приобщенных в материалы дела.

Также, ИП ФИО3 оказывались услуги по размещению информации в ГИС ЖКХ и сопровождению и наполнению сайта (хостинг).

Данные работы выполняли следующие физические лица: ФИО11 (01.04.2019 по 01.04.2020), ФИО23.(01.05.2019 по 31.08.2019), ФИО24 (01.08.2019 по 31.10.2019), ФИО25 (01.02.2020 по 31.12.2020), ФИО9 (01.04.2020 по 31.12.2020). 

В доказательства указанных фактов приобщены к материалам дела договоры ГПХ и расчетные ведомости по оплате услуг привлеченных лиц.

Учитывая, что на данный момент доступа к личному кабинету в системе ГИС ЖКХ у ФИО3 нет, то сведения, подтверждающие факт размещения такой информации были истребованы судом у АО «Оператор информационной системы».

В материалы обособленного спора представлен журнал событий ООО «УК «ЕкаДом» в ГИС ЖКХ за период с 01.04.2019 по 31.03.2020.

Предоставленный журнал подтвердил размещение информации на сайте «ГИС ЖКХ» привлеченными лицами в государственной информационной системе (приложение 5); факт работы указанных лиц с государственной информационной системой «ГИС ЖКХ» подтвержден.

Кроме того, ИП ФИО3 также оказывались услуги по наполнению, обновлению сведений на сайте компании ООО «УК «ЕкаДом», сайт: www.ukekd.ru.

На вышеуказанном сайте размещались по мере необходимости: новости, редактировались списки МКД, размещалась информация о деятельности компании включая ее отчетность, услуги, прочие необходимые данные по поручению руководства компании. Размещенная информация и сейчас доступна на этом сайте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федеральным законом от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон №209-ФЗ), субъекты, размещающие информацию в системе (далее - поставщики информации), определены как органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели, иные лица, которые обязаны в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в системе.

Частью 18 статьи 7 Закона № 209-ФЗ установлено, что лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Услуги по размещению сведений оказывались путем размещения информации, подлежащей размещению в соответствии с ФЗ №209-ФЗ в государственной информационной системе.

Из содержания представленных выписок также подтверждается реальность оказываемых услуг: так, поступившие денежные средства на расчетный счет, открытый в банке ВТБ, расходовались на пополнение карточного счета, услуги по формированию и обработке базы данных (реестра), страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ, комиссии банка; поступившие денежные средства на расчетный счет, открытый в Альфа банке, расходовались на оплату интернет услуг (ООО «РЕГ.РУ), налоги УСН «Доходы» (МИФНС 24), программное обеспечение СКБ Контур, оплату услуг выполняющих работы (снятие наличных) комиссии банка; поступившие денежные средства на расчетный счет открытый в Альфа банке расходовались на оплату услуг выполняющих работы (снятие наличных), комиссии банка, бухгалтерское обслуживание (ООО «РЦ «Эридан»), закуп материалов (ИП ФИО16), юридические услуги (ООО ЮА «Правовой советник»), рекламные услуги (ООО «Мода 96») услуги связи («Манго Телеком»), программное обеспечение (СКБ Контур) за интернет (ЭР - телком холдинг), IP адреса (Регистратор доменных имен РЕГ.РУ), налоги (ИФНС).

Также судом принято во внимание соразмерность стоимости оказанным услугам:

- системное администрирование в комплексе услуг по обновлению программного обеспечения, обновления вирусных баз, мелкий ремонт техники и ежедневное сопровождение с 9:00 по 18:00. Стоимость услуг 23000 руб. в месяц. Аналогичная стоимость услуг от 2000 руб. разовый выезд или от 50000 руб. ежемесячно, обслуживание программного обеспечения 1С от 2000 руб. разовый выезд;

- обслуживание оргтехники техники в комплексе услуг по мелкому ремонту, чистке, устранения неисправностей и установленным в рамках договора количеством заправки картриджей. Стоимость услуг 20000 руб. в месяц. Аналогичная стоимость услуг: обслуживание техники с выездом за 1 устройство от 1200 руб. разово, заправка картриджей с выездом к клиенту от 450 рублей за штуку разово;

- системное обслуживание видеонаблюдения в комплексе услуг по настройке, чистке регистратора, предоставление архива видеозаписи, настройке удаленного доступа. Стоимость услуг 5000 руб. в месяц. Аналогичная стоимость услуг от 2500 руб. плюс 400 руб. за каждую установленную камеру;

- системное администрирование сетевого оборудования для доступа в интернет, удаленного защищенного доступа, а также настройка и обслуживание сервера со специализированным программным обеспечением. Стоимость услуг 15000 руб. в месяц. Аналогичная стоимость услуг: разовый выезд специалиста для устранения неисправности от 5000 руб.;

- обслуживание IP телефонии, а также услуги по обслуживанию мини АТС. Стоимость услуг 10000 руб. в месяц. Аналогичная стоимость услуг от 6000 рублей в месяц за обслуживание АТС и от 800 руб. в месяц за каждое рабочее место;

- размещение информации в ГИС ЖКХ, контроль данных, обучение сотрудников работы в системе. Стоимость услуг 30000 руб. в месяц. Аналогичная стоимость услуг: ежемесячная оплата за контроль размещенных данных и выгрузка данных из шаблона от 5000 руб. в месяц, обращения по заполнению данных в системе за 10 обращений от 1500 руб., размещение документов (договоры, отчеты, заявки) от 1000 руб. за одно обращение;

- обслуживание, доработка и размещение информации на сайте компании. Стоимость услуг 5000 руб. в месяц. Аналогичная стоимость услуг от 9000 руб. в месяц.

Из пояснений ответчика также следует, что ООО «РЦ «Эридан» оказывало ИП ФИО3 помощь в бухгалтерском обслуживании. Проведение платежей с использованием IP адреса ООО «РЦ «Эридан» не может свидетельствовать о мнимости указанных платежей, поскольку IP адрес определяется местом подключения к сети, соответственно проведение платежей как лично ИП ФИО3, так и с помощью бухгалтера влекло подключение через один и тот же IP адрес. ИП ФИО3 лично контролировала проведение операций по расчетным счетам. Денежные средства, поступающие ИП ФИО3, не могли быть обращены ни в чью пользу, кроме него самого и его работников, иного не предоставлено в материалы дела.

Позиция конкурсного управляющего относительно того, что должник самостоятельно мог выполнить работы, силами своих работников, не нашла своего подтверждения,

Так, ООО «УК «ЕкаДом» осуществляло деятельность по управлению и эксплуатации жилым фондом, в управлении должника находилось 39 домов.

Обязанность по раскрытию информации управляющей компанией установлена Федеральным законом №209-ФЗ от 21.07.2014 «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства». Состав, сроки и периодичность размещения информации определены Приказом Минсвязи и Минстроя РФ от 29.02.2014 №74/114/пр.

Виды информации, размещаемой в системе, закреплены в статье 6 Закона №209-ФЗ и предусматриваю 42 пункта (вида) размещаемой информации.

Как указывалось ранее, согласно статье 7 Закона №209-ФЗ лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 Федерального закона. 

Услуги по размещению сведений оказывались путем размещения информации, подлежащей размещению в соответствии с Законом №209-ФЗ в государственной информационной системе. 

В целях обеспечения работы управляющей компании и был привлечен ИП ФИО3, который обеспечивал размещение необходимой информации предусмотренной законом, на ГИС ЖКХ, сопровождал сайт УК, предоставил оргтехнику для возможности работы УК, организовал и проводил техническое обслуживание мини АТС, виртуальной АТС, видеонаблюдение, техническое обслуживание оргтехники, осуществлял контроль ведении работ провайдерами при монтаже слаботочных систем.

В управлении ООО «УК «ЕкаДом» находилось 280 514 кв.м. Обслуживание указанного количества площадей, находящихся в разных районах города силами работников ООО «УК «ЕкаДом» не представлялось возможным.

Так всего в ООО «УК «ЕкаДом» было трудоустроено в январе 2018 года 10 человек, из них 4 менеджера по работе с клиентами (2 из которых прекратили работу в январе и в марте 2018 года), 1 делопроизводитель, 2 инженера, 1 специалист производственно-технического отдела, 2 юриста.

В апреле 2018 года прекратили работу 2 юриста, в мае 2018 года – специалист ПТО, в августе 2018 года - инженер ПТО и менеджер по работе с клиентами, в декабре 2018 года – инженер и делопроизводитель. 

По состоянию на 01.01.2019 работников в ООО «УК «ЕкаДом» не было. С 09.01.2019 были трудоустроены – менеджер, мастер участка, и руководитель электромониторинга.

Как видно, из сведений, предоставленных ПФР РФ о застрахованных лицах, трудовых ресурсов, достаточных для выполнения работ по обслуживанию МКД у должника не было ни в 2018, ни в 2019 годах.

Таким образом, из представленного анализа следует, что своими силами ООО «УК «ЕкаДом» не могло выполнять комплекс работ, который оказал ИП ФИО3 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29.03.2024 суд предложил конкурсному управляющему предоставить информацию возможности самим выполнять комплекс работ оказываемых ФИО3, в том числе самостоятельной возможности оплаты заправки картриджей для оргтехники.

Таких доказательств не предоставлено. 

Между тем, кредитор предоставил информацию о приобретенной программе ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» АСУ «Жилищный стандарт» с возможностью использования ее ООО «УК «ЕкаДом». Данная программа использовалась подрядчиком ИП ФИО8, которая осуществляла диспетчерское обслуживание и данная программа использовалась для внесения заявок граждан, устных письменных голосовых, и дальнейшей передачи указанных заявок мастерам участков, для последующего исполнения. Самостоятельно без участия человека, квалифицированного персонала, указанная программа не может заполнять, направлять, выгружать экспортировать и выполнять иные функции в отношении жилого фонда ООО «УК «ЕкаДом».

Конкурсный управляющий не опровергает оказание услуг ИП ФИО3 он был не согласен со стоимость оказанных услуг, в связи с чем, обратился с ходатайством о проведении экспертизы рыночной стоимости услуг.

В раках указанного спора проведена экспертиза рыночной стоимости услуг, которая показала, что рыночная стоимость комплекса услуг стоит меньше чем заработная плата системного администратора в месяц.

В целях установления соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего оценочную деятельность, а также соблюдение методологии оценки при подготовке заключения эксперта, ИП ФИО3 обратился к эксперту для подготовки письменного заключения специалиста (рецензию) на заключение эксперта №25 от 18.10.2023, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр оценки консалтинга и экспертизы «2БИ ГРУП» ФИО21, согласно определения арбитражного суда от 14.09.2023.

Согласно с поступившим заключением специалиста (рецензия) №06.03-26/2023 на заключение эксперта №25 от 18.10.2023, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр оценки консалтинга и экспертизы «2БИ ГРУП» ФИО21, рецензентом при анализе экспертного заключения был выявлен ряд существенных методологических нарушений, влияющих на стоимость объектов экспертизы.

Рецензентом сделаны следующие выводы:

средняя стоимость услуг it – аутсорсинга составит (61 100+89 800)/2 =     75 450 руб. в месяц;

ГИС ЖКХ для 15 домов составит: 3 500*15 = 52 500 руб. Следовательно, средняя стоимость услуг по работе в системе «ГИС «ЖКХ» составит:                   (35 000+52 500)/2 = 43 750 руб. в месяц;

средняя стоимость услуг по обслуживанию и доработке интернет сервисов и сайта организации составит: (27 000+56 000)/2 = 41 500 руб. в месяц;

стоимость работ по контролю и согласованию работ по проведению слаботочных систем при прокладке телекоммуникационных кабелей и устройств провайдерам связи (интернет, телефония, телевидение) принимается в размере 20 000 руб. в месяц.

Таким образом, при правильном расчете стоимость услуг по техническому обслуживанию мини АТС, телефонной сети и обслуживанию информационных систем, ГИС ЖКХ, хостингу сайтов, указанных в Спецификации (Приложение к договору №2 от 02.04.2019 между ООО «УК «ЕкаДом» и ИП ФИО3), определённая в рамках сравнительного подхода в месяц будет составлять: 129 182 руб.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию мини АТС, телефонной сети и обслуживанию информационных систем, ГИС ЖКХ, хостингу сайтов, указанных в Спецификации (Приложение к договору №2 от 02.04.2019 между ООО «УК «ЕкаДом» и ИП ФИО3), определённая в рамках сравнительного подхода за весь период с 02.04.2019 года по 31.12.2019 составляет: 129 182*9 = 1 162 638 руб.. Таким образом, затраты на привлечение сотрудников для выполнения услуг и работ, предусмотренных договором №2 от 02.04.2019 при правильном расчете в рамках затратного подхода должны составлять: ((68 450+55 311)*1,302)*9 = 1 450 231 руб.

Поскольку сравнительный и затратный подходы отражают различные аспекты влияния рыночных факторов на стоимость объекта оценки, целесообразно присвоить данным подходам равновеликие веса, результату, полученному затратным подходом присвоен вес – 0,5, сравнительным подходом – 0,5. В результате сопоставления значений стоимостей объекта, полученного различными подходами, результат итоговой рыночной стоимости объекта оценки составит: 1 162 638*0,5+1 450 231*0,5 = 1 306 435 руб. 

Согласно выводам по результатам исследования рецензируемого заключения эксперта: в ходе изучения заключения эксперта рецензентом были выявлены многочисленные нарушения экспертом формы и содержания экспертного заключения при определении рыночной стоимости объектов экспертизы, существенно влияющие на стоимость объектов экспертизы. В результате проведенного анализа рецензент пришёл к выводу о том, что допущенные экспертом в выполненных им расчетах нарушения привели к искажению полученного результата. Нарушив требования Федерального закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, эксперт исказил стоимость исследуемых объектов экспертизы и получил недостоверный результат. Заключение эксперта №25 от 18.10.2023, не является ясным, полным, правильным и научно обоснованным и не может быть использовано в качестве доказательства по делу №А60-9665/2020.

При изложенных обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено доказательств в опровержение факта оказания услуг ИП ФИО3, не представлено доказательств, что услуги осуществлялись собственными силами или иными лицами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов (в связи с их не передачей бывшим руководителем должника), подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой. Сам по себе факт не передачи документации конкурсному управляющему не является доказательством того, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика. Непредставление документов в опровержение доводов конкурсного управляющего также не может само по себе свидетельствовать о порочности совершенной сделки и являться основанием для признания ее недействительной. Обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку. При этом, действующим законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника за непередачу документации должника и невозможность конкурсного управляющего, ввиду этого, выявить активы должника и наличие/отсутствие оснований по оспариваю сделок.

В данном случае суд первой инстанции, установив реальность правоотношений, заявленных в качестве оснований для перечисления должником в пользу ответчика денежных средств, документальное подтверждение наличия правовых условий для получения ответчиком спорных платежей, верно пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае о недоказанности управляющим всех достаточных условий для признания сделки недействительной, услуги действительно оказывались ИП ФИО3, а полученные денежные средства (спорные платежи) являлись платой за встречное предоставление.

Доводы в обоснование недействительности сделки, в отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности оказанных услуг, изложенные в заявлении, не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматриваются. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года по делу №А60-9665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев