/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7173/17 

Екатеринбург

11 декабря 2017 г.

 

Дело № А76-18009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее – Администрация) на решение Арбитражный суд Челябинской области от 26.05.2017 по делу № А76-18009/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Афон» (далее – общество «Афон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Управление строительства» (далее – учреждение «Управление Строительства») о расторжении договора уступки права (цессии) по договору долевого участия в строительстве от 25.03.2014 №1/5 в части обязательств по двухкомнатной квартире №1, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности регистрационной записи о праве собственности учреждения «Управление строительства» на двухкомнатную квартиру №1, с внесением записи о праве собственности на данную квартиру за обществом «Афон».  А также о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб.

по уплате государственной пошлины.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Афон» уточнило исковые требования, просило взыскать 6 364 920 руб. задолженности и принять отказ от исковых требований в части расторжения договора уступки права (цессии) по договору долевого участия в строительстве от 25.03.2014 №1/5. 

Определением суда от 13.03.2017 производство по делу в части исковых требований о расторжении договора уступки права (цессии) по договору долевого участия в строительстве прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация, Гелета Дарья Андреевна, Гелета Сергей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация «Атмосфера» (далее – общество «Финансовая корпорация «Атмосфера»), Басанова Тамара Иосифовна, Финансовое управление Администрации Копейского городского округа (далее - Финансовое управление Администрации), общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес»).

Решением суда от 26.05.2017 (судья Гусев А.Г.) исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы между договором уступки права (цессии) от 16.04.2014 по договору долевого участия в строительстве от 25.03.2014 № 1/5 и договором простого товарищества от 30.09.2013, заключенного между обществом «Афон», учреждением «Управление Строительства» и обществом «Эском» имеется взаимосвязь, которая свидетельствует о том, что права требования по договору уступки права (цессии) от 16.04.2014 были переданы учреждению «Управление Строительства» в счет расчетов (денежных обязательств) за жилой дом по пр. Славы, д. 30, возникших на основании договора простого товарищества от 30.09.2013.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Гермес» (застройщик) и обществом «Афон» ОГРН: 1137430002280 (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 25.03.2014 №1/5, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами субподрядчика все работы по строительству 3-х этажного дома по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Коммунистическая, д. 5 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщику в собственность объект долевого строительства - двухкомнатные квартиры № 1, № 5, № 16, № 40.

Между обществом «Афон» ОГРН 1137430002280 (цедент) и учреждением «Управление Строительства» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 16.04.2014 по договору долевого участия в строительстве от 25.03.2014 № 1/5, в соответствии с которым цессионарий обязуется уплатить цеденту 6 364 920 руб.  за переданные права по договору долевого участия в строительстве.

Общество «Афон» письмом от 24.04.2014 № 6-1  уведомило общество «Гермес» о заключении договора уступки. 

Согласно актам приемки-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве общество «Гермес» передало, а учреждение «Управление Строительства» приняло квартиры  №1, 5, 16, 40. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав правообладателем квартир № 1 и № 5 является муниципальное образование «Копейский городской округ», квартиры № 16 – Гелета Д.А. и Гелета С.Ю., квартиры № 40 - Басанова Т.И.

Между обществом «Афон» ОГРН 1137430002280 (агент) и обществом «Афон» ОГРН 1157430000804 (принципал) заключен агентский договор от 22.12.2015, согласно которому в целях реализации и исполнения договора уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве от 25.03.2014 № 1/5, заключенному 16.04.2014 между обществом «Афон» (цедент) и учреждением «Управление Строительства» (цессионарий), агент обязуется за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет принципала функции, перечисленные в п.1.1 договора, в том числе право на обращение в суд с целью решения любых споров по договору уступки.

Ссылаясь на то, что оплата уступленного права цессионарием не произведена, общество «Афон» обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскания задолженности по договору уступки права (цессии) от 16.04.2014. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что договор уступки содержит все необходимые существенные условия для признания его заключенным, подписан уполномоченными лицами сторон, а уступка права требования на момент ее совершения не противоречила условиям материального обязательства, пришли к  обоснованному выводу о доказанности возникновения обязательства учреждения «Управление Строительства» по оплате полученного от истца права требования.

Довод Администрации о том, между договором уступки права от 16.04.2014 по договору долевого участия в строительстве от 25.03.2014 № 1/5 и договором простого товарищества от 30.09.2013, имеется взаимосвязь, которая свидетельствует о том, что права требования по договору уступки права были переданы учреждению «Управление Строительства» в счет расчетов за жилой дом по пр. Славы, д. 30, возникших на основании договора простого товарищества от 30.09.2013 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции в полном объеме обеспечено право ответчика на представление своих возражений, а также доказательств, опровергающих доводы истца. Предварительное судебное заседание проведено судом 29.11.2016 года с участием представителя Администрации; дело с согласия лиц, участвующих в деле признано готовым к слушанию по существу. 

В последующем определениями от 17.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, 04.04.2017 слушание дела неоднократно откладывалось. При этом доводов о взаимосвязи между договором уступки права (цессии) от 16.04.2014 по договору долевого участия в строительстве от 25.03.2014 № 1/5 и договором простого товарищества от 30.09.2013, заключенного между обществом «Афон», учреждением «Управление Строительства» и обществом «Эском» на протяжении пяти судебных заседаний заявлено не было.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при осуществлении правосудия суды не связаны правовой квалификацией отношений со стороны лиц, участвующих в деле. Таким образом, доводы о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права могут заявляться в любой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Если заявленные доводы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и связаны с новыми требованиями либо с новыми доказательствами, то такие доводы в силу в силу ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции не рассматриваются и подлежат отклонению.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые               не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также  переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 26.05.2017 по делу № А76-18009/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делуоставить без изменения, кассационную жалобу Администрация Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Н.В. Шершон