ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13775/2022

г. Челябинск

25 ноября 2022 года

Дело № А76-15017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский металл» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 по делу № А76-15017/2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский металл» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.06.2022, сроком на 3 года).

Определением от 28.05.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский металл» (далее - ООО ТД «Уральский металл», должник).

Определением от 04.07.2019 в отношении ООО ТД «Уральский металл» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 07.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) в отношении - ООО ТД «Уральский металл» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019.

Решением суда от 18.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) ООО ТД «Уральский металл» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО2

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2021.

Определением от 24.08.2021 конкурсным управляющим ООО ТД «Уральский металл» утвержден ФИО2

27.04.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (далее - ответчик, ФИО5) как технического директора ООО ТД «Уральский металл» в размере 148 004 423 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Уральский металл» ФИО2 - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.09.2022,  конкурсный управляющий ООО «Уральский металл» ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что комплексная оценка коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника показала, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возникли в результате вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании задолженности в пользу кредитора АО ФНПЦ «Титан-Баррикады». С учетом обстоятельств, установленных приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгоград по делу № 1-22/2020 заявитель полагает, что наличие причинно-следственной связи между совершенным ответчиком преступлением установлена, при этом отсутствие постановления о признании должника потерпевшей стороной не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2022.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  01.05.2013 приказом руководителя ООО ТД «Уральский металл» ФИО5 принят на должность технического директора (л.д. 8), с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 7).

Согласно пункту 1 договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам....

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю производится в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 2).

В отношении ответчика 20.03.2020 принят приговор Краснооктябрьского районного суда города Волгограда, согласно которому ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 9-29).

Полагая, что действия ответчика повлияли на деятельность должника и, как следствие, послужили основанием для введения процедуры банкротства, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением с установлением размера ответственности, исходя из суммарного размера требований кредиторов должника, включенных в реестр требований (л.д 33-38).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137-ФЗ «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исходя из изложенного, к правоотношениям между должником и контролирующим лицом подлежит применению та редакция закона, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлся техническим директором должника в период с 01.05.2013 по 16.09.2020.

В связи с чем, конкурсный управляющий ФИО2 заявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ФИО2 сослался на обстоятельства, совершенные ответчиком и указанные в приговоре Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20.03.2020, согласно которому действия ответчика совершены в период 2014 года в рамках договора № 26/081 от 24.04.2014, а именно: произведена оплата на счет должника за фактически невыполненные работы.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом, из приговора, вынесенного в отношении ответчика, не следует о наличие причинно-следственной связи между вменяемым в вину ответчику действиями по приговору суда и наступлением банкротства должника, а также  признание должника потерпевшим по делу.

Судебной коллегией установлено, что судом определением от 16.08.2022 конкурсному управляющему ФИО2 было предложено представить, в том числе письменные пояснения о наличии причинно-следственной связи между вменяемым в вину ответчику действиями по приговору суда и наступлением банкротства должника.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Из определения от 18.01.2021 в рамках дела № А76-15017/2019 следует, что задолженность ответчика перед кредитором АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» возникла на основании правоотношений в период с сентября 2014 года по 2017 год.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по обособленному спору доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия также  полагает, что приговор, вынесенный в отношении ФИО5 не имеет преюдициального значения, поскольку данный судебный акт не содержит выводов относительно определенных действий ответчика, что в силу статьи 69 АПК РФ освобождало бы конкурсного управляющего ФИО2 от доказывания имеющих значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, результатом которых стала его несостоятельность (банкротство), конкурсным управляющим ФИО2 не доказано.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 по делу № А76-15017/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский металл» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

Судьи:А.Г. Кожевникова

                                                                                А.А. Румянцев