АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14232/2025

10 декабря 2025 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа поселка Возрождение» Хвалынского района Саратовской области (1036404101854, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2025,

от МОУ «СОШ п. Возрождение» – ФИО3 (директор, паспорт обозревался),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (далее – ГАУ «Саратовский РЦЭС» с исковым заявлением:

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), Муниципальному учреждению культуры «Хвалынский краеведческий музей» (далее – МУК Хвалынский краеведческий музей») о взыскании солидарно задолженности по Договору № 36-С-24 от 20.03.2024 в размере основного долга 160 830,00 руб., пени за период с 03.04.2024 по 17.02.2025 в размере 51 626,43 руб., пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки начиная с 18.02.2025 по день фактической уплаты задолженности, расходов по угосударственной пошлины в размере 15 623,00 руб.,

к ИП ФИО1, Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа поселка Возрождение» Хвалынского района Саратовской области о взыскании солидарно задолженности по Договору № 37-С-24 от 22.03.2024 в размере основного долга 217 370,00 руб., пени за период с 05.04.2024 по 17.02.2025 в размере 69 341,03 руб., пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки начиная с 18.02.2025 по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 335,00 руб.

Определением арбитражного суда от 04.06.2025 исковые требования ГАУ «Саратовский РЦЭС» к ИП ФИО1 и Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа поселка Возрождение» Хвалынского района Саратовской области о взыскании задолженности по Договору № 37-С-24 от 22.03.2024, выделены в отдельно производство.

Определением арбитражного суда от 02.10.2025 принято к производству встречное исковое заявление МУК «Хвалынский краеведческий музей» к ГАУ «Саратовский РЦЭС», ИП ФИО1 о признании договора №36-С-24 от 20.03.2024 незаключенным (недействительным) и отменить по нему обязательства МУК «Хвалынский краеведческий музей» в качестве Плательщика.

Определением арбитражного суда от 16.06.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать солидарно с МОУ «СОШ п. Возрождение» и ИП ФИО1 в пользу ГАУ «Саратовский РЦЭС» задолженность по Договору № 37-С-24 от 22.03.2024 в размере основного долга 217 370,00 руб., пени по договору за период с 13.07.2024 по 10.11.2025 в размере 105 641,82 руб., с последующим начислением пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки начиная 11.11.2025 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 335,00 руб.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковым заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

ИП ФИО1 отзыв на исковое заявление в материалы дела не представила.

Суд предлагал ответчику ИП ФИО1 представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований.

Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика ИП ФИО1 относительно предъявленных к нему требований, поскольку ответчик ИП ФИО1 не проявила той степени заботливости, которую она была обязана проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ГАУ «Саратовский РЦЭС» (Исполнитель), МОУ «СОШ п. Возрождение» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Плательщик) заключен Договор № 37-С-24 от 22.03.2024 на проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт здания МОУ «СОШ п. Возрождение», расположенного по адресу: 412751, 

<

...>» (далее – Договор).

Стоимость работ составила 217 370,00 руб.; оплата по Договору производится Плательщиком в течение десяти календарных дней с момента подписания Договора; обязательства по оплате стоимости услуг являются для Заказчика и Плательщика солидарными (пункты 3.1., 3.2., 3.5. Договора).

12.07.2024 ГАУ «Саратовский РЦЭС» выдано Положительное заключение государственной экспертизы №64-1-1-2-037648-2024.

В соответствии с актом об оказании услуг №340 от 12.07.2024 услуги по Договору ГАУ «Саратовский РЦЭС» оказаны в полном объеме и приняты без замечаний.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг по Договору произведена не была.

В связи с изложенным, 02.11.2024 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием исполнить принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в размере 217 370,00 руб., которая осталась без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения ГАУ «Саратовский РЦЭС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МОУ «СОШ п. Возрождение» указало, что в целях участия образовательной организации МОУ «СОШ п. Возрождение» в государственной программе Российской Федерации «Развитие образования» по капитальному ремонту на 2024 год, между МОУ «СОШ п. Возрождение» (Заказчик) и ООО «Глобус» (Исполнитель) был заключен договор № 6 от 20.11.2023 на оказание услуг по разработке сметной документации, получению положительного заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости, услуги по которому МОУ «СОШ п. Возрождение» в пользу ИП ФИО1 были оплачены в полном объеме.

24.01.2024 МОУ «СОШ п. Возрождение» выдана доверенность ИП ФИО1 на представление интересов МОУ «СОШ п. Возрождение» в качестве заявителя при обращении в ГАУ «Саратовский РЦЭС» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий по проектной документации.

21.03.2024 ИП ФИО1 на основании доверенности заключила договор № 37-С-24 с ГАУ «Саратовский РЦЭС» на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости.

02.11.2024 со стороны ГАУ «Саратовский РЦЭС» была выставлена претензия №961э/01-21 МОУ «СОШ п. Возрождение» об образовавшейся задолженности по договору №37-С-24 от 21.03.2024 в общей сумме 217 370,00 руб.

В связи с изложенным, МОУ «СОШ п. Возрождением» была направлена почтой претензия ИП ФИО1 о погашении задолженности ИП ФИО1 перед ГАУ «Саратовский РЦЭС» по договору № 37-С-24 от 22.01.2025, так как «МОУ СОШ п. Возрождение» свои договорные обязательства перед ИП ФИО1 выполнило в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

Буквальное толкование условий Договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами Договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе экспертного сопровождения (далее - государственная экспертиза), а также порядок выдачи заключения государственной экспертизы, размер платы за проведение государственной экспертизы и порядок взимания этой платы определен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.0.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Постановление №145).

Пунктом 2 Положения № 145 предусмотрено, что заявителем проведения государственной экспертизы является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы, а также лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Положения № 145 в срок, указанный в пункте 21 настоящего Положения, заявителю представляется (направляется) проект договора с расчетом размера платы за проведение государственной экспертизы, подписанный со стороны организации по проведению государственной экспертизы, либо мотивированный отказ в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, или в отношении указанных документов принимается решение об оставлении их без рассмотрения.

Основания для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, приведены в пунктах 23, 24 Положения № 145.

Подпунктом «г» пункта 24 Положения № 145 определено, что основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, являются, кроме прочего, представление не всех документов, указанных в пунктах 13 - 16 настоящего Положения, необходимых для проведения государственной экспертизы.

В подпункте «и» пункта 13 Положения № 145 указано, что для проведения государственной экспертизы проектной документации представляются:

- документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально;

- документы (заверенные копии договора поручения и/или агентирования и доверенности, выданной застройщиком техническому заказчику, доверенность, выданную уполномоченному лицу техническим заказчиком в порядке передоверия), подтверждающие полномочия действовать от имени застройщика в результате передоверия техническим заказчиком полномочий, возложенных на него застройщиком договором поручения и/или агентирования и доверенностью).

Документы, необходимые для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представляются в электронной форме, за исключением случаев, когда проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий содержат сведения, составляющие государственную тайну (пункт 2 Положения № 145).

Выдача заключения государственной экспертизы в соответствии с пунктом 39 Постановления №145, в редакции, действовавшей в спорный период, осуществляется в электронной форме. Только в случае, предусмотренном абзацем четвертым пункта 18 настоящего Положения, выдача заключения государственной экспертизы осуществляется на бумажном носителе на руки заявителю или путем направления заказного письма, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о государственной тайне.

Истец указывает, что спорный Договор ИП ФИО1 был заключен с ГАУ «Саратовский РЦЭС» на основании доверенности от 24.01.2024, представленной ИП ФИО1 от имени МОУ СОШ п. Возрождение, также ИП ФИО1 в ГАУ «Саратовский РЦЭС» были представлены документы необходимые для заключения соответствующего договора.

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости ГАУ «Саратовский РЦЭС» выдано положительное заключение государственной экспертизы №64-1-1-2-037648-2024 от 12.07.2024.

Данное заключение, а также проектная документация, представленная для проведения государственной экспертизы, включены в Государственную информационную систему «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» (далее - ГИС ЕГРЗ), заключению присвоен индивидуальный идентификационный номер.

МОУ СОШ п. Возрождение не отрицало получение положительного заключения государственной экспертизы №64-1-1-2-037648-2024 от 12.07.2024, подготовленного ГАУ «Саратовский РЦЭС», а также использование данного положительного заключения в последующем.

Как указывалось ранее, согласно пункту 3.2, 3.5 Договора оплата по Договору производится Плательщиком – ИП ФИО1, обязательства по оплате стоимости услуг для Заказчика и Плательщика являются солидарными.

Из пояснений МОУ «СОШ п. Возрождение», представленных в материалы дела и данных в ходе судебного разбирательства следует, что возражения Учреждения по своей сути связаны не с самим фактом заключения спорного Договора, а именно с включением в спорный Договор условия о солидарном характере обязательства по оплате услуг по проведению государственной экспертизы.

В материалы дела представлен акт №340 от 12.07.2024 об оказании услуг на сумму 217 370,00 руб., подписанный без замечаний; результат оказанных истцом услуг (положительное заключение государственной экспертизы) находится у МОУ СОШ п. Возрождение.

Таким образом, факт надлежащего выполнения своих обязательств по Договору ГАУ «Саратовский РЦЭС» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиками доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в размере 217 370,00 руб. в ходе рассмотрения дела представлено не было.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании солидарно задолженности в 217 370,00 руб., подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиками денежных обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 13.07.2024, размер которой по состоянию на 03.12.2025 составил 110 641,33 руб.

Согласно пункту 6.3 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения одной из Сторон обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон принятых обязательств другая Сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения финансового обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения такого обязательства.

Пени устанавливаются в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат пени за период с 13.07.2024 по 03.12.2025 в размере 110 641,33 руб., с последующим начислением пени с 04.12.2025 в размере 0,1% от размера основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» уплатило государственную пошлину в размере 19 335,00 руб. (платежное поручение №88 от 17.02.2025).

Судом установлено, что исковые требования истца по первоначальному исковому заявлению по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 260,00 руб. (с учетом уточнений исковых требованийЖ принятых судом) подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков; государственная пошлина в размере 1 075,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа поселка Возрождение» Хвалынского района Саратовской области (1036404101854, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по Договору № 37-С-24 от 22.03.2024 в размере 217 370,00 руб., пени за период с 13.07.2024 по 03.12.2025 в размере 110 641,33 руб., с последующим начислением пени с 04.12.2025 в размере 0,1% от размера основного долга по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 260,00 руб.

Возвратить Государственному автономному учреждению «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 075,00 руб., уплаченную платежным поручением №88 от 17.02.2025.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Лиско Е.Б.