АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7444/2022

23 мая 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮФОИЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «КАРБОНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности  в размере 457 169, 10 рублей и неустойки в размере 34  159, 56 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 14.04.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил, что ООО «ЮФОИЛ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «КАРБОНАТ» о взыскании основной задолженности в размере 457 169, 10 рублей и неустойки в размере 34  159, 56 рублей, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 230 от 01.02.2021 (уточненное требование).

В судебное заседание не явился представитель ответчика. От АО «КАРБОНАТ» поступило ходатайство о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец указывает, что ответчик платежным поручением № 547 от 06.04.2022 частично в сумме 500 000 руб. погасил задолженность, в связи с чем, просит взыскать основной долг в сумме 457 169,10 руб. и неустойку в размере 34 159,56 руб. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование в уточненной редакции, просил удовлетворить. 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ЮФОИЛ» (поставщиком) АО «КАРБОНАТ» (покупателем) был заключен договор поставки № 230 от 01.02.2021, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался  принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество которого согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных (унифицированная форма № ТОРГ-12) или в универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена товара определяется поставщиком по установленному у него на дату оформления товарной накладной ценам. Цена передаваемого товара указывается в товарной накладной.

Покупатель обязан полностью оплатить цену товара в течение 21 календарного дня с момента получения товара, соответствующего счету от поставщика (пункт 3.1 договора).

В соответствии с заключенным договором за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 года ответчику было поставлено товара на сумму 2 961 803,66 рублей. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 457 169,10 руб.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «ЮФОИЛ» направил АО «КАРБОНАТ» претензию от 28.01.2022, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что покупатель обязан полностью оплатить цену товара в течение 21 календарного дня с момента получения товара, соответствующего счету от поставщика, то окончательная оплата за продукцию должна была быть произведена в течение 21 календарного дня с момента получения товара, при том, что товар поставлен в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки № 230 от 01.02.2022, универсальные передаточные документы, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 31.12.2021 задолженность АО «КАРБОНАТ» перед ООО «ЮФОИЛ» составила 957  169,10 руб.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 457 169,10 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 159,56 руб., начисленной на сумму основной задолженности за период с 03.11.2021 по 01.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель в течение 7 дней с момента получения письменного требования поставщика обязан оплатить пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата поставленной продукции своевременно выполнена не была, то суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению. Представленный расчет проверен судом, признан верным.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано что, 

при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан оплатить пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным удовлетворить требования в заявленной редакции. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение размера пени и последствий нарушения обязательств является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ЮФОИЛ» к АО «КАРБОНАТ» о взыскании основной задолженности основной задолженности и неустойки, подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 14 326,9 руб. При подаче искового заявления «ЮФОИЛ» была уплачена государственная пошлина в размере 22 827 руб., что подтверждается платежным поручением № 160 от 02.03.2022.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 8 500,1 руб., подлежит возврату из федерального бюджета истцу – ООО «ЮФОИЛ».

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 14 326,9 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 70, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «КАРБОНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮФОИЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 457 169, 10 рублей задолженности, 34 159, 56 рублей неустойки, 14 326, 9 рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮФОИЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 500,1 рублей, оплаченную по платежному поручению № 160 от 02.03.2022. 

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.