АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года

Дело №

А56-17773/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВААРП ГРУПП» Юдиной М.В. (доверенность от 08.10.2018), Федоровича Л.В. (доверенность от 08.10.2018), от Учреждения ВОС «Комплекс реабилитации инвалидов «Контакт» Щетинина В.А. (доверенность от 16.01.2019),

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВААРП ГРУПП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи Сотов И.В.,       Пряхина Ю.В., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-17773/2017, 

у с т а н о в и л:

Учреждение ВОС «Комплекс реабилитации инвалидов «Контакт», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 72, ОГРН 1027801551601, ИНН 7802110988 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВААРП ГРУПП», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом 1, литера «А», помещение 4-Н, ОГРН 1127847065477, ИНН 7802777725 (далее –  Общество), о взыскании 1 503 312 руб. расходов на устранение недостатков по договору от 22.06.2012 № 19-07-12К.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество 21.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 16.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.05.2017 отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 03.09.2018 и постановление от 16.11.2018 и направить дело в суд первой инстанции на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам в ином составе. Податель жалобы полагает, что отсутствие доказательств несения истцом расходов на устранение недостатков имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рамках настоящего дела Учреждение заявило иск о взыскании расходов на устранение недостатков по договору от 22.06.2012 № 19-07-12К.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и по результатам исследования материалов дела пришли к выводу о праве заказчика на возмещение убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов, допущенных исполнителем при выполнении работ по договору.

Заявляя о пересмотре решения суда от 16.05.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал, что усомнившись в действительности представленных истцом в материалы дела платежных поручений от 18.11.2016 № 15, от 18.11.2016 № 17, от 10.02.2017 № 87, от 10.02.2017 № 88, он обратился 18.03.2018 с заявлением в 76-й отдел полиции.

В рамках рассмотрения заявления Общества был направлен запрос в Банк ВТБ-24, в ответ на который Банк ВТБ-24 сообщил письмом от 17.04.2018 о том, что с указанного в запросе расчетного счета КРИ «Контакт» Учреждение ВОС в адрес ООО «Техносервис» указанные в запросе платежи не совершались.

Устанавливая наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что такие обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела и свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Изучив представленные материалы в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к выводу о том, что таких обстоятельств заявителем не приведено.

Как обоснованно указали суды, сведения о неоплате Учреждением расходов на устранение недостатков не могли повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия решения, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ в качестве убытков могут быть взысканы расходы, которые истец еще не произвел, но должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могли быть известны ему при рассмотрении настоящего спора по существу. В целях выяснения указанных обстоятельств Общество имело возможность обратиться в суд с ходатайством об истребовании указанных сведений либо обратиться в отдел полиции с соответствующим заявлением, однако доказательств невозможности совершения указанных действий в материалы дела                   не представлено.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что приведенные Обществом обстоятельства не содержат соответствующих признаков и не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений.

Поскольку заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судами при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции             не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А56-17773/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВААРП ГРУПП» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев