Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45193/2021

29 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ЦС Звездочка» (164509, Архангельская область, Северодвинск город, Машиностроителей проезд, 12, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (196210, город Санкт-Петербург, стартовая улица, дом 8, литер а, офис 132, ОГРН: 

<

***>);

2. акционерное общество «Барнаултрансмаш» (656037, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 проспект, 28, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: акционерное общество «АльфаСтрахование» (115162, Москва город, Шаболовка улица, дом 31стрб, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» - 171 500 руб. 00 коп. ущерба, с акционерного общества «Барнаултрансмаш» - 6 003 817 руб. 60 коп.,

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 25.02.2022;

- от ответчика:

1. ФИО4, дов. от 20.12.2021;

2. не явился, извещен; 

- от третьего лица: ФИО5, дов. от 08.06.2019;

установил:

Акционерное общество «ЦС Звездочка» (далее – Истец, АО «ЦС Звездочка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – Ответчик 1, ООО «Деловые линии») о взыскании 6 263 817 руб. 60 коп.

Определением суда от 01.06.2021 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 10.11.2021 приняты уточнения исковых требований в части взыскания 6 175 317 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в качестве Соответчика - акционерное общество «Барнаултрансмаш» (далее - АО «Барнаултрансмаш»).

Представитель Соответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Третьего лица представил отзыв, в котором указал, что сумма в размере 440 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 65666 от 15.10.2020 была выплачена по Договору страхования грузов Z697R/375/00005/19 от 19.09.2020.

Ответчик ранее также сообщал суду, что им производилась выплата за поврежденный груз по накладным № 20-00451029087 от 30.04.2020 и №20-0045102913 от 30.04.2020 в размере 88 500 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании Ответчиком я завалено ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. 

Суд пришел к выводу о том, что выделение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку исковые требования к обоим Ответчикам связаны между собой по основаниям возникновения и исследуемым доказательствам, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Между АО «ЦС Звездочка»  и АО «Барнаултрансмаш» заключен Договор поставки № 1921187302791442209010482/ДР84/0050/033/19 от 23.07.2019 (далее – Договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1  которого поставщик обязуется изготовить  и передать (продать) в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях Договора. 

По п.1.2 Договора поставки предметом  является поставка продукции в соответствии со Спецификациями, прилагаемыми к Договору и являющимися его неотъемлемой частью. По Спецификациям № 2 и № 3  от 23.07.2019 к Договору поставки согласована поставка главных судовых двигателей 3Д12А-35.

Между АО «ЦС Звездочка» и ООО «Деловые линии» заключен договор  транспортной экспедиции № 020-2019-10 от 03.06.2019 (далее – Договор транспортной экспедиции), согласно которого экспедитор обязался выполнять и организовывать выполнение экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

По накладной № 20-00451029087 от 30.04.2020 г. экспедитором   был принят груз от АО «Барнаултрансмаш» для доставки в адрес Филиал «35 Судоремонтный завод» в количестве 3 места, весом 2655 кг., наименование «сборный груз», с объявленной стоимостью 132 750 руб. 00 коп., состояние упаковки: «отказ от упаковки».  

Груз выдан получателю 25.05.2020. При выдаче составлен Коммерческий акт  выдачи клиенту № Мр206 от 25.05.2020 , в котором отмечено о нарушении целостности 1 упаковки  груза, при этом досмотр груза не производился ввиду отсутствия сопроводительных документов.

По накладной № 20-00451029130 от 30.04.2020 экспедитором был принят груз от АО «Барнаултрансмаш»  для   доставки   в адрес Филиал «35 Судоремонтный завод»    в количестве 3 места, весом 2655 кг., наименование «сборный груз», с объявленной стоимостью 132750 руб. 00 коп., состояние упаковки: «отказ от упаковки».  

Груз выдан получателю 19.06.2020. При выдаче составлен Коммерческий акт  выдачи клиенту № Мр268 от 19.06.2020, в котором отмечено о нарушении целостности и следах влаги на 1 упаковке груза, при этом досмотр груза не производился ввиду отсутствия сопроводительных документов.

Грузы по накладным № 20-00451029087 от 30.04.2020 и № 20-00451029130 от 30.04.2020 были застрахованы экспедитором в АО «Альфастрахование» по Генеральному договору страхования грузов № Z697R/375/00005/19 от 19.09.2019 г. и  Индивидуальным полисам страхования грузов № Z697R/375/00005/19-20-00451029087 и № Z697R/375/00005/19-20-00451029130. Претензия Истца была перенаправлена ответчиком-1 в страховую компанию, Истцу направлен ответ на претензию № 008640300408 от 04.09.2020.  

В ходе проведения входного контроля грузов, поступивших истцу  по Договору поставки,  мастером  контрольного ОКК Филиала «35 СРЗ» составлены:

-  Акт  входного контроля № 213/20 от 10.06.2020, согласно которого дизель 3Д12А-35, зав.№ 2004К42453, дата изготовления 23.04.2020, имеет повреждения (деформацию) щитка управления дизелем, в т.ч. трубки подачи воздуха в воздухораспределитель, отмечено об отсутствии отвертки крестообразной № 2 7810-0982 или 7810-0982. В связи с указанным, продукция к передаче личному составу не допущена.  

- Акт  входного контроля № 268/20 от 25.06.2020 г., согласно которого на  дизеле 3Д12А-35, зав.№ 2004К42454, дата изготовления 29.04.2020, обнаружены признаки нахождения тары с дизелем  в воде (следы от влаги на 1/3 высоты ящика и на брусьях транспортировочной тары, коррозия некоторых элементов дизеля), отмечено об отсутствии отвертки крестообразной № 2 7810-0982 или 7810-0982. В связи с указанным, продукция к передаче личному составу не допущена.  После выяснения причин попадания воды в ящик с дизелем и последствий этого, последующих восстановительных работ  и устранения замечаний по комплектности провести повторный входной контроль.

Истец в иске ссылается, что Судовые дизели 3Д12А-35, зав.№ 2004К42453, и 3Д12А-35, зав.№ 2004К42454, были изготовлены и поставлены в интересах Министерства обороны Российской Федерации по заявке Технического управления Северного флота (в/ч 62720-Т МО РФ).

В письме Командира войсковой части 62720-Т исх. № 61/1/2233 от 10.08.2020 указано, что вопрос поставки дизелей 3Д12А-35 после устранения дефектов рассмотрен и не согласован.

ООО «Маринекс-АйТиЭс» по заданию АО «Альфастрахование» произведен осмотр Судовых двигателей 3Д12А-35, по итогам которого составлен Сюрвейерский отчет  от 14.09.2020. Выплата страхового возмещения в пользу истца не производилась,  требования к страховщику в настоящем споре истцом не заявлены.

В связи с неудовлетворением ответчиком-1 в претензионном порядке заявленных требований,  истец обратился в суд с настоящим иском.

В уточненных исковых требованиях к ответчику-1 истец ссылается на то, что возмещение ущерба экспедитором должно производится по объявленной ценности  за два грузовых места по каждой из накладных, поскольку дизель является негабаритным грузом  и занимает 2 грузовых места.

В уточненных исковых требованиях к ответчику -2 истец ссылается на то, что поставщик должен был изготовить и поставить новые судовые двигатели, а не прошедшие восстановительные работы, при этом истец указал, что несмотря на то, что повреждения грузов произошли по вине ответчика-1, но ответчик-2, указав объявленную стоимость груза в размере 132750 руб. 00 коп. по каждой из накладной, ограничил пределы ответственности перевозчика.

 Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к следующему.

 Правоотношения истца и ответчика-1 вытекают из договора транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая добровольную выплаты ущерба в пользу истца,  считает установленным факт повреждения грузов ответчиком-1 после принятия груза к экспедированию  и до выдачи истцу.

В  соответствии со ст. 7 Федерального закона  «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 6.5 Договора транспортной экспедиции.

Грузоотправителем по  каждой из накладных № 20-00451029087 от 30.04.2020 и № 20-00451029130 от 30.04.2020 объявлена ценность груза в размере 132 750 руб. 00 коп. 

Согласно п. 2.1.4 Договора транспортной экспедиции достоверность сведений в накладной удостоверяется подписью представителя Клиента/Грузоотправителя либо лица, представляющего интересы Клиента/Грузоотправителя. Представителем Клиента/Грузоотправителя либо лицом, представляющим интересы Клиента/Грузоотправителя, в данном случае признается лицо, предоставившее груз для отправки.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено соглашением, Клиент вправе объявить стоимость (ценность) груза в накладной Экспедитора. Объявленная стоимость (ценность) груза не должна превышать действительной стоимости груза.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ гарантирует лицу, право которого нарушено, полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ (далее - Закон № 87-ФЗ )реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере.

 Экспедитором произведено возмещение в пользу Истца в ходе судебного разбирательства за поврежденные грузы по накладным № 20-00451029087 от 30.04.2020 и № 20-00451029130 от 30.04.2020 в размере 88 500 руб., что подтверждается гарантийным письмом № 016240048892 от 29.07.2021 и платежным поручением № 207631 от 09.08.2021.

Истец в уточненном иске указывает, что судовой дизель является негабаритным грузом и занимает одновременно 2 места, поэтому, по мнению истца,  определение размера ущерба должно производится, исходя из объявленной стоимости двух грузомест по каждой из накладной.

В то же время, из Коммерческих актов выдачи № Мр206 от 25.05.2020 и № Мр268 от 19.06.2020  не следует, что повреждено 2 грузоместа,  также не следует,  что повреждены именно судовые дизели, вес поврежденного грузоместа также не указан. Поэтому соотнести сведения истца о грузе и сведения, изложенные в Коммерческих актах выдачи, не представляется возможным.  

Из материалов дела не следует, что какой-либо груз по каждой из накладной занимал два грузоместа вместо одного грузоместа. Доказательств того, что судовые дизели занимали два грузоместа и что каждое из двух грузомест было повреждено, истцом не предоставлено. 

Расчет экспедитором произведен за повреждение 1 поврежденного грузоместа,  исходя из сведений,  имеющихся в Коммерческом акте выдачи: 132 750 руб. (объявленная ценность груза)/3 места груза = 44 250 руб. (ценность одного места груза).

Расчет ущерба по двум накладным: 44 250 руб.*2 поврежденных грузоместа = 88 500 руб.

Экспедитор произвел возмещение в пользу истца за поврежденный груз по накладным  № 20-00451029087 от 30.04.2020 г. и № 20-00451029130 от 30.04.2020  в размере 88 500 руб., то есть в максимальном размере, определенном  законом при повреждении или утрате груза, принятого с объявленной ценностью,  исходя из принципа пропорциональности.  

На основании вышеизложенного, основания для взыскания с ООО «Деловые линии» ущерба в большем размере,  чем в размере, определяемом  пропорционально  объявленной стоимости груза за одно поврежденное грузоместо по каждой из накладной,  отсутствуют.

Представленные истцом Акты  входного контроля № 213/20 от 10.06.2020 и № 268 от 25.06.2020 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу в силу следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 8 Закон № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

В адрес экспедитора какое-либо уведомление о составлении актов не направлялось. Акты входного контроля № 213/20 от 10.06.2020 и № 268 от 25.06.2020 составлены грузополучателем в одностороннем порядке без вызова экспедитора, данные Акты не направлялись Ответчику-1.

Подпунктом «в»пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.11 № 272 (действовали на дату перевозки грузов), предусмотрено, что акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 80 указанных Правил).

Истец   не уведомил ответчика-1 в письменной форме о составлении акта   в порядке установленном пунктом 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.11 № 272 (в Договоре транспортной экспедиции иного порядка не предусмотрено).

Представленные    письмо Командира Технического управления Северного флота исх. № 61/1/2233 от 10.08.2020 и Сюрвейерский отчет  от 14.09.2020 не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку составлены без извещения и участия экспедитора, поэтому являются недействительными  в соответствии с  п.15 ст.15 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».  

Ответчики не извещались о дате проведения какой-либо оценки, кроме того, доказательства того, что Командир  Технического управления Северного флота является специалистом в области оценочной деятельности, при этом обладает необходимой квалификацией для определения возможности/невозможности восстановления груза  истцом не предоставлено. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (пункт 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 459 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 2 статьи 513 Кодекса установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По п. 2.5 Договора поставки в случае обнаружения несоответствий по качеству продукции Покупатель обязан составить акт своей службой контроля качества, при этом вызов представителей Поставщика является обязательным. При установлении вины Поставщика продукция подлежит восстановлению в согласованные сторонами сроки.

В п.4.1 Договора поставки в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.09.2019 к протоколу разногласий от 06.08.2019 указано, что доставка продукции покупателю осуществляется средствами покупателя путем ее доставки транспортной компанией ООО «Деловые линии» до склада грузополучателя филиала «35 СРЗ» АО ЦС Звездочка, расположенного по адресу: 183017, Мурманск, ул.Адмирала ФИО6, д.100.

По п. 4.3 Договора поставки датой поставки (отгрузки) продукции считается дата штемпеля первого перевозчика по товаротранспортной накладной или железнодорожной накладной, свидетельствующая о приемке груза к перевозке (п.4.3.1) или дата товарной накладной, выписанной на складе Поставщика (завода-изготовителя) – при поставке продукции на условиях выборки со склада (самовывоз) (п.4.3.2).

В соответствии с п.4.4 Договора поставки право собственности на продукцию, а также риски случайного повреждения или гибели продукции переходят к покупателю с даты поставки (отгрузки) продукции.

Учитывая вышеуказанные пункты Договора поставки и обстоятельства по делу, право собственности  на  спорную продукцию   перешло к истцу.

Материалами дела не подтверждена вина поставщика в повреждении поставленной продукции, в связи с чем основания для взыскания ущерба с ответчика- 2 отсутствуют. Договором поставки не предусмотрена ответственность поставщика за неуказание объявленной ценности груза в размере действительной стоимости при передаче груза экспедитору.

 Исходя из вышеизложенного, учитывая добровольное возмещение ущерба ответчиком-1 в размере объявленной ценности груза 1 поврежденного грузоместа по каждой из накладных, суд полагает исковые требования Истца подлежащими отклонению.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.