﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6383/2021(1)-АК

Дело № А71-17395/2019

18 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                 Гладких Е.О., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника Абдуллаевой Валентины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 апреля 2021 года

об отказе в признании недействительным  решения собрания  кредиторов  от 26.02.2021,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И., 

в рамках дела № А71-17395/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кеп»  (ОГРН  1051801256198, ИНН 1802004428),

установил:

24.10.2019 индивидуальный предприниматель Тютина Дарья Григорьевна (далее – ИП Тютина Д.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КЕП» (далее – ООО «КЕП», должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 заявление ИП Тютиной Д.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЕП» принято к производству с присвоением делу № А71-17395/2019; определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 (резолютивная часть оглашена 27.01.2020) в отношении ООО «КЕП» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2020 ООО «КЕП» признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, процедура наблюдения в отношении ООО «КЕП» завершена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Кондратьев Александр Сергеевич

16.03.2021 учредитель (участник) ООО «КЕП» Абдуллаева Валентина Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов должника от 26.02.2021, в части определения кандидатуры внешнего управляющего ООО «КЕП» - Шмыкова Николая Григорьевича, члена НП «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих» (350000, г. Краснодар, ул. Северная, д. 309»).

Определением суда от 17.03.2021 на основании статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002  (далее – Закон о банкротстве) заявление принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 года в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЕП» Кондратьева Александра Сергеевича об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении заявления Абдуллаевой Валентины Алексеевны о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КЕП» от 26.02.2021 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, учредитель (участника) должника Абдуллаева В.А. обратилась с  апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение об избрании внешним  управляющим Шмыкова Николая Григорьевича, члена НП «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих»  принято большинством голосов кредитором ООО «Ува-молоко», который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как последний  все производимое молоко поставляет ООО «Ува-молоко» по заниженной цене. Кроме  того  по прямому указанию ООО «Ува-молоко» внешним управляющим Кондратьевым А.С. по договору оказания платных услуг был принят Поздеев С.Р. с полномочиями управляющего, вплоть до распоряжения денежными средствами и приемом и увольнением  работников. После расторжения договора с Поздеевым С.Р.   кредитор ООО «Ува-молоко» направил своего представителя в ООО «КЕП» и обязал внешнего управляющего заключить договор с оплатой 30 000 рублей в месяц за счет конкурсной массы. Так же  ООО «Ува-молоко»  предоставляет   в Министерство  сельского хозяйства  Удмуртской  Республики  недостоверную   и ничем  не подтвержденную  информацию  о деятельности  должника.

До судебного заседания в материалы дела от представителя собрания кредиторов ООО «Кеп» Кручинина А.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2021 года по инициативе внешнего управляющего Кондратьева А.С. собранием кредиторов ООО «КЕП» принято решение о выборе кандидатуры внешнего управляющего в связи с заявлением Кондратьевым А.С. об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «КЕП».

Не согласившись с решением собрания кредиторов Абдуллаева В.А. как участник ООО «КЕП» обратилась с заявлением о признании решения собрания недействительным, мотивируя это тем, что в силу пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.01.2020), ООО «Ува-молоко», будучи конкурсным кредитором, является лицом, контролирующим деятельность должника или аффилированным с ним лицом, не вправе был голосовать на собрании кредиторов и его голоса не подлежали учету.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании решения общего собрания кредиторов недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя  уполномоченного  органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом  1 статьи  12  Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Согласно пункту 4 статьи  12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи  15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи  15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

	Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 97 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по собственному заявлению; в случае освобождения внешнего управляющего арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, предусмотренном статьей 96 настоящего Федерального закона, согласно которой внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Соответственно, лица, участвующие в деле о банкротстве, при несогласии с решением, принятым собранием кредиторов, вправе его обжаловать на основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статей 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «КЕП» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Удмуртской Республики  31.10.2019, таким образом, в целях определения у ООО «Ува-молоко» статуса контролирующего должника лица необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что в период с 31 октября 2016 года по 31 октября 2019 года ООО «Ува-молоко» осуществляло контроль за деятельностью должника, в том числе, давало обязательные для исполнения указания руководителю ООО «КЕП» о заключении сделок, о распоряжении его имуществом, соответственно, в свою очередь, руководитель должника лишь исполнял принятые ООО «Ува-молоко» решения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, весь указанный период руководителем ООО «КЕП» являлась Абдуллаева В.А., участниками с долями по 50% были и являются Абдуллаева В.А. и Поздеев С.Р.

Каких-либо доводов и доказательств того, что обстоятельства контроля над деятельностью должника со стороны ООО «Ува-молоко» имели место в указанный период, не представлено.

Само по себе заключение договора контрактации на поставку молока-сырья о наличии такого контроля не свидетельствует, так как поставка молока осуществляется в рамках обычной хозяйственной деятельности на согласованных сторонами условиях.

Включённое в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Ува-молоко» основано на заключении должником в 2014-2017 годах кредитных договорах с ПАО «Сбербанк России» и не связано с осуществлением деятельности по поставке молока; какого-либо иного интереса, отличного от интересов иных кредиторов по погашению задолженности, ООО «Ува-молоко» не имеет.

Как  верно  указывает суд первой инстанции, в любом случае решение собрания кредиторов должника не всегда будет соответствовать интересам всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, несогласие отдельного лица с принятыми решениями не свидетельствует о недействительности решений. Констатировать то, что принимая спорное решение, кредиторы имели цель причинить ущерб интересам должника, его кредиторам или действовали исключительно с целью злоупотребления своими правами, оснований не имеется в связи с отсутствием доказательств данных фактов.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании решения общего собрания кредиторов недействительным.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Ува-молоко» к чему либо принуждает внешнего управляющего, либо дает ему обязательные указания судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не основанные на каких-либо доказательствах.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Ува-молоко» является лицом, контролирующим деятельность должника не подтверждаются материалами  дела. ООО «Ува-молоко» является  кредитором, которому принадлежит большинство  требований  от числа требований включенных  в реестр требований  кредиторов должника.

  На основании  изложенного, заявление участника должника Абдуллаевой В.А. о признании недействительным собрания кредиторов удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено  доказательств, свидетельствующие о том, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалование определения отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2021 года по делу № А71-17395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным,  обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров