ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2024

Дело № А40-97844/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  14 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от ООО "Алаксис": не явился 

от ООО "Проект строй": не явился 

рассмотрев 11 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Алаксис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023г.

по делу № А40-97844/21

по иску ООО "Алаксис"

к ООО "Проект строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алаксис» (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ» (ответчик) о взыскании 751 587,64 руб. задолженности, неустойки в размере 75 158,76 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 14.09.2021. Полный текст изготовлен 18.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО «Алаксис» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО1 от 23.06.2023 об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023г. в удовлетворении заявления ООО "Алаксис" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-97844/21 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Алаксис», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании принятого Арбитражным судом города Москвы решения от 18.10.2021г. обществу выдан исполнительный лист серии ФС №037926101 от 08.10.2021, предъявленный к исполнению в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.06.2023 исполнительное производство №4995/22/77006-ИП в отношении ООО "ПРОЕКТ СТРОЙ" окончено в связи с банкротством должника.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что невозможность исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа обусловлена наличием объективных обстоятельств и не является следствием неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя. Судом правомерно установлено, что выбор предпринимаемых исполнительных действий и мер находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, вправе быть им определен самостоятельно с учетом фактических обстоятельств конкретного исполнительного производства. Вместе с тем, суд признал, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в рамках данного исполнительного производства, являются достаточными и законными.

Отклоняя довод истца о том, что должник в опровержение выводов судебного пристава-исполнителя не признан банкротом, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае статус должника в рамках дела о банкротстве не имеет правового значения ввиду того, что истцом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Истец в своей кассационной жалобе указывает на неверные выводы судебного пристава-исполнителя о признании должника банкротом, на то, что указанное обстоятельство явилось основанием для принятия судебным приставом-исполнителем неправомерного постановления, на ошибочные выводы судов относительно непредставления доказательств, свидетельствующих о направлении запросов с целью установления местонахождения исполнительного листа. 

Доводы кассационной жалобы о том, что должник не признан банкротом не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку  в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело  А40-93341/23 (с которым объединено дело А40-112462/23) р признании ООО «Алаксис» банкротом. 

При этом судами сделан правильный вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку  основной причиной принятия оспариваемого постановления явилось наличие объективных обстоятельств, а именно, объективная невозможность исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, как правомерно уже установлено судами, заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах указание в обжалуемом постановлении судебного пристава на признание должника банкротом само по себе не является нарушением, влекущим признание постановления об окончании исполнительного производства недействительным. 

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023г. по делу № А40-97844/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          А.А. Дербенев