545/2019-73528(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2500/2019

г. Киров

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Черных Л.И.,  судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «ДО МЖК Бутово»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2019 по делу   № А31-2500/2019,  

по иску администрации городского округа город Волгореченск Костромской  области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «ДО МЖК Бутово» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи его с  публичных торгов,  

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Костромской области  

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), 

установил:

администрация городского округа город Волгореченск Костромской  области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд  Костромской области с иском об изъятии у закрытого акционерного общества  «ДО МЖК Бутово» (далее – Общество, ответчик, арендатор, заявитель жалобы)  незавершенного строительством (процент готовности 22%) индивидуального  жилого дома с кадастровым номером 44:32:020211:91, площадью 250,6 кв.м.,  расположенного по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, мкр.  Волжская жемчужина, д. 13 (далее – объект незавершенного строительства),  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 44:32:020211:44,  площадью 1 764 кв.м. (далее – спорный земельный участок), путем продажи с  

публичных торгов с выплатой ответчику денежных средств, вырученных от  продажи объекта незавершенного строительства, за вычетом расходов на  подготовку и проведение публичных торгов.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2019 исковые  требования Администрации удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт,  отказав в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учёл, что объект  незавершенного строительства является объектом долевого строительства, к  которому в силу части 11 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) положения статьи 239.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяться не  могут. Более того, заявитель жалобы считает, что из заключенных между  Администрацией и Обществом договоров аренды в их совокупности и  взаимосвязи следует, что фактически правоотношения по аренде спорного  земельного участка возникли в 2007 году, то есть до дня введения в действие  статьи 239.1 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от  31.12.2015 № 85/2015 является новым договором, противоречит фактическим  обстоятельствам дела, поскольку спорный земельный участок находился во  владении и пользовании Общества непрерывно. Следовательно, положения  статьи 239.1 ГК РФ не применимы (пункт 33 статьи 34 Федерального закона от  23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не  согласился.  

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен  договор аренды находящегося в государственной собственности земельного  участка от 19.06.2007 № 990, по условиям которого (с учетом дополнительных  соглашений) арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду на срок с  19.07.2007 по 31.12.2015 для комплексного освоения в целях жилищного  строительства одно-двухэтажных одноквартирных жилых домов земельный  участок с кадастровым номером 44:32:020211:0003, площадью 151 442, 63 кв.м.,  

который в дальнейшем был разделен на несколько земельных участков с  образованием в результате такого раздела, в частности, земельного участка с  кадастровым номером 44:32:020211:44, площадью 1 764 кв.м., местоположение:  Костромская область, г. Волгореченск, мкр. «Волжская жемчужина», д. 13, для  малоэтажной жилой застройки (размещения жилого дома), и внесением в этот  договор аренды соответствующих изменений относительно его предмета.  

По истечении указанного выше срока аренды Администрация  (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 31.12.2015   № 85/2015 земельного участка с кадастровым номером 44:32:020211:44  (спорный земельный участок), площадью 1 764 кв.м., местоположение:  Костромская область, г. Волгореченск, мкр. «Волжская жемчужина», д. 13,  разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, сроком с 01.01.2016  по 31.12.2018, для завершения строительства объекта.  

Спорный земельный участок передан арендатору по акту от 31.12.2015  (приложение № 2 к договору от 31.12.2015 № 85/2015).  

20.12.2017 зарегистрировано право собственности Общества на объект  незавершенного строительства с кадастровым номером 44:32:020211:91, и  строительство последнего по состоянию на 31.12.2018 не завершено. Данное  обстоятельство Общество не оспаривает.  

В силу пункта 1 статьи 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом,  в случае прекращения действия договора аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности и  предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного  строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у  собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.  

Правила статьи 239.1 ГК РФ применяются также в случае прекращения  действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в  целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при  условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи  239.1 ГК РФ).  

Статья 239.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от  23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 171-ФЗ).  

В силу пункта 33 статьи 34, статьи 35 Закона № 171-ФЗ положения статьи  239.1 ГК РФ распространяются на случаи, если договор аренды земельного  участка заключен после 01.03.2015.  

Ответчик исходит из того, что между сторонами был заключен договор от  19.06.2007 № 990, по условиям которого ответчик получил в аренду спорный  земельный участок, в связи с чем фактические отношения по аренде возникли  еще в 2007 году.  

Между тем, тот факт, что спорный земельный участок не выбывал из  владения Общества, не может расцениваться в качестве критерия, позволяющего  рассматривать правоотношения сторон действующими на основании договора от  19.06.2007 № 990.  

Вопрос предоставления земельных участков при длящихся арендных  правоотношениях, возникших ранее 01.03.2015, урегулирован пунктом 21 статьи  

3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации», и не предполагает иной порядок  приобретения права аренды земельного участка для завершения строительства  объекта незавершенного строительства.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» при продлении договора аренды на определенный  срок отношения сторон регулируются новым договором аренды.  

Право на однократное заключение договора аренды (получение земельного  участка в аренду сроком на три года) для завершения строительства Обществом  реализовано. Строительство объекта не завершено. Договор от 31.12.2015 №  85/2015 заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2018, то есть на момент  обращения Администрации с иском действие договора от 31.12.2015 № 85/2015  прекратилось.  

При таких обстоятельствах применение правил пункта 6 статьи 239.1 ГК  РФ является обоснованным.  

Ссылка ответчика на то, что объект незавершенного строительства является  объектом долевого строительства, является необоснованной в силу следующего.  

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 214-ФЗ установлено, что под объектом  долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, подлежащее  передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на  ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или)  иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением  денежных средств участника долевого строительства.  

Однако в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не  представил доказательств, свидетельствующих о привлечении участников  долевого строительства.  

Напротив, из содержания разрешения на строительство № 002278-02  следует, что источником финансирования строительства являются собственные  средства Общества.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2019 по делу   № А31-2500/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого  

акционерного общества «ДО МЖК Бутово» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

Т.В. Хорова