АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2105/2018

06 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспо»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.04.2017 № б/н

от муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 8» Петропавловск-Камчатского городского округа: ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2018 № б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 8» Петропавловск-Камчатского городского округа

на решение от 06.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018

по делу №  А24-3412/2017

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспо»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683024, 

<

...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 8» Петропавловск-Камчатского городского округа         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683031, 

<

...>) 

о взыскании 1 699 639 руб. 64 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью «Экспо» (далее –              ООО «Экспо», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 8» Петропавловск-Камчатского городского округа         (далее – МАОУ «Средняя школа № 8», учреждение) о взыскании                     1 699 639 руб. 64 коп. задолженности по договору от 10.04.2015 № 2 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

МАОУ «Средняя школа № 8» предъявлен встречный иск, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о взыскании с общества неустойки в сумме 4 066 921 руб. 63 коп. за просрочку выполнения работ по договору от 10.04.2015 № 2.

Решением суда от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Учреждение, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает судебные акты принятыми с нарушением норм процессуального права при исследовании доказательств и ненадлежащей их оценки, при отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ по договору сверх согласованной цены, измененной подрядчиком по собственному усмотрению. Полагает, что при принятии постановления неправильно применены положения Федерального закона от 05.04.2013                 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку договор заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ. Также  в жалобе приведены доводы о неправомерности отказа в удовлетворении встречного иска при наличии доказательств нарушения обществом срока выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Экспо» выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции МАОУ «Средняя школа № 8» и ООО «Экспо» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения                от 06.12.2017, постановления от 05.03.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2015 между МАОУ «Средняя школа № 8» (заказчик) и ООО «Экспо» (подрядчик) заключен договор № 2, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнение работ по капитальному ремонту помещений пищеблока в здании МАОУ «Средняя школа № 8», расположенном по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Давыдова, д. 15 в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией, действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, который в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ при условии его соответствия требованиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 10 834 122 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения условий договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.6, 9.2 договора.

 Право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения договора изменить его не более чем на десять процентов объема предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в таких работах  установлено в пункте 2.6 договора.

Согласно пункту 2.7 расчеты заказчика с подрядчиком производятся ежемесячно после сдачи результатов работ на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Срок выполнения работ: начало – с момента заключения до 20.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2015 № 3).

Подрядчиком в ходе исполнения обязательств наряду с работами,  предусмотренными договором, выполнены принятые заказчиком дополнительные работы на сумму 1 699 369 руб. 64 коп., отраженные в актах формы КС-2 от 22.08.2016 № 19, 21, которые учреждением подписаны без замечаний и возражений.

В связи с тем, что МАОУ «Средняя школа № 8» указанные работы не оплатило, ООО «Экспо» направило в адрес учреждения претензию                       от 15.05.2017 о наличии задолженности, которая осталась не оплаченной, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

МАОУ «Средняя школа № 8» встречное требование обосновало просрочкой исполнения обязательства подрядчиком, который завершил выполнение работ по договору 28.12.2016. 

При рассмотрении дела суды исходили из возникших между сторонами  правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При рассмотрении судами на основании оценки исследованных доказательств установлено, что выполнение подрядчиком   дополнительных работ обусловлено вызванной,  в том числе необходимостью корректировки проектно-сметной документации, разработанной ООО «Компания ЭВОКС» и представленной заказчиком.

При этом выполнение капитального ремонта сетей силового оборудования, внутренних сетей электроосвещения, строительно-отделочных работ, принятых ответчиком по актам, согласовано сторонами, что подтверждено их перепиской, в том числе письмами МАОУ «Средняя школа №8» от 28.04.2015 № 153, от 29.12.2015 № 753/1, от 14.01.2016 № 21,                    от 25.03.2016 № 199/1, резолюцией на письме от 22.07.2015 № 30.

Необходимость производства указанных в актах по форме КС-2                   от 22.08.2016 дополнительных  работ возникла, как установлено судами, в ходе исполнения договора, без их выполнения не представлялось возможным сдать объект и достичь результат, который согласно техническому заданию должен обеспечить безопасную для жизни людей эксплуатацию помещений и их функционирование в соответствие с назначением, что в ином случае грозило годности и прочности результата выполняемой работы.

Качественная  внутренняя отделка помещений является в соответствии с техническим заданием одним из мероприятий при проведении работ по капитальному ремонту помещений школы.

При таком положении суды, разрешая спор, правомерно исходили из того, что стороны фактически изменили условия договора в части увеличения объема работ и превышение десяти процентов цены договора в данном случае вызвано необходимостью  достижения цели договора.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что спорные дополнительные работы связаны с основными работами, предусмотренными договором от 10.04.2015 № 2, их результат используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате.

Документального подтверждения несоответствия указанного в актах приемки объема работ фактически выполненному, а также их ненадлежащего качества в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного взыскание с МАОУ «Средняя школа № 8» стоимости дополнительных работ соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Разрешая спор по встречному иску, судами принято во внимание, что проектно-сметная документация для проведения строительных работ разрабатывалась силами заказчика и в ходе исполнения договора подрядчиком выявлены недостатки документации, требующие внесения изменений в проект, факт выполнения обществом дополнительных работ и существенного увеличения первоначального объема и видов работ вследствие действий заказчика, а также отсутствие доказательств согласования сроков по видам работ, поэтапно принимаемых по актам формы КС-2.

Кроме того, из материалов дела усматривается приостановление             ООО «Экспо» работ по договору вследствие непринятия заказчиком своеременно мер по согласованию проектно-сметной документации в связи с изменением планировки и увеличения объема строительных работ, о чем МАОУ «Средняя школа № 8»  23.06.2015  подрядчик направил уведомление.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.  

Исходя из установленных обстоятельств вывод судов об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ обоснован.

Таким образом, судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, подлежащим применению к отношениям сторон.

Ссылка апелляционного суда в постановлении на нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в данном случае не привела к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и в судебных актах им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А24-3412/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

И.А. Тарасов