﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99374/2019

21 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:  

от Шиян И.С.: Кандауров А.В. по доверенности от 12.05.2021,

от ООО «Микрокредитная компания Довсайт»: Дубровская И.И. по доверенности от 27.08.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу (регистрационный номер  13АП-8853/2021, 13АП-8855/2021) Шиян Ирины Сергеевны и врио финансового управляющего должником на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-99374/2019 (судья Тарасова М.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Балабанова Антона Анатольевича по итогам процедуры реструктуризации долгов и ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шиян Ирины Сергеевны,   АО «Джей энд Ти Банк»; ООО «МКК Довсайт»

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее –ПАО «Совкомбак») 30.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Шиян Ирины Сергеевны (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2019 заявление принято к производству арбитражным судом

Определением арбитражного суда от 31.10.2019 (резолютивная часть объявлена 29.10.2019) удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» о признании Шиян Ирины Сергеевны (далее – должник) несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Балабанов Антон Анатольевич. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 №226. 

Решением арбитражного суда от 29.01.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, временным исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Балабанов А.А. 

Не согласившись с указанным решением, Шиян И.С. и врио финансового управляющего должника обратились с апелляционными жалобами.

Врио финансового управляющего в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда от 29.01.2021 по делу №А56-99374/2019 изменить в части временного возложения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника на Балабанова А.А. и утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Балабанова Антона Анатольевича. Кроме того, просил приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 29.01.2021 по делу №А56-99374/2019 в части проведения

собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Шиян И.С. просит решение арбитражного суда от 29.01.2021 отменить в части прекращения процедуры реструктуризации в отношении Шиян Ирины Сергеевны и возобновить процедуру реструктуризации с возможностью рассмотрения плана реструктуризации с целью его последующего утверждения либо корректировки собранием кредиторов.

От общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Довсайт» (далее – ООО «Микрокредитная компания Довсайт», Общество) поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым Общество просит решение арбитражного суда от 29.01.2021 оставить без изменения и отказать в утверждении плана реструктуризации долгов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Шиян И.С. заявил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на болезнь его доверителя, а также, в связи со вступлением в дело нового представителя по доверенности от 12.05.2021, для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании  участвующих в обособленном споре лиц.

Суд отмечает, что явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание апелляционного суда не признавалась обязательной. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени для представления доказательств, притом, что сформированные судом первой инстанции материалы дела позволяют апелляционному суду рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Представитель Шиян И.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом), вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.13 и пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. Сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов, прилагаются к плану.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования восьми кредиторов на общую сумму 15 605 324,27 рублей, из которых 6 128 642,78 рублей обеспечены залогом имущества должника:

- 215/341 (двести пятнадцать триста сорок первых) долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, квартира 108, кадастровый номер 78:07:0003074:2787 (требование ООО «Микрокредитная компания ДОВСАЙТ» в размере 5 317 225,55 рублей основного долга, неустойки в сумме 24 603,60 рублей); 

- легкового автомобиля Nissan Qashqai 2,0 2011 года выпуска, VIN SJNBNJ10U7050639 (требование Джей энд Ти Банк (АО) в размере 645 843,97 рублей основного долга и 140 969,66 рублей неустойки).

Шиян И.С. представила информацию о том, что она является единственным учредителем и генеральным директором компании ООО «Концерн Медитэк», ООО «Технологии Плюс», в связи с чем утверждает, что за счет запасов ООО «Концерн Медитэк» в виде остатков медицинского оборудования, а также «иных коммерческих сделок» ООО «Технологии Плюс» возможно соразмерное погашение требований кредиторов в течение трех лет, как указано в плане реструктуризации долгов, разработанном должником.

Согласно плану реструктуризации долгов Шиян И.С. обязуется 25 числа каждого месяца производить ежемесячные платежи в пользу кредиторов в общей сумме более 300 000 рублей (каждому пропорционально его задолженности). Всего 36 платежей. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина рассчитан на три года.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Между тем, должником не представлена информация о наличии достаточного дохода для погашения кредиторской задолженности.

Свободные денежные средства, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности на срок, указанный в проекте плана реструктуризации долгов, отсутствуют.

07.12.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов, было принято решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Как следует из представленного должником плана реструктуризациидолгов, в нарушение пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве погашение задолженности перед кредиторами рассчитано на 3 года, а не 2 года.

Общая кредиторская задолженность составила 11 248 517,84 рублей, из которых 4 961500,00 рублей являются залоговыми требованиями ООО «ММК Довсайт», 584 049,05 рублей залоговыми требованиями АО «Джей энд Ти Банк», а всего 5 545 549,05 рублей.

Следовательно, со стороны должника должны быть представлены доказательства наличия ликвидного имущества и дохода, чтобы погасить не менее 50% размера требований кредиторов в кратчайшие сроки, то есть для погашения 5 624 258,9 рублей.

Тем не менее, таких доказательств, за счет которых предполагается реализация плана реструктуризации долгов, в материалы дела не представлено, отсутствует справка о доходах должника.

Так, в письменных возражениях ООО «МКК Довсайт» обратило внимание суда на то, что приведение в исполнение плана реструктуризации за счет выручки, полученной от реализации имущества ООО «Концерн Медитэк» не может быть признано достаточным доказательством наличия имущества с возможностью его немедленной реализации по смыслу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, поскольку не содержит ни сведений о финансовом состоянии общества (бухгалтерская отчетность, аудит, финансовый анализ), ни сведений о наличии у общества конкретного поименованного имущества, его качественных и количественных характеристик, доказательств его принадлежности обществу, его отражения в бухгалтерской отчетности общества. Из открытых источников следует, что ООО «Концерн Медитэк» никогда не имело прибыль, размер его ликвидных активов не превышает 3 100 000 рублей на последнюю отчетную дату, когда сдана отчетность (за 2018, 2019 год отчетность не сдавалась вовсе), что явно недостаточно для погашения даже половины реестра требований кредиторов. В отношении указанного общества возбуждено большое количество исполнительных производств, ряд из которых завершены в 2020 году в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

11.03.2020 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ ввиду внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице)

21.09.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Концерн Медитэк» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Решение о предстоящем исключении № 58237 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 23.09.2020 №38.

09.12.2020 сведения о ликвидации изменились на статус ООО «Концерн Медитэк» «действующее».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции критично относится к доводу должника о наличии у ООО «Концерн Медитэк» выручки и устойчивом финансовом состоянии, а также о том, что размер дивидендов должника как его участника будет достаточным для погашения задолженности.

Аналогичным образом кредитор раскрывает перед судом кризисное финансовое положение ООО «Технологии плюс», указывая на отсутствие в материалах дела доказательств прибыльности хозяйственной деятельности данного общества. В отношении ООО «Технологии плюс» также возбуждена процедура наблюдения определением арбитражного суда от 11.09.2020 по делу №А56-24135/2020, что очевидно свидетельствует о признаках неплатежеспособности данного общества.

Указание на реализацию плана за счет коммерческих сделок после восстановления хозяйственной деятельности и платежеспособности ООО «Технологии плюс» не может быть признано доказательством наличия имущества с возможностью его немедленной реализации по смыслу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, поскольку получение прибыли поставлено под условие восстановления платежеспособности и хозяйственной деятельности ООО «Технологии плюс», относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, кроме того, в материалах дела не содержится сведений о финансовом состоянии ООО «Технологии плюс», подтвержденных надлежащими доказательствами (данные бухгалтерской отчетности, финансовый анализ, аудит).

Иных источников доходов, за счет которых Шиян И.С. планирует погашать задолженность ежемесячно в сумме более 300 000 рублей, должник не раскрыл, доводы кредитора и финансового управляющего не опровергнул, перечень имущества ООО «Концерн Медитэк», оценку его стоимости не представил.

На собрании кредиторы единогласно проголосовали по всем вопросам повестки дня (2 вопроса: утверждение плана/признание должника банкротом) и обязали финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Шиян И.С. банкротом и введении реализации имущества, план реструктуризации долгов гражданина кредиторами не утвержден.

Принимая во внимание, что должником не доказана экономическая возможность исполнения предложенного им плана, суд первой инстанции оценил представленный должником план реструктуризации его долгов и, установив, что доказательства фактического наличия у Шиян И.С. дохода на дату судебного заседания не представлены, пришел к обоснованному выводу о несоответствии плана требованиям Закона о банкротстве. 

Доводы о приведение в исполнение плана реструктуризации за счет выручки, полученной от реализации имущества ООО «Концерн Медитэк» и  за счет коммерческих сделок с ООО «Технологии плюс» маловероятны, документально не подтверждены и основаны лишь на предположениях должника.

При таком положении суд первой инстанции правомерно посчитал, что в сложившейся ситуации продолжение процедуры реструктуризации задолженности не отвечает законным интересам кредиторов, поскольку у должника фактически отсутствуют источники дохода, за счет которых возможна реализация плана реструктуризации долгов, поступление денежных средств от деятельности поименованных должником не подтверждено, более того, срок реализации плана составляет три года, что противоречит положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу о целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина на основании того, что соотношение величины кредиторской задолженности и имущества должника; структура доходов и расходов неудовлетворительны, восстановление платежеспособности невозможно, имущества и иных активов должника недостаточно для расчетов по долгам.

При этом из отчета финансового управляющего усматривается, что у должника имеется возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, финансирование процедуры банкротства: в собственности должника имеется недвижимое имущество, транспортное средство, доли участия в уставных капиталах юридических лиц.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что план реструктуризации долгов гражданина не одобрен кредиторами, обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение установленного законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина не установлено, арбитражный суд обоснованно признал у должника признаков несостоятельности (банкротства) и ввел в отношении должника процедуру  реализации имущества.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о  банкротстве) суд при принятии решения о признании должника – гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 Закон о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае на собрании кредиторов вопрос о выборе Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансового управляющий, либо кандидатуры арбитражного управляющего не выносился,, согласия на утверждение финансовым управляющим с соответствующим вознаграждением Балабанов А.А. не давал, в связи с чем, суд первой инстанции временно возложил обязанности финансового управляющего на Балабанова А.А., обязав последнего созвать собрание кредиторов по данному вопросу с утверждением вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 25 000 рублей единовременно за счет средств гражданина.

Следовательно, с учетом приведенной выше нормы права, исполнение обязанностей финансового управляющего должником правомерно возложено на Балабанова А.А. в целях организации и проведения последним собрания кредиторов должника по выбору кандидатуры или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу №  А56-99374/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова