АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1727/2017

04 июля 2017 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: 

Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк»

 к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО2, Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации

о взыскании 20000,00 рублей

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. №1494/16 от 27.12.2016;

от ответчика – ФИО4, по дов. №60 от 13.01.2017;

от третьего лица (ГУ-ПФ РФ) – ФИО4, по дов. №АД-09-24/6871 от 19.05.2016;

от третьих лиц (ФИО2, ФИО2)  – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о взыскании 22645,23 рублей.

Определением от 29.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2 (ул. Котовского, д. 7, кв. 5, г. Керчь, 

<

...>,) и Государственной учреждение – Пенсионный Фонд Российской Федерации                                    (ул. Шаболовка, 4, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель истца ходатайствует об уменьшении исковых требований с 22 645,23 рублей до 20 000,00 рублей.

Суд протокольным определением от 29.05.2017 без выхода в совещательную комнату удовлетворил ходатайство, рассматривает исковые требования в части взыскания суммы 20 000,00 рублей.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель  Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации предоставил суду письменные пояснения, в которых указано, что Отделение ПФР не усматривает в своих действиях неосновательного обогащения, двойная выплата ФИО2 средств материнского каптала, возникла вследствие ошибки, допущенной Банком при формировании уведомления о возврате денежных средств согласно пп «е» п. 12 Договора – в данном уведомлении была указана ФИО2 вместо ФИО2.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

29.12.2014 между Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (Фонд) и ОАО Коммерческий банк «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (Банк) заключили Договор № 52 о порядке взаимодействия между кредитной организацией и территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации, согласно п. 1 которого настоящий договор заключен в целях долгосрочного обеспечения условий для доставки сумм страховых пенсий, накопительных пенсий, пенсий по государственному пенсионному обеспечению и иных социальных выплат, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации (пенсии) их получателями, изъявившими желание получать пенсию через Банк, на счет получателя пенсии (счет по вкладу, счет банковской карты, номинальный), открытый в Банке.

Согласно пункта 4 Договора по настоящему договору Банк производит доставку сумму пенсий получателям пенсий путем их зачисления на открытые в Банке счета получателей пенсий, указанные в доставочном документе Фонда.

В соответствии с п. 8 Договора стороны осуществляют обмен информацией и документами в электронной форме, а также принимают меры по обеспечению конфиденциальности персональных данных получателей пенсий, передаваемых и полученных при осуществлении доставки пенсий, и их безопасности при обработке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обмен информацией и документами в электронной форме осуществляется на условиях, определенных соглашением об электронном документообороте, заключенным между Банком и Фондом.

07.07.2015 на депозитный счёт № 40817810220023159322, открытый на имя ФИО2 в дополнительном офисе Филиала «Крым» ПАО «Крайинвестбанк» в г. Керчи из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым поступили денежные средства единовременной выплаты за счёт средств материнского (семейного) капитала в размере 20 000,00 рублей.

В перечне лиц-получателей средств МСК работники ОПФР по Республике Крым указали ФИО2, на имя которой был открыт указанный депозитный счёт, а также ошибочно ФИО2, которая счёта в Банке не имела.

08.07.2015 в связи с тем, что ФИО2 не является клиентом Банка, денежные средства в размере 20 000,00 рублей, перечисленные на её имя были возвращены Банком в ОПФР по Республике Крым.

13.07.2015 ОПФР по Республике Крым повторно ошибочно перечислил на имя ФИО2 средства МСК в размере 20 000 рублей.

Таким образом, на счёт ФИО2 двумя траншами от 07.07.2015 и от 13.07.2015 поступили средства МСК на общую сумму 40 000,00 рублей.

 Однако, в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.04.2015 № 88-ФЗ «О единовременной выплате за счет средств материнского (семейного) капитала», она вправе была получить из средств МСК лишь 20 000,00 рублей.

В период с 07.07.2015 по 13.07.2015 (включительно) ФИО2 сняла все поступившие на её счёт средства МСК.

06.08.2015 в Банк поступило письмо ОПФР по Республике Крым исх.                                   № 11846/06-19 от 30.07.2015, в котором ответчик потребовал у Банка возвратить излишне перечисленные ФИО2 средства МСК в размере 20 000,00 рублей.

18.08.2015 Банк, исполняя требования ОПФР по Республике Крым, содержавшиеся в письме исх. № 11846/06-19 от 30.07.2015, перечислил ответчику платежным поручением № 666 денежные средства в размере 20 000,00 рублей.

Вышеуказанную сумму Банк выплатил ответчику за счёт собственных средств, поскольку, как указывалось выше, ФИО2 сняла все поступившие на её счёт средства МСК. 

Данные деньги Банка были направлены ОПФР по Республике Крым.

11.11.2015 Банк, в целях компенсации своих убытков в размере 20 000 рублей, возникших вследствие возмещения ответчику денежной суммы, зачисленной ФИО2 за счёт средств МСК в двойном размере, обратился с иском к последней.

17.03.2016 решением Керченского городского суда Республики Крым по делу                       № 2-546/2016 в удовлетворении требований банка к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В решении суд указал, что повторно перечисленные и полученные ФИО2 средства являются для нее неосновательным обогащением, но не подлежат возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанную сумму может быть уменьшен причитающейся ей материнский капитал.

Также судом указано, что перечисление 18.08.2015 Банком денежных средств в размере 20 000,00 рублей платёжным поручением № 666 во исполнение письма ОПФР по Республике Крым исх. № 11846/06-19 от 30.07.2015, свидетельствует о споре о праве на эту сумму, возникшем между Банком и ОПФР по Республике Крым.

Далее в решении суда указано, что спор о праве свидетельствует то обстоятельство, что указанную сумму банк выплатил из средств федерального бюджета, дважды перечисленных ОПФР, а возвратил в ОПФР по Республике Крым уже свои средства.

12.01.2017 Банком в адрес ответчика была направлена претензия за №440 о возврате денежных средств в размере 20 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

02.02.2017 получен ответ от ОПФР по Республике Крым за № 610/13-19 с отказом в удовлетворении претензии в связи с отсутствием неосновательного обогащения.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной им от Банка суммы в размере 20 000,00 рублей в счёт возмещения двойной выплаты ФИО2 средств МСК, в связи с чем  истец и обратился с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности  исковых требований, что влечет за собой их удовлетворение.

Расходы по уплате государственной пошлины в части, в которой истец уменьшил сумму задолженности с 22 645,23 рублей до 20 000,00 рублей, государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере  233,62 рублей (2 645,23 рублей*2000,00 рублей/                    22 645,23 рублей).

Расходы по уплате государственной пошлины в части удовлетворенного требования относятся на ответчика в размере 1 766,38 рублей (2000,00 рублей –                  233,62 рублей). 

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике в пользу Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» 20 000,00 рублей неосновательного обогащения, 1 766,38 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить Публичному акционерному обществу «Краснодарский краевой инвестиционный банк» из федерального бюджета 233,62 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 185 от 14.02.2017, о чем выдать справку.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

6. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко