АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24524/2020

город Кемерово

28 января 2021 года

Решение принято путем подписания резолютивной части 14 января 2021 года

Полный текст решения  изготовлен 28 января 2021 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Березовский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 191 000 руб. долга по договору № 285 от 30.12.2019, 81 060 руб. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 11.11.2020, 

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 191 000 руб. долга по договору № 285 от 30.12.2019, 81 060 руб. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 11.11.2020. 

09.12.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от иска о взыскании долга в полном объеме. 

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 10.12.2020, Общество указало  на полное погашение задолженности и заявило об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в пределах по усмотрению суда.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял отказ истца от иска о взыскании долга, что влечет прекращение производства по делу в этой части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

14.01.2021 Арбитражным судом Кемеровской области принято решение, путем подписания  резолютивной части.  

21.01.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с договором №285 об оказании услуг от 30.12.2019 (далее – Договор) между Обществом (заказчиком) и Учреждением (исполнителем) исполнитель в июле и августе 2020 года оказал заказчику услуги по предоставлению рабочих на общую сумму 191 000 руб., что подтверждается актами № 0000-000354 от 31.07.2020, № 0000-000367 от 31.08.2020, за которые (услуги) на основании пункта 3.7 Договора заказчик должен был произвести оплату в срок не более 5 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке оказанных услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В установленный договорами срок, ответчик оплату в полном объеме не произвел, задолженность составила 191 000 руб. В претензии № 43/ТО/25/18-1795 от 30.09.2020 Учреждение просило Общество оплатить задолженность по договору и пени в срок до 14.10.2020. Поскольку претензия оставлена заказчиком без ответа, Учреждение 10.11.2020 направило в суд с исковое заявление. Определением от 23.11.2020 исковое заявление принято к производству. 

По платежным поручениям от 26.11.2020 №№ 3094, 3093 ответчик перечислил на расчетный счет истца 191 000 руб., чем и был мотивирован отказ истца от иска о взыскании долга. 

Согласно пункту 5.6 Договора за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты истец предъявил к взысканию 81 060 пени. Расчет произведен на сумму задолженности по каждому акту, по состоянию на 11.11.2020. Проверив расчет истца, суд установил, что истцом при расчете не учтены положения 191, 193 ГК РФ. 

Кроме того, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит частичному удовлетворению, в связи со снижением размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом, предоставив суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

По общему правилу, должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания, оснований применения правил статьи 333 ГК РФ, возлагается на этого должника, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении № 7 и Информационном письме № 17. В то же время истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании неустойки, вправе представлять свои доказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. 

В целях определения справедливого размера неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено, что в договоре сторонами не согласована встречная ответственность исполнителя за нарушение обязательств по Договору.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что баланс интересов участников процесса и компенсационную природу неустойки, суд считает возможным в порядке применения статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 847 руб., рассчитанной по ставке 0,1 % от суммы задолженности по каждому акту за каждый день просрочки. 

Поскольку неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте, суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон и, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 15 847 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150 ч.1 п.4, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

по иску о взыскании 191 000 руб. долга производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от данного требования и принятия отказа судом, в остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» 15 847 руб. пени.

Отказать в остальной части иска о взыскании пени. 

Взыскать с акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета 6417 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В этот же срок может быть обжаловано решение, изготовленное в полном объеме по инициативе суда. 

Решение, принятое в полном объеме, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                А.Е. Логинова