СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А03-11857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» (№ 07АП-6351/22), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2022 по делу № А03-11857/2021 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайский край, о признании незаконным предписания №12-05/ЛК/1954 от 08.06.2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ООО «НИЦ «Территориальные информационные системы»; ООО «Эскада»; ООО «Рапира»,

            В судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития»:  ФИО7, представитель по доверенности от 01.03.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Центр ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее по тексту – Инспекция) о признании незаконным предписания от 08.06.2021 №12-05/ЛК/1954.

Решением суда от 30.05.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. 

Инспекция в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Инспекции поступило обращение жильцов многоквартирного дома № 1 по ул. Сиреневая в г. Барнауле по вопросу законности начислений платы за обслуживание автоматизированного теплового пункта.  Установлено, что с мая 2018 года жильцам указанного дома к оплате предъявляются расходы за обслуживание автоматизированного теплового пункта. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома № 1 по ул. Сиреневая в г. Барнауле от 28.12.2016 в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЦЖКР», утвержден тариф на содержание помещения 9,48 руб./кв.м. 

Согласно письму ООО «ЦЖКР» от 14.05.2021 № 63 с мая 2018 года в платежных документах собственников помещений дома производится начисление платы за обслуживание автоматизированного теплового пункта в сумме 0,18 руб./кв.м, отдельной строй «прочие расходы» (предоставлен протокол общего собрания собственников от 09.04.2018 об утверждении данных расходов). 08.06.2021 начальником сектора надзора за соблюдением порядка начислений платы за жилищно-коммунальные услуги отдела надзора за формированием фондов капремонта и соблюдением порядка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги ФИО8 в адрес ООО «ЦЖКР» выдано предписание № 12- 05/ЛК/1954 по установленным фактам нарушений с обязанностью произвести перерасчет платы за услугу по обслуживанию автоматизированного теплового пункта с мая 2018 года до момента исполнения предписания - 23.08.2021. Приказом от 13.10.2021 заместитель руководителя Инспекций строительного и жилищного надзора Алтайского края - ФИО9 полностью изменил формулировку оспариваемого предписания: исключить начисление (в том числе задолженность) по строке «прочие расходы» (обслуживание прибора учета) из платежного документа при его формирований, произвести счисление ранее начисленных сумм по данной строке с октября 2018 года до момента исполнения предписания. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд заявителя с настоящим заявлением. Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение), в соответствии с пунктом 3 которого, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ. В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, к которому в числе прочего относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Во исполнение полномочий, предусмотренных частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Постановление).

В пункте 18 Минимального перечня установлено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 2 подпункта «е(1) 2, «ж» Постановления № 491 в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пунктом 10 подпункта "д" Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. В силу пункта 11 Правил от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий (п. п. "и"); обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (пп. "к").

Исходя из положений части 1 статьи 36, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома № 1 по ул. Сиреневая в г. Барнауле от 28.12.2016 в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЦЖКР», утвержден тариф на содержание помещения 9,48 руб./кв.м.

Согласно письму ООО «ЦЖКР» от 14.05.2021 № 63 с мая 2018 года в платежных документах собственников помещений дома производится начисление платы за обслуживание автоматизированного теплового пункта в сумме 0,18 руб./кв.м. отдельной строй «прочие расходы» (предоставлен протокол общего собрания собственников от 09.04.2018 об утверждении данных расходов).

Учитывая, что общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение об установке, монтаже и проведении пуско-наладочных работ АТП, указанное имущество на основании закона после его установки является составной частью общего имущества собственников помещений данного дома, в связи, с чем обязанности по содержанию теплового пункта подлежат возложению на управляющую компания и, как следствие, доводы Общества в опровержение данного обстоятельства судом отклоняются. 

На основании статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), к лицензиату установлены лицензионные требования. В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионным требованиям к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 17 Постановления № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

Согласно пункту 28 Постановления № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Из приведенных норм права следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. 

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату. 

Статьями 45 - 48 ЖК РФ предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса) (пункт 31 Постановления). 

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, как обосновано, указывает суд первой инстанции, в силу указанных норм законодательства управляющая компания, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, обязана соблюдать лицензионные требования, в том числе по вопросам содержания общего имущества, в связи, с чем доводы Общества в опровержение данного обстоятельства судом отклоняются. В соответствии с договором управления от 28.12.2016 Общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества, самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять техническое обслуживание дома. 

Следовательно, вопреки доводам заявителя, спорные работы вытекают из договора управления. 

Предмет проверки также отражен в приказе № 12-04/JIK/1954 от 08.06.2021 - правильность начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, правовыми основаниями проведения спорной проверки, в том числе явились положения Жилищного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что плата за установку и обслуживание общедомового имущества относится к категории жилищных услуг, предмет проверки определен верно.

Соблюдение лицензионных требований по управлению многоквартирными домами предполагает и соблюдение статьи 162 ЖК РФ, отступление от которой образует нарушение таких требований. 

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что проведение проверки в рамках лицензионного контроля и выдача оспариваемого предписания осуществлены в пределах полномочий контролирующего органа.

В ходе предварительной проверки ООО «ЦЖКР» было предложено дать пояснения по фактам, изложенным в обращении. Также в рамках межведомственного взаимодействия инспектором получены достаточные данные (в том числе платежные документы) из содержания которых очевидно допущение нарушений требований законодательства. Лицензионный контроль осуществляется без предварительного уведомления проверяемого лица. Приказ, акт, предписание были направлены в адрес заявителя.

Впоследствии, в рамках самоконтроля приказом инспекции № 12-05/ЛК/1954/1 от 13.10.2021 произведено исправление технической ошибки предписания в части периода счислений. Данный приказ не является самостоятельным предписанием, смысловая нагрузка требований не изменена. Вынесение такого приказа не требует проведения ни новой, ни дополнительный проверки должностным лицом, которое ранее выдавало спорное предписание. Достаточно подписи должностного лица, обладающего властно-распорядительными функциями, к числу которых в силу должностного регламента и иных, вытекающих из его полномочий ненормативных правовых актов, относится право на издание приказов. В инспекции к таким лицам относится, в том числе заместитель руководителя инспекции ФИО9

Заявителем нормативно не обоснована его позиция об отсутствии у инспекции полномочий по исправлению описок в вынесенных процессуальных документах. Нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294- Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294) не содержат порядок внесения изменений в ненормативные правовые акты. При этом, надзорный орган, при выявлении допущенных технических ошибок обязан принять меры к их устранению для корректного содержания требований предписания и возможности его исполнения подконтрольным лицом.

Каких-либо грубых нарушений процедуры проведения проверки со стороны инспекции, влекущих в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 294 недействительность результатов проверки, не имеется.

Протоколом общего собрания от 09.04.2018 собственниками принято решение об утверждении оплаты по общей квитанции за ЖКУ на обслуживание АТП в сумме 0,18 рублей с кв.м. по статье «прочие расходы» ежемесячно на расчетный счет ООО НИЦ «ТИС».

При этом, решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.09.2020 признано незаконным начисление платы по указанной строке в пользу иных организаций.

Таким образом, поскольку вопрос о содержании общего имущества решается на общем собрании собственников помещений, при этом судебным решением действия заявителя по начислению спорной платы признаны незаконными, основания по их предъявлению для оплаты собственникам не могут быть реализованы с даты первого предъявления такой платы.

В данном случае содержащиеся в спорном предписании требования об осуществлении заявителем перерасчета платы за обслуживание ОДПУ за соответствующие периоды предъявлено инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий и направлено на устранение выявленного в ходе проверки нарушения лицензионных требований. Также, на основании решения суда установлено отсутствие оснований для предъявления дополнительной платы собственникам помещений в многоквартирном доме за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, вследствие чего, применена мера реагирования в виде выдачи спорного предписания.

Довод заявителя о неисполнимости предписания, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены предписания органа государственного жилищного надзора, поскольку с учетом всех фактов, касающихся выявленного нарушения, известных заявителю, предписание нельзя признать неопределенным. Также общество вправе выбрать иной, приемлемый для него и соответствующий действующему законодательству механизм исполнения предписания. Оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушения и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства в жилищной сфере и является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства. Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей при управлении многоквартирным домом, и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагают на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления им своей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы общества, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у заинтересованного лица имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными.  Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2022 по делу № А03-11857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» - без удовлетворения.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» » (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции платежному поручению от 10.06.2022 № 609. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3