АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10413/2016

15 августа 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании (до перерыва посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области) дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Эталон»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

публичное акционерное общество «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Стройакадемия»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии (до перерыва):

от истца (в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области): ФИО2 по доверенности № 8 от 29.05.2018,

от ООО «Эталон» (в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области): ФИО3, руководитель, паспорт, ФИО4 по доверенности от 16.06.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее –                    ООО «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее – МУ УКС, ответчик) о взыскании 501 000 руб. 00 коп. задолженности, 13 020 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.   

Определением суда от 25.10.2016 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на исковое заявление исх. № 09-2754 от 18.11.2016 ответчик иск не признает, указывает, что сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 27.05.2015 к контракту, согласно которому стороны установили срок оказания работ – не позднее 30.09.2015. Ответчик полагает, что предъявленная к оплате стоимость работ рассчитана ООО «Эталон» исходя из текущих цен, а не в соответствии с контрактом. Также ответчик указал, что стоимость дополнительных работ согласно дефектным актам составляет 11 206 044 руб.    74 коп., на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 74 999 454 руб. 55 коп., при этом оплачены работы на сумму                61 655 500 руб. 52 коп., в связи с чем долг составляет 13 343 894 руб. 03 коп. Кроме того, ответчик, ссылаясь на пункт 12.1 контракта, считает, что просрочка по оплате возникает с 21.07.2014. Поскольку ООО «Эталон» работы выполнялись медленно, сроки, предусмотренных контрактом, были существенно нарушены, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Также ответчик считает необоснованным включение в расчет 2 % за счет резерва на непредвиденные расходы. Ответчик в отзыве указывает, что дополнительного соглашения об изменении цены контракта сторонами не подписывалось, а все дополнительные работы оплачены.

В возражениях на отзыв исх. № 587 от 18.11.2016 ООО «Эталон» указало, что стоимость и объем работ подлежат проверке путем назначения строительно-технической экспертизы; считает, что, поскольку контракт расторгнут 09.09.2016, то положения пункта 12.1 контракта не действуют, работы подлежат оплате согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО «Эталон» пояснило, что уведомление об отказе направлено 16.08.2016, то есть после подписания 08.08.2016 акта сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению ООО «Эталон», применение части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно. Также ООО «Эталон» даны пояснения по факту применения резерва непредвиденных расходов.

Ходатайством исх. № 592 от 18.11.2016 ООО «Эталон» просило назначить судебную строительно-техническую экспертизу, в связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ.

30.11.2016 МУ УКС обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Эталон» о взыскании 870 814 руб. 89 коп. штрафа и 15 449 089 руб.                   33 коп. пени за период с 01.10.2015 по 09.09.2016 по муниципальному контракту № 0307300008614000336-0065801-02 от 17.07.2014.

Определением от 05.12.2016 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Письмом исх. № 80 от 12.12.2016 (л.д. 1, т. 5) Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) сообщила со ссылками на пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 29.12.2015          № 402-ФЗ о том, что разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в 

<

...> участок № 1» выдано до 01.01.2016, в связи с чем государственный строительный надзор на данном объекте не осуществлялся.

Письмом исх. № 641 от 13.12.2016 (л.д. 6, т. 5) ООО «Эталон» ходатайствовало о приобщении к материалам дела документов относительно проведения экспертизы, квалификации экспертов и копий платежных поручений № 606 от 12.12.2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 613 от 21.12.2016 на сумму 12 100 руб. 00 коп., свидетельствующих о перечислении денежных средств в указанном размере на депозитный счет суда.

В отзыве на встречный иск исх. № 649 от 14.12.2016 (л.д. 67-75, т. 5) ООО «Эталон» не согласно с доводами ответчика, считает работы выполненными и подлежащими оплате, при этом, ссылаясь на статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что ответчиком не были обеспечены условия, в частности своевременное предоставление корректной проектной документации, в связи с чем у ООО «Эталон» отсутствовала возможность в установленный контрактом срок выполнить работы в полном объеме.

Определением от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый РСТ», третье лицо).

В письме исх. № 677 от 31.12.2016 (л.д. 1, т. 6) ООО «Эталон» пояснило, что спор между сторонами связан с объемом и качеством работ по актам о приемке выполненных работ: №№ 1-1уч-2016 от 25.02.2016, 2-1уч-2016 от 25.02.2016, 19-1уч-2016 от 24.06.2016, 22-1уч-2016 от 25.07.2016, 24-1уч-2016 от 25.07.2016, 31-1уч-2016 от 08.08.2016, 33-1уч-2016 (СМР), 36-1уч-2016 от 08.08.2016, 37-1уч-2016 от 08.08.2016, 39-1уч-2016 от 08.08.2016, 40-1уч-2016 от 08.08.2016, 43-1уч-2016 от 09.08.2016 и стоимостью выполненных работ по всем выставленным актам о приемке выполненных работ в период с 13.10.2014 по 09.08.2016.

Письмом исх. № 4 от 10.01.2017 (л.д. 6, т. 6) ООО «Эталон» представило в материалы дела заключение эксперта от 14.09.2015, составленное по результатам проведения экспертного исследования проектно-сметной документации на строительство трехэтажного жилого дома в г. Ухта участок            № 1.

Заявлением исх. № 09-59 от 16.01.2017 (л.д. 15-16, т. 6) ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с ООО «Эталон» 14 353 452 руб. 65 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, 2 680 722 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Письмом исх. № 01-27-73 от 16.01.2017 (л.д. 39, т. 6) администрация муниципального образования городского округа «Ухта» представила по запросу суда в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта от 08.08.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 11-305000-016-2016 от 08.08.2016, письмо государственного унитарного предприятия Республики Коми «Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве» исх. № 1-0430 от 30.04.2014. В указанном письме администрация также сообщила, что заключение о соответствии постоянного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов, проектная документация и положительное заключение экспертизы по проектной документации на объект, а в случае ее отсутствия - заключение о проверке сметной стоимости объекта капитального строительства, отсутствуют.

В возражениях на дополнительные доводы ответчика исх. № 50 от 14.02.2017 (л.д. 112-114, т. 6) ООО «Эталон» отметило, что выполнение дополнительных работ сопровождалось оформлением между истцом и ответчиком соответствующего дефектного акта, при этом выполнение согласованных в дефектных актах работ направлена на устранение несовершенств проектной документации, представленной ответчиком в составе аукционной документации для производства работ, при таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для их оплаты несостоятельны.

Также ООО «Эталон» в материалы дела представлены расчеты в части договорных работ, дополнительных работ и отпавших работ, а также работ, оспариваемых по качеству, объему и цене.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО5, срок проведения экспертизы установлен судом до 09.06.2017.

Определением от 03.08.2017 по делу № А29-10413/2016 произведена замена экспертной организации с ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» на экспертную организацию Союз «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата», проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФИО6 и ФИО7; срок проведения экспертизы продлен до 01.09.2017.

Определением суда от 12.09.2017 срок для проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми продлен до 26.09.2017.

13.10.2017 в суд поступило заключение экспертной организации Союз «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» по настоящему делу.

Определением суд, в отсутствии возражений участвующих в деле лиц, возобновил производство по делу.

В судебном заседании приглашенный для дачи пояснений относительно выводов, сделанных в экспертном заключении, эксперт ФИО6 дал пояснения по судебной экспертизе, ответил на вопросы суда и сторон, в частности, эксперт пояснил следующее:

- по акту № 2-1уч-2016 от 25.02.2016, что не осметил работы по монтажу тепловых камер, колодцев-охладителей, монтажу трубопроводов, ввиду заполнения тепловых камер и колодцев водой, некачественного выполнения работ. Эксперту предложено осметить данные работы с учетом того, в каком объеме это возможно в условиях подтопления;

- по акту № 17-1уч-2016 от 25.05.2016 относительно расхождений в тексте судебной экспертизы сумм невыполненных работ (84 тыс. руб. и 87 тыс. руб.), что имеет место отпечатка, в судебном заседании эксперт представил соответствующее уточнение, передав его работнику Арбитражного суда                     г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- по акту № 24-1уч-2016 от 25.07.2016 относительно неверного указания количества смонтированных дверей, что имеется место опечатка, в связи с чем эксперт сообщил, что в рассматриваемом случае необходимо уточнить данные сведения. Кроме того, эксперт указал, что в условиях повреждения штукатурки обнаружено отсутствие сетки;

- по акту № 37-1уч-2016 от 08.08.2016 относительно определения стоимости смонтированных полотенцесушителей, что определил цену установленных полотенцесушителей иного образца, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, с учетом прайса, исходя из цен по их установке, действующих в регионе. Представитель истца в судебном заседании считает обоснованным определение цены исходя из средних расценок. Эксперт обязался уточнить и представить документы, на основании которых определена цена;

- по акту № 1-1уч-2016 от 25.02.2016 относительно исключения из стоимости выполненных работ по оформлению карниза, что поскольку проектном предусмотрено наличие 4 досок, а установлено 2 доски (данные работы исключены, как не относящиеся к выполнению обрешетки кровли), впоследствии доски перекрыты профлистом, что, как пояснил представитель истца, является дополнительными работами, которые согласованы с ответчиком, работы по установке обрешетки предъявлены исходя из 50% их стоимости;

- по акту № 40-1уч-2016 от 08.08.2016 относительно отсутствия расчета стоимости скрытых работ, что данный расчет не приложен ошибочно, в судебном заседании эксперт передал работнику Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области соответствующий расчет для приобщения к делу;

- относительно примененных ООО «Эталон» расценок, что имел ввиду применение истцом не предусмотренных договором цен;

- относительно повреждения унитазов, что его вывод о причинах их повреждения (разморозки) является предположительным, в отсутствии полного исследования данного вопроса не может применяться как полностью обоснованный.

21.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением исх. № 510/11, в котором просило произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО «Эталон» на ООО «Стройинвест», выделить в отдельное производство требования ООО «Стройинвест» о взыскании с МУ УКС долга.

Заявлением исх. № 570/12 от 14.12.2017 (л.д. 1-3, т. 15) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 22 060 758 руб. 85 коп.

Определением от 23.01.2018 заявление ООО «Стройинвест» удовлетворено, по делу № А29-10413/2016 произведена замена истца с ООО «Эталон» на ООО «Стройинвест». Также указанным определением требование МУ УКС по встречному иску к ООО «Эталон» о взыскании штрафа, пени выделено в отдельное производство, данному делу присвоен номер                             А29-334/2018.

Письмом исх. № 09-253 от 07.02.2018 МУ УКС представлены возражения по дополнению к заключению эксперта (л.д. 1-4, т. 16), указывая на противоречивость доводов эксперта, которым используются формулировки «частично соответствует», «частично не соответствует», при этом отметил, что по всем актам экспертом признана некорректность указанной в них стоимости выполненных работ, в связи с чем просит не применять к МУ УКС ответственность в виде штрафных санкций за задержку оплаты работ. Также МУ УКС обратило внимание суда на то, что в приговоре Ухтинского городского суда Республики Коми в отношении бывшего начальника МУ УКС указано, что при проведении строительно-технической экспертизы установлено несоответствие фактического объема и стоимости выполненных работ на объекте по ул. Молодежная, д. 18 работам, не выполненным ООО «Эталон», но принятым по актам КС-2 в общей сумме 2 130 959 руб. 76 коп., при этом стоимость работ и материалов, примененных при устройстве фасадов при строительстве указанного объекта, принятых по актам КС-2, составила 1 420 697 руб. 38 коп.; стоимость работ по строительству кровли (снегодержатель, огнебиозащитная обработка), принятая по актам КС-2, составила 700 170 руб. 02 коп.; стоимость работ по устройству технического подполья (обратная засыпка песком), принятая по актам КС-2, составила 10 092 руб. 36 коп. Указанные нарушения со стороны ООО «Эталон» в последующем не устранены.

В пояснениях по делу исх. № 42 от 19.02.2018 (л.д. 38, т. 16) ООО «Эталон» сообщило, что в рассматриваемом деле акты по форме КС-2 подписаны со стороны сотрудника МУ УКС ФИО8, выполнявшим также функции строительного надзора, каких-либо пояснений, разъяснений в рамках расследования уголовного дела у ООО «Эталон» не истребовались, приговором не поставлено под сомнение надлежащее введение объекта в эксплуатацию, в связи с чем представленный в материалы дела приговор не может являться доказательством по настоящему делу.

19.02.2018 в суд от ООО «Стройинвест» поступили пояснения на возражения ответчика относительно экспертного заключения исх. № 116/02 от 16.02.2018 (л.д. 56, т. 16), в котором последний выразил несогласие с доводами МУ УКС о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, а также отметил, что приговор, речь о котором ведет ответчик, не может являться допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Из представленного истцом в материалы дела заявления исх. № 570/12 от 14.12.2017 усматривается увеличение истцом исковых требований, в том числе путем предъявления к оплате актов по форме № КС-2 № 47-1уч-2016,                     № 48-1уч-2016 от 05.05.2017, № 49-1уч-2016 от 10.11.2017.

05.03.2018 от ООО «Эталон» поступили акты по форме КС-2 № 47-1уч-2016, № 48-1уч-2016 от 05.05.2017, № 49-1уч-2016 от 10.11.2017, а также доказательства их направления/вручения ответчику, при этом третье лицо указало, что данные работы выполнены, но не предъявлены к оплате, что выяснилось при перепроверке документации и проведении судебной экспертизы.

В заявлении исх. № 132/03 от 05.03.2018 (л.д. 92-93, т. 16) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с МУ УКС 21 966 879 руб. 44 коп. долга.

В возражениях исх. № 09-428 от 06.03.2018 (л.д. 124-125, т. 16) ответчик указал, что общая сумма долга составляет 21 390 416 руб. 27 коп., при этом стоимость неоплаченных ООО «Эталон» работ составляет 13 343 894 руб.         03 коп.

В письменной позиции исх. № 142-03 от 07.03.2018 (л.д. 138-140, т. 16) истец указал, что договор № 3108/2015-1 от 07.10.2015, заключенный между ООО «Эталон» и ООО «Первый РСТ», не расторгнут, работы по спорным актам выполнялись ООО «Первый РСТ» для ООО «Эталон». Также истцом отмечено, что акт по форме КС-11 подписан 08.08.2016 без замечаний, а работы по тепломеханическим решениям тепловых сетей приняты ответчиком по акту       № 2-1уч-2016 и оплачены. Кроме того, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с МУ УКС 21 390 416 руб. 27 коп. долга.

12.03.2018 ответчиком представлены акты, подписанные между ним и ООО «Первый РСТ», № 5 от 07.12.2016, № 8 от 23.01.2017, № 6 от 07.12.2016, № 4 от 07.12.2016, № 7 от 23.01.2017,  № 9 от 14.02.2017, № 3 от 07.12.2016,      № 11 от 29.03.2017, № 12 от 29.03.2017,  № 2 от 07.12.2016.

В отзыве на возражения МУ УКС, поступившие в суд 12.03.2018 (л.д. 1-2, т. 17), ООО «Первый РСТ» указало, что в рамках муниципального контракта с МУ УКС выполнило работы на сумму 1 346 596 руб. 97 коп., которые заказчиком не оплачены.

Заявлением исх. № 290-05 от 10.05.2018 (л.д. 35-36, т. 19) истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 21 787 570 руб. 09 коп. долга.

В пояснениях от 11.05.2018 (л.д. 42-44, 54-55, т. 19) ответчик указал, что по акту № 34-1уч-2016 (СМР) признает выполнение ООО «Эталон» работ в сумме 837 руб. 88 коп. без учета НДС, в состав которых входит выполнение работ по установке шкафа (пульта) управления навесного (раздел – телефонизация); по акту № 44-1уч-2016 ответчик указал, что ООО «Эталон» применен повышенный коэффициент в размере 7,0251987, при этом при заключении контракта индекс согласован сторонами в размере 5,82116447669, в рамках данного акта ответчик признает выполнение ООО «Эталон» работ в части проведения технической инвентаризации, оформления паспорта (здание, наружные сети), лабораторных и инструментальных замеров, при этом указывает, что проведение технической инвентаризации (благоустройство) не выполнено ни ООО «Эталон», ни ООО «Первый РСТ», в связи с чем признает согласованную к оплате стоимость выполненных ООО «Эталон» работ в размере 315 753 руб. 00 коп. Относительно акта № 45-1уч-2016 ответчик пояснил, что указанные в нем работы выполнены ООО «Первый РСТ» по акту № 6 на сумму 184 949 руб. 36 коп. и оплачены последнему по контракту, заключенному между МУ УКС и ООО «Первый РСТ». По акту № 47-1уч-2016 МУ УКС сообщило, что указанные в нем работы, за исключением работ, отраженным в пунктах 35, 36, выполнены ООО «Первый РСТ», в связи с чем подлежит оплате ООО «Эталон» стоимость работ, указанных в пунктах 35, 36, на сумму 11 318 руб. 47 коп. с учетом НДС.

Оспаривая факт выполнения ООО «Эталон» работ по акту № 2-1уч-2016, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ООО           «Т Плюс»).

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2014 между ООО «Эталон» и МУ УКС заключен муниципальный контракт № 0307300008614000336-0065801-02 на выполнение работ по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...> участок № 1), по условиям подрядчик выполняет работы по тепломеханическим решениям. В подтверждение факта выполнения названных работ в материалы дела представлены подписанный ООО «Эталон» и МУ УКС акт № 2-1уч-2016, иные документы, свидетельствующие о выполнении ООО «Эталон» работ по тепломеханическим решениям, в материалы дела не представлены (акты освидетельствования скрытых работ, паспорта/сертификаты на материалы, доказательства приобретения необходимых материалов, журналы работ и прочее).

Между тем, ответчик оспаривает фактическое выполнение работ по тепломеханическим решениям ООО «Эталон», указывая на их выполнение ОАО «ТГК-9», в подтверждение чего в материалы дела представлен муниципальный контракт с ОАО «ТГК-9» (л.д. 41-44, т. 7), акт приема-передачи выполненных  работ № 1 от 15.08.2015 (л.д. 40-45, т. 8), подписанный между ПАО «Т Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройакадемия» (далее – ООО «Стройакадемия»).

Определением от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Т Плюс» и ООО «Стройакадемия».

В письменных пояснениях по делу исх. № 130 от 22.05.2018 (л.д. 106-109, т. 19) ООО «Эталон» указало, что контракт с ООО «ТГК-9» МУ УКС заключало на подключение к системе теплоснабжения, в свою очередь, спорный контракт заключался на производство всех работ, в том числе работ, указанных в локальной смете № 06-03 «Тепломеханические решения тепловых сетей КЖД-1», при этом дополнительных соглашений в части исключения из действующего контракта видов работ по указанной локальной смете  между сторонами не подписывалось, а работы по тепломеханическим решениям МУ УКС приняты и оплачены в полном объеме.

Также ООО «Эталон» отметило, что из представленного локального сметного расчета № 1 следует несоответствии с локальной сметой № 06-03 по строкам 3, 4, 5, 7, 11, 12, 19, 21, 22, 23, 24, 32, 33, 34, 35, 36, 41, 42, 51, 52, 53, 57, 60, 62, 64, 65, 74, 88, 92, 94, 101, 102, 103, 104. Из представленного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 1 от 30.12.2015 следуют противоречия в том, что проектно-сметная документация утверждена распоряжением ПАО «Т Плюс» 28.08.2015, а работы проведены в период с 01.07.2015 по 15.08.2015, то есть в отсутствие проектно-сметной документации. Также в журнале работ № 1 на титульном листе срок окончания работ указан 12.08.2015, а в акте КС-14 – 15.08.2015. Также ООО «Эталон» отметило несоответствие оформления журнала порядку ведения общего журнала РД-11-05-2007.

Таким образом, как полагает ООО «Эталон», из представленных ПАО              «Т Плюс» документов не следует, что контракт № УТС-2/2014 от 24.09.2014 заключен на аналогичные работы, указанные в локальной смете № 06-03 к спорному контракту.

В отзыве на иск исх. № 28 от 23.05.2018 (л.д. 120, т. 19) ООО «Стройакадемия» указало, что между ним и ПАО «Т Плюс» заключен ряд договоров, в том числе по спорному объекту на строительство распределительной тепловой сети к жилому дому и тепломеханическому решению тепловых сетей, работы в рамках которых выполнены третьим лицом в полном объеме, при выполнении работ сторонних организаций на объекте не было.

В отзыве на иск исх. № 50400-07-1860 от 24.05.2018 (л.д. 132-133, т. 20) ПАО «Т Плюс» указало, что по признакам протяженности, состава работ и так далее предполагается, что предмет контракта, договора от 01.07.2015 и спорного контракта одинаков. На основании заявки МУ УКС 28.07.2014 заключен контракт о подключении к системе теплоснабжения, во исполнение которого ПАО «Т Плюс» заключило договоры на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство тепловых сетей с ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект», на строительство распределительных тепловых сетей и вводов к жилому дому и устройство тепловых камер и размещение в них отключающей арматуры и приборов контроля с ООО «Стройакадемия», а также осуществил проверку выполнения МУ УКС условия подключения к тепловым сетям и иные действия по подготовке эксплуатируемых источников тепловой энергии, тепловых сетей к подключению и подаче тепловой энергии на объект подключения.

В письме исх. № 09-981 от 30.05.2018 (л.д. 101-102, т. 21) МУ УКС пояснило относительно актов № 33-1уч-2016 (СМР), № 35-1уч-2016. Так, по акту № 33-1уч-2016 (СМР) часть работ (позиции в смете 72, 73) ответчиком не выполнены, на объекте (участок № 1) в кухне и туалете отсутствовали патрон пластиковый подвесной с цоколем в количестве 72 штуки и лампы накаливания общего назначения местного и наружного освещения в количестве 88 штук, ответчик просил ООО «Эталон» представить акт без учета данных пунктов, вместе с тем акт ООО «Эталон» не представил. По акту № 35-1уч-2016 ответчик сообщил, что работы, указанные в нем, выполнены ООО «Эталон», но не оплачены по причине позднего предъявления акта, то есть за переделами исполнения контракта, более того после его расторжения. Ответчик также указал, что признает наличие долга в сумме 10 663 170 руб. 15 коп., а также наличие долга по спорным актам в сумме 5 522 963 руб. 57 коп.

В пояснениях по делу исх. № 09-1046 от 07.06.2018 (л.д. 40-41, т. 22) ответчик указал, что признает наличие долга в сумме 10 663 171 руб. 15 коп., а также наличие долга по спорным актам в сумме 5 522 955 руб. 17 коп., всего в сумме 16 186 126 руб. 32 коп.

ООО «Эталон» в письме исх. № 144 от 08.06.2018 сообщило относительно акта № 35-1уч-2016 (ОБ), указав, что базовая стоимость работ составила 29 516 руб., в расчете ответчика она определена неверно.

В возражениях на отзыв исх. № 50400-07-2270 от 25.06.2018 (л.д. 51-52,              т. 22) ПАО «Т Плюс» сообщило, что к предмету муниципального контракта               № УТС-2/2014 от 24.09.2014 относились работы, выполненные ООО «Стройакадемия» по договору № 09-07-15 от 01.07.2015, при этом в предмет муниципального контракта входило выполнение работ до стены многоквартирного дома. Стоимость работ по муниципальному контракту определена в соответствии с пунктом 107 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2011 № 1075, а также в соответствии с тарифами, утвержденными приказом Службы Республики Коми по тарифам, и составила 1 297 952 руб. 42 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, МУ УКС, ООО «Первый РСТ», ООО «Стройакадемия», ПАО «Т Плюс» явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ООО «Эталон» поддержали ранее заявленные доводы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 08.08.2018, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствии представителей сторон и третьих лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2014 между МУ УКС (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) заключен муниципальный контракт               № 0307300008614000336-0065801-02 (далее – контракт, л.д. 30-35, т. 1), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...> участок № 1) в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену.

С учетом пункта 3.3. контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

По своей правовой природе спорный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. контракта подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение 7 календарных дней со дня заключения контракта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1. контракта; срок выполнения работ установлен в течение 250 календарных дней со дня заключения контракта.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

С учетом пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 87 081 489 руб. 02 коп., в том числе стоимость выполнения работ на объекте в текущих ценах 73 797 872 руб. 05 коп.

Цена выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком (пункт 2.3. контракта).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом пунктов 12.1, 12.2. контракта оплата выполненных работ производится в течение 180 календарных дней со дня предоставления счета/счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с применением поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам электронного аукциона; окончательный расчет производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта в течение 180 календарных дней.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.05.2015 к контракту стороны определили срок выполнения работ не позднее 30.09.2015 (л.д. 42, т. 1).

В исковом заявлении истец указал, что сторонами сроки выполнения работ продлевались путем подписания графика производства работ (л.д. 46, т. 1) до 28.03.2016, что, как пояснило ООО «Эталон», подтверждается сведениями с официального сайта www.zakupki.ru (л.д. 39, т. 1).

Как усматривается из материалов дела, письмом исх. № 02-1880 от 15.08.2016 (л.д. 14, т. 2) МУ УКС уведомило ООО «Эталон» об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании положений пункта 19.1. контракта, пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, с указанием на то, что контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указано в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 07.10.2016 № РНП-11-367 (л.д. 28-32, т. 2), уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО «Эталон» 24.08.2016, подтверждение о вручении ООО «Эталон» названного решения получено МУ УКС 29.08.2016, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу 09.09.2016.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми не установлено нарушений в порядке, сроках и процедуре уведомления подрядчика и размещения на сайте www.zakupki.ru информации о расторжении контракта.

ООО «Эталон» сообщило о том, что работы выполнены им на сумму 99 518 708 руб. 50 коп., из них на сумму 84 584 040 руб. 67 коп. основных работ, 14 934 667 руб. 83 коп. дополнительных работ, необходимость выполнения которых согласована сторонами контракта путем подписания дефектных актов и локальных смет:

- № 1 «Устройство межкомнатных перегородок» на сумму 1 579 620 руб. 33 коп.;

- № 2-1уч «Установка панелей перекрытий и блоков перемычечных» на сумму 158 024 руб. 70 коп.;

- № 3 «Устройство кровли здания. Подшивка карнизов» на сумму 48 562 руб. 68 коп.;

- № 4 «Утепление полов чердака» на сумму 668 778 руб. 00 коп.;

- № 5 «Утепление вентшахт» на сумму 212 457 руб. 21 коп.;

- № 6 «Внутренние сети электроснабжения» на сумму 1 867 932 руб. 92 коп.;

- № 7 «Отделочные работы (стены, полы) на сумму 5 197 018 руб. 92 коп.;

- № 7-1 «Устройство пароизоляции кровли» на сумму 210 112 руб. 15 коп.;

- № 8 «Отделочные работы (потолки)» на сумму 911 612 руб. 95 коп.;

- № 9 «Устройство отмостки здания» на сумму 325 587 руб. 88 коп.;

- № 10 «Благоустройство (покрытие площадок)» на сумму 623 560 руб. 26 коп.;

- № 12 « Установка ванн стальных» на сумму 39 327 руб. 08 коп. (л.д. 49-51, 85-101, т. 1, л.д. 50, т. 4).

08.08.2016 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (л.д. 47-48, т. 1).

Возражая относительно исковых требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее. 

Во-первых, относительно срока выполнения работ сообщил, что в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, сторонами продлен срок выполнения работ до 30.09.2015, иные соглашения с целью продления указанного срока между сторонами не подписывались; дата, указанная на официальном сайте www.zakupki.ru относится к исполнению контракта со стороны заказчика, а не к сроку выполнения работ подрядчиком спорного контракта.

Во-вторых, ответчик возражает относительно указанной истцом стоимости выполненных работ, с учетом того, что исполнение контракта в части как основных, так и дополнительных работ до его расторжения представлено на сумму 74 999 454 руб. 55 коп., при этом стоимость выполненных ООО «Эталон» работ по спорным актам составила 5 522 955 руб. 17 коп. В свою очередь, ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 61 655 560 руб.     52 коп. При этом дополнительных соглашений относительно изменения как в строну увеличения, так и в сторону уменьшения между сторонами не подписывалось.

Таким образом, как пояснил ответчик, кредиторская задолженность сформировавшаяся из справки о стоимости выполненных работ и затрат                    № 6-1уч от 25.07.2016 на сумму 13 820 544 руб. 10 коп., с учетом частичной оплаты на сумму 476 650 руб. 07 коп., составила 13 343 894 руб. 03 коп., а с учетом снятия работ по тепломеханическим решениям, выполненных ОАО «ТГК-9» по акту 2-1уч-2016, составила 10 663 171 руб. 15 коп.

В итоге ответчиком признается наличие долга в общей сумме 16 186 126 руб. 32 коп.

В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1-1уч от 13.10.2014 на сумму 859 388 руб. 83 коп., 2-1уч от 23.10.2014 на сумму 1 311 213 руб. 76 коп., № 3-1уч от 19.02.2015 на сумму 1 297 517 руб. 52 коп.,  № 4-1уч от 12.03.2015 на сумму 3 157 608 руб. 46 коп., № 5-1уч от 25.03.2015 на сумму 163 534 руб. 85 коп., № 6-1уч от 13.04.2015 на сумму 853 749 руб. 22 коп., № 7-1уч от 25.05.2015 на сумму 308 057 руб. 55 коп., № 8-1уч от 15.06.2015 на сумму 2 582 178 руб. 63 коп., № 9-1уч от 25.06.2015 на сумму 172 001 руб. 50 коп., № 10-1уч от 15.07.2015 на сумму 1 871 860 руб. 51 коп., № 11-1уч от 22.07.2015 на сумму 1 163 359 руб. 16 коп., № 12-1уч от 14.08.2015 на сумму 3 569 575 руб. 90 коп., № 13-1уч от 28.08.2015 на сумму 718 484 руб. 43 коп., № 14-1уч от 25.09.2015 на сумму 2 128 880 руб. 85 коп., № 15-1уч от 18.11.2015 на сумму 2 576 461 руб. 67 коп., № 16-1уч от 21.12.2015 на сумму 9 999 403 руб. 92 коп., № 1-1уч от 25.02.2016 на сумму 12 124 145 руб. 13 коп., № 2-1уч от 28.03.2016 на сумму 5 219 336 руб. 97 коп., 3-1уч от 22.04.2016 на сумму 2 856 960 руб. 52 коп., № 4-1уч от 25.05.2016 на сумму 2 190 053 руб. 57 коп., № 5-1уч от 24.06.2016 на сумму 6 045 128 руб. 50 коп., № 6-1уч от 25.07.2016 на сумму 13 820 544 руб. 10 коп., всего 74 999 454 руб. 55 коп. (л.д. 137-160, т. 1).

В материалы дела также представлена неподписанная справка о стоимости выполненных работ № 7-1уч от 08.08.2016 на минусовую сумму 2 680 722 руб. 88 коп. (с НДС) к акту № 43-1уч-2016 от 08.08.2016  (л.д. 29, т. 6).

В-третьих, относительно расторжения спорного контракта ответчик считает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерным, поскольку работы на объекте выполнялись медленно, их завершение спрогнозировать было невозможно, сроки контракта были существенно нарушены. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 09.09.2016 (л.д. 162, т. 1).

Кроме того, как пояснил ответчик, основанием для расторжения контракта послужило приостановление работ ООО «Первый РСТ», являющегося субподрядчиком ООО «Эталон», по благоустройству территории на основании писем ООО «Эталон» от 30.06.2016, от 11.07.2016 по причине, как указало МУ УКС, отказа заказчика на увеличение цены контракта, о чем заказчик был извещен письмом ООО «Первый РСТ» исх. № 375 от 12.07.2016 (л.д. 102-103,  т. 1).

В-четвертых, ответчик указал не неоднократные обращения в адрес ООО «Эталон» с претензиями относительно исполнения контракта.

Так, письмами исх. № 08-2480 от 13.10.2014, исх. № 08-2567 от 21.10.2014, исх. № 08-3704 от 18.11.2014,  исх. № 08-3860 от 24.11.2014,                      исх. № 10-4266 от 30.12.2014, исх. № 09-39 от 15.01.2015 (получено истцом 15.01.2015), исх. № 09-599а от 20.03.2015 (получено истцом 20.03.2015),                    исх. № 08-892 от 14.04.2015, исх. № 08-1351 от 22.06.2015, исх. № 08-2466 от 05.10.2015, исх. № 09-2343а от 12.10.2015, исх. № 09-2952а от 08.12.2015 (получено истцом 09.12.2015), исх. № 09-292 от 12.02.2016, исх. № 09-586 от 22.03.2016, исх. № 09-1103 от 19.05.2016, исх. № 09-1457 от 05.07.2016 ответчик обращал внимание ООО «Эталон» на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, и просил ускорить их производство.

В-пятых, МУ УКС выразило несогласие с начислением ООО «Эталон» на сумму выполненных работ по каждому акту 2% резерва, предусмотренного на непредвиденные расходы, указав, что в расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты расходуется на дополнительные виды работ с расшифровкой на дополнительные объемы работ. Сумма затрат на непредвиденные расходы является суммой затрат на выполнение дополнительных объемов работ, которые подлежат выполнению в ходе производства работ, при этом в случае, если в ходе строительства не возникла необходимость в выполнении таких работ, сумма затрат на непредвиденные расходы подрядчику не передается. С учетом этого ответчик отметил, что дополнительные работы, возникшие в процессе строительства и выполненные истцом, оплачены последнему в полном объеме.

В соответствии с расчетом основных, дополнительных, отпавших и скрытых работ сторонами определены спорные работы согласно актам выполненных работ:

- № 1-1уч-2016 от 25.02.2016 по качеству выполненных работ;

- № 2-1уч-2016 от 25.02.2016 по объему выполненных работ;

- № 17-1уч-2016 от 25.05.2016 по качеству выполненных работ;

- № 24-1уч-2016 от 25.07.2016 по качеству выполненных работ;

- № 32-1уч-2016 от 08.08.2016 по объему выполненных работ;

- № 33-1уч-2016 от 08.08.2016 (СМР) по объему выполненных работ;

- № 34-1уч-2016 от 08.08.2016 (СМР) по объему выполненных работ;

- № 36-1уч-2016 от 08.08.2016 по объему выполненных работ;

- № 37-1уч-2016 от 08.08.2016 по объему выполненных работ;

- № 39-1уч-2016 от 08.08.2016 по объему выполненных работ;

- № 40-1уч-2016 от 08.08.2016 по объему выполненных работ;

- № 43-1уч-2016 от 08.08.2016 по объему выполненных работ.

С целью определения соответствия видов, объемов и качества фактически выполненных ООО «Эталон» работ видам, объемам и качеству работ, указанных в актах, судом назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

«Соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных ООО «Эталон» работ видам и объемам работ, указанным в актах: № 2-1уч-2016 от 25.02.2016, № 17-1уч-2016 от 25.05.2016, № 32-1уч-2016 от 08.08.2016, № 33-1уч-2016 (СМР) от 08.08.2016, № 34-1уч-2016 (СМР) от 08.08.2016, № 36-1уч-2016 от 08.08.2016, № 37-1уч-2016 от 08.08.2016, № 39-1уч-2016 от 08.08.2016, № 40-1уч-2016 от 08.08.2016, № 43-1уч-2016 от 09.08.2016? Если нет, то какова стоимость фактически выполненных работ с указанием их вида и объема с учетом цен, предусмотренных муниципальным контрактом                                               № 0307300008614000336-0065801-02 от 17.07.2014, по каждому акту отдельно?

Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Эталон» работ, указанных в актах № 1-1уч-2016 от 25.02.2016, № 17-1уч-2016 от 25.05.2016, № 24-1уч-2016 от 25.07.2016, требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам? Если нет, то какова стоимость качественно и некачественно выполненных работ с учетом цен, предусмотренных муниципальным контрактом № 0307300008614000336-0065801-02 от 17.07.2014, с указанием видов и объемов работ по каждому акту отдельно? Если имеются существенные и неустранимые недостатки работ, то какова их стоимость, виды и объемы по каждому акту отдельно?»

В соответствии с представленным в материалы дела заключением с учетом дополнений к нему эксперты пришли к следующим выводам (л.д. 8-60, т. 12, л.д. 26-56, т. 14).

Объемы и виды фактически выполненных ООО «Эталон» на объекте работ частично соответствуют объемам и видам работ, указанным в исследуемых в вопросе актах.

Уточненная стоимость фактически выполненных работ (без учета соответствия требованиям, предъявляемым к качеству) с указанием их вида и объема с учетом цен, предусмотренных муниципальным контрактом                   № 0307300008614000336-0065801-02 от 17.07.2014 по каждому акту отдельно, согласно экспертному мнению составляет:

- по акту № 2-1уч-2016 от 25.02.2016 - 698 554 руб. 00 коп.;

- по акту №  17-1уч-2016 от 25.05.2016 - 1 551 465 руб. 00 коп.;

         - по акту № 32-1уч-2016 от 08.08.2016 - 7 940 руб. 00 коп.; 

- по акту № 33-1уч-2016 (СМР) от 08.08.2016 - 1 345 988 руб. 00 коп. (экспертом данная сумма округлена до целых чисел, по расчету сторон – 1 345 987 руб.);

         - по акту № 34-1уч-2016 (СМР) от 08.08.2016 - 315 925 руб. 00 коп. (экспертом данная сумма округлена до целых чисел, по расчету сторон – 315 924 руб. 57 коп.); 

- по акту № 36-1уч-2016 от 08.08.2016 - 684 040 руб. 00 коп.; 

- по акту № 37-1уч-2016 от 08.08.2016 - 242 498 руб. 00 коп.;

- по акту № 39-1уч-2016 от 08.08.2016 - виды и объёмы работ, указанные в акте, по факту не выполнены, приёмке и оплате не подлежат;

- по акту № 40-1уч-2016 от 08.08.2016 - 616 831 руб. 00 коп.;

- по акту № 43-1уч-2016 от 09.08.2016 - 250 812  руб. 00 коп.

Эксперты отметили, что качество фактически выполненных ООО «Эталон» работ, указанных в актах № 1-1уч-2016 от 25.02.2016, № 17-1уч-2016 от 25.05.2016, № 24-1уч-2016 от 25.07.2016 частично не соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам. В ходе проведения визуально-инструментального обследования выявлены следующие существенные устранимые недостатки:

- по акту № 1-1уч-2016 от 25.02.2016: наличие участков поверхностей    деревянных элементов, не имеющих огнебиозащитного покрытия; нарушение окрасочного покрытия опорных металлоконструкций стропильной системы.

Как пояснили эксперты, поскольку в ходе проведения визуально-инструментального осмотра работ по исследуемому акту не выявлено неустранимых недостатков, экспертами определена стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 58 224 руб. 00 коп. 

Стоимость качественно выполненных работ по акту № 1-1уч-2016 от 25.02.2016 составляет 7 739 390 руб. 00 коп., при этом стоимость невыполненных работ определена экспертами в сумме 13 174 руб. 00 коп.

- по акту № 17-1уч-2016 от 25.05.2016: наличие участков поверхностей деревянных элементов стропильной системы и обрешетки кровли, не имеющих огнебиозащитного покрытия.

В ходе проведения визуально-инструментального осмотра работ по исследуемому акту, как отметили эксперты, не выявлено неустранимых и устранимых недостатков, экспертами определена стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 84 415 руб. 00 коп. 

Стоимость качественно выполненных работ по акту № 17-1уч-2016 от 25.05.2016 составляет 1 467 050 руб. 00 коп.

- по акту № 24-1уч-2016 от 25.07.2016: существующий штукатурный слой стен тамбура в подъезде № 3 отслоился и обрушился; локальные участки повреждения/отсутствия лакокрасочного покрытия; одна из металлических дверей в техподполье имеет повреждение – разрушение петли; повреждения отделки потолка по штукатурке в помещении кухни квартире № 18, ввиду наличия протечек, обусловленных отсутствием герметизации гильз для прохода трубопроводов через перекрытия; санузла квартире № 28, ввиду наличия трещин в отделочном слое; локальные участки повреждения (отслоения) штукатурного слоя стен санузлов в квартирах №№ 3, 4 и входного тамбура в подъезд № 3. Также обнаружено загрязнение внутриквартирных трубопроводов водоснабжения и канализации краской и шпатлёвочными смесями; в холле квартир № 15 (с подготовкой поверхности) и № 28 обнаружено наличие воздушных пузырей, отслоений, морщин оклеенных поверхностей; в квартирах №№ 1, 15, 24 частично повреждены (оторваны) обои.

Поскольку в ходе проведения визуально-инструментального осмотра работ по исследуемому акту не выявлено неустранимых недостатков, экспертами определена стоимость устранения выявленных недостатков, которая составляет 67 368 руб. 00 коп. 

Стоимость качественно выполненных работ по акту № 24-1уч-2016 от 25.07.2016 составляет 3 262 490 руб. 00 коп., при этом стоимость невыполненных работ, по расчету экспертов, составила 15 977 руб. 00 коп.

Относительно других актов, подвергнувшихся исследованию, эксперты отметили следующее.

Так, по акту № 2-1у-2016 от 25.02.2016 эксперты указали, что определить стоимость невыполненных работ, дополнительных работ по устранению недостатков, а также стоимость фактически выполненных работ, соответствующих проектно-нормативным требованиям, предъявляемых к качеству, не представляется возможным, поскольку указанные в данном акте работы не подлежат приемке ввиду необходимости вскрытия их результатов, проведения технического обследования и осуществления дорогостоящих мероприятий по приведению их результатов в соответствии с проектно-нормативными требованиями.

По указанному акту эксперты также отметили, что не представлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ по монтажу наружных тепловых сетей силами ООО «Эталон», а также факт достижения результатов работ проектных параметров и их соответствие проектно-нормативным требованиям (общий журнал работ; акты освидетельствования скрытых работ; документы, подтверждающие качество материалов, изделий и оборудования, аттестацию сварщиков; акты проверки сплошности стыков трубопроводов неразрушающими методами контроля, обязательные акты о проведении растяжки компенсаторов, о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, о проведении промывки трубопроводов).

Виды и объемы фактически выполненных работ, предъявленных в акте  № 32-1уч-2016 от 08.08.2016, эксперты отметили как частично соответствующие видам и объемам работ, указанным в акте, между тем, стоимость выполненных работ, указанных в акте, определена некорректно (посредством пересчета в текущий уровень цен с применением произвольного индекса изменения сметной стоимости строительства, а также с ошибочными значениями показателей накладных расходов и плановых накоплений). При этом экспертами определена стоимость невыполненных работ в сумме 46 546 руб. 00 коп., стоимость фактически выполненных работ, соответствующих проектно-нормативным требованиям, предъявляемым к качеству в сумме 7 940 руб. 00 коп. Эксперты отметили, что указанная стоимость приведена ими в соответствии с условиями договора.

По акту № 33-1уч-2016 экспертами определена стоимость невыполненных работ в сумме 30 909 руб. 00 коп., стоимость фактически выполненных работ, соответствующих проектно-нормативным требованиям, предъявляемым к качеству, составила 1 345 987 руб. 00 коп., при этом эксперты отметили, что данная стоимость выполненных работ приведена в соответствии с условиями контракта, по причине ее некорректного указания в акте.

В отношении других актов эксперты также указали на некорректное определение стоимости выполненных работ и приведение данной стоимости экспертной организацией в соответствии с условиями контракта, в результате чего по акту № 34-1уч-2016 от 08.08.2016 стоимость фактически выполненных работ, соответствующих проектно-нормативным требованиям, предъявляемым к качеству, составила 315 924 руб. 57 коп.; по акту № 36-1уч-2016 от 08.08.2016 стоимость невыполненных работ определена в сумме 5 083 руб. 00 коп., а стоимость фактически выполненных работ, соответствующих проектно-нормативным требованиям, предъявляемым к качеству, – 684 040 руб. 00 коп.; по акту № 37-1уч-2016 от 08.08.2016 стоимость невыполненных работ определена в сумме 279 770 руб. 00 коп., стоимость фактически выполненных работ, соответствующих проектно-нормативным требованиям, предъявляемым к качеству, – 238 873 руб. 00 коп., а стоимость дополнительных работ по устранению недостатков – 3 625 руб. 00 коп.; работы, указанные в акте                         № 39-1уч-2016 от 08.08.2016 признаны экспертами невыполненными, при этом стоимость невыполненных работ составила 40 663 руб. 00 коп.; по акту                          № 40-1уч-2016 от 08.08.2016 стоимость невыполненных работ составила 394 458 руб. 00 коп., стоимость дополнительных работ на устранение замечаний – 15 196 руб. 00 коп., стоимость фактически выполненных работ, соответствующих проектно-нормативным требованиям, предъявляемым к качеству, – 601 635 руб. 00 коп.; по акту № 43-1уч-2016 от 09.08.2016 определена стоимость фактически выполненных работ, соответствующих проектно-нормативным требованиям, предъявляемым к качеству, – 250 812 руб. 07 коп.

Таким образом, согласно выводам экспертов общая стоимость фактически выполненных работ, соответствующих проектно-нормативным требованиям, предъявляемым к качеству, составила 15 914 142 руб. 00 коп., стоимость невыполненных работ – 826 616 руб. 00 коп., стоимость дополнительных работ по устранению недостатков 228 828 руб. 00 коп., при этом стоимость фактически выполненных работ (без учета соответствия требованиям, предъявляемым к качеству) определена экспертами с учетом приведения в соответствии с условиями договора.

Ответчик, ознакомившись с заключением экспертов, выразил несогласие с изложенными в нем доводами (л.д. 79-80, т. 13), указав, в частности, следующее.

По акту № 2-1уч-2016 от 25.02.2016 работы в части тепломеханических решений выполнены ПАО «Т Плюс», в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены: муниципальный контракт о подключении к системе теплоснабжения № УТС-2/2014 от 24.09.2014 (л.д. 41-44, т. 7), акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2015 на сумму 2 733 658 руб. 00 коп. (л.д. 40-45, т. 8), акт приемки законченного строительством объекта № 1 от 31.12.2015 (л.д. 47, т. 8), платежные поручения о внесении авансовых платежей № 117666 от 26.12.2014 на сумму 194 692 руб. 86 коп., № 117665 от 26.12.2014 на сумму 648 976 руб. 21 коп., (л.д. 72, т. 7).

ООО «Эталон» пояснило, что работы, указанные в акте идентичны работам, указанным в локальном сметном расчете № 06-03 (л.д. 4-9, т. 8), подготовленным для спорного контракта.

Между тем, как указало ООО «Эталон», работы по акту № 2-1уч-2016 от 25.02.2016 ответчиком приняты и оплачены (оборотная сторона л.д. 25-28, т. 6), в то же время отметило, что данные работы сняты ответчиком путем составления акта № 43-1уч-2016 от 08.08.2016 на сумму 2 271 799 руб. 05 коп. (л.д. 22-25, т. 6), который подрядчику не направлен до настоящего времени.

Кроме того, как пояснило ООО «Эталон», факт выполнения работ, предусмотренных в локальной смете № 06-03 «Тепломеханические решения тепловых сетей КЖД-1», подтверждается также актом № 39-1уч-2016 от 08.08.2016 на сумму 40 685 руб. 41 коп., который ответчиком не подписан и не оплачен, при этом указанный акт направлен последнему письмом исх. № 463 от 25.08.2016 и получен МУ УКС, согласно уведомлению о вручении, 05.09.2016 (л.д. 84, т. 7), между тем, мотивированного отказа в приемке работ, указанных в данном акте, ответчиком не представлено.

Ответчик отметил, что работы по акту № 34-1уч-2016 (СМР) от 08.08.2016 выполнены ООО «Первый РСТ», в подтверждение чего представил локальную смету № 02-01-07, акт о приемке выполненных работ № 5 от 07.12.2016 на сумму 319 605 руб. 94 коп. (л.д. 87-93, т. 13).

Работы по акту № 37-1уч-2016 от 08.08.2016 в части герметизации узла установки клапана инфильтрации воздуха в количестве 4 единиц, как пояснил ответчик, также выполнены ООО «Первый РСТ» по контракту, заключенному между МУ УКС и ООО «Первый РСТ», в подтверждение чего представлены локальная смета № 02-01-05, акт о приемке выполненных работ № 8 от 23.01.2017 на сумму 98 163 руб. 45 коп. (л.д. 84-86, т. 13).

Работы по теплоизоляции трубопроводов систем внутренней канализации и прохода через стены, а также отводов и тройников с помощью теплоизоляционных цилиндров по акту № 40-1уч-2016 от 08.08.2016 также выполняло ООО «Первый РСТ» по контракту, заключенному с МУ УКС, в подтверждение чего представлена локальная смета № 02.01.03 (л.д. 94, т. 13).

МУ УКС пояснило также, что работы по акту № 43-1уч-2016 от 08.08.2016 по монтажу ванн фактически выполнены ООО «Первый РСТ» по заключенному с МУ УКС контракту, в подтверждение чего ответчиком представлены локальная смета № 02-01-03(доп) и акт о приемке выполненных работ № 3 от 07.12.2016 на сумму 239 741 руб. 91 коп. (л.д. 81-83, т. 13).

В пояснениях по делу исх. № 09-253 от 07.02.2018 (л.д. 1-4, т. 16) ответчик указал на противоречивость выводов экспертов в части указания на качество выполненных работ, а именно экспертами используются формулировки «частично соответствуют», «частично не соответствуют», при этом только в двух случаях, из двенадцати (относительно актов) работы, выполненные ООО «Эталон», признанные соответствующими видам и объемам работ, указанным в актах (№ 34-1уч-2016 от 08.08.2016, № 43-1уч-2016 от 08.08.2016). В связи с чем ответчик просит признать работы, обозначенные экспертов «частично несоответствующими», как фактически выполненные работы с дефектами.

Также МУ УКС отметило, что во всех случаях, где эксперты комментируют предъявленную к оплате стоимость выполненных работ (в отношении актов от 08.08.2016 №№ 32-, 33-, 34-, 36-, 37-, 39-, 40-, 43-1уч-2016), последние признают, что в актах, представленных ООО «Эталон» стоимость определена как «некорректная», в связи с тем, что замечания по некорректной стоимости направлялись в адрес ООО «Эталон», но не устранены, а оплата выполненных работ по стоимости, не соответствующей условиям контракта, является, по мнению ответчика, неправомерной.

Ответчик также ссылается на приговор суда общей юрисдикции, вынесенный в отношении бывшего руководителя МУ УКС по делу № 1-643/17, в котором суд, сославшись на результаты экспертного исследования, проведенного в ходе следствия по уголовному делу, указал на несоответствие фактического объема и стоимости выполненных работ на объекте                             «ул. Молодежная, д. 18, г. Ухта» работам, невыполненным ООО «Эталон», но принятым по актам КС-2 в общей сумме 2 130 959 руб. 76 коп., при этом стоимость работ и материалов, примененных при устройстве фасадов при строительстве указанного объекта, принятых по актам КС-2, составила 1 420 697 руб. 38 коп.; стоимость работ по строительству кровли (снегодержатели, огнебиозащитная обработка), принятая по актам КС-2, составила 700 170 руб. 02 коп.; стоимость работ по устройству технического подполья (обратная засыпка песком), принятая по актам КС-2, составила 10 092 руб. 36 коп. Указанные нарушения со стороны ООО «Эталон» в последующем не были устранены.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих его возражения относительно отсутствия недостатков, представлен договор № 21/11 от 15.03.2017, заключенный между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Март» (л.д. 39-43, т. 16). Как пояснил истец, заключение договора управления спорным многоквартирным жилым домом свидетельствует о надлежащем выполнении ООО «Эталон» взятых на себя обязательств, а также о хорошем состоянии спорного дома.

В письменных пояснениях по делу (л.д. 37, т. 7) ответчик отметил, что работы, в том числе по актам с 33 по 38, с 40 по 43 к оплате не предъявлялись.

Между тем ООО «Эталон» в материалы дела представлены сопроводительные письма и уведомления об их вручении: исх. № 463 от 28.05.2016, которое получено ответчиком 05.09.2016 (л.д. 84, т. 7), исх. № 468 от 26.08.2016, полученное ответчиком 05.09.2016 (л.д. 85, т. 7), исх. № 534 от 13.10.2016 о повторном направлении спорных актов, которое получено ответчиком 24.10.2016 (л.д. 86, т. 7).

Кроме того в материалы дела также представлено письмо МУ УКС                исх. № 08-2119 от 12.09.2016 (л.д. 87, т. 7), которым ответчик подтверждает факт получения актов с 31-1уч-2016 от 08.08.2016 по 41-1уч-2016 от 09.08.2016, указанным письмом ответчик после проверки актов с уточненными объемами перенаправил их в адрес ООО «Эталон» для устранения замечаний.

Как усматривается из письма ответчика исх. № 08-269 от 08.02.2017                (л.д. 71, т. 7), акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 МУ УКС не могут быть приняты к оплате, поскольку ООО «Эталон» применен индекс перерасчета базовой цены, несоответствующий индексу по контракту, в связи с чем ООО «Эталон» было предложено представить в МУ УКС акты и справки за август 2016 года с применением поправочного коэффициента.

Кроме замечаний относительно стоимости выполненных работ из представленной в материалы дела переписки усматривается, что ответчик неоднократно обращался к ООО «Эталон» об устранении выявленных в ходе эксплуатации объекта недостатков.

Так, письмом исх. № 08-2694 от 14.11.2016 (л.д. 88, т. 7) ответчик уведомил ООО «Эталон» о поступлении со стороны граждан замечаний на дефекты и недоделки по качеству отделочных работ в квартирах, в связи с чем просил направить уполномоченного представителя для фиксации выявленных недостатков.

Как усматривается из акта № 1 от 16.11.2016, в ходе осмотра жилых помещений присутствовали представители ООО «Эталон», МУ УКС и ООО «Первый РСТ», вместе с тем данный акт со стороны ООО «Эталон» не подписан (оборотная сторона л.д. 104-108, т. 6).

30.11.2016 ООО «Первый РСТ» письмами исх. № 688, исх. № 689 (л.д. 56-57, т. 5) сообщило МУ УКС в части недостатков, заявленных ответчиком в акте № 1 от 16.11.2016, о том, что часть установленного оборудования на момент сдачи-приемки объекта находилась в рабочем состоянии и имелась, а также отметило, что часть заявленных недостатков, отраженных в акте № 1 от 16.11.2016, отмечены как отпавшие работы и включенные в конкурсную документацию для нового конкурса.

В свою очередь, письмом исх. № 632 от 06.12.2016 (л.д. 93, т. 7) ООО «Эталон» сообщило об отказе в подписании данного акта со ссылкой на отсутствие надлежащего контроля эксплуатируемого объекта (температурный режим и возможное повреждение элементов объекта третьими лицами). 

Письмом исх. № 08-2950 от 05.12.2016 (л.д. 104, т. 6) ответчик направил истцу акт осмотра жилых помещений и просил представить график устранения замечаний и выявленных дефектов в срок до 07.12.2016.

В письме исх. № 08-247 от 06.02.2017 ответчик просил устранить наледь на стенах противопожарной отсечки кровли (л.д. 107, т. 6).

Из пояснений сторон и третьих лиц усматривается, что ответчиком признаются и не оспариваются работы, выполненные ООО «Эталон» и не оплаченные МУ УКС на сумму 16 186 126 руб. 32 коп. с учетом экспертизы, при этом МУ УКС указало, что работы на сумму 2 271 799 руб. 05 коп. (без НДС) относительно тепломеханических решений и указанных в акте № 2-1уч-2016 от 25.02.2016 выполнены не ООО «Эталон», а ОАО «ТГК-9» по заключенному с МУ УКС контракту. В части спорных актов МУ УКС произвело расчет, исключая из сумм, указанных экспертами, стоимость работ, выполненных ООО «Первый РСТ» на сумму 1 346 596 руб. 97 коп. (без НДС), соответственно сумма по спорным и удовлетворяющим МУ УКС актам составляет 5 522 955 руб. 17 коп.

ООО «Первый РСТ» подтвердило факт выполнения работ в сумме 1 346 596 руб. 97 коп. (без НДС) в рамках муниципального контракта                                            № 0307300008614000336-0065801-03 от 06.12.2016 по актам формы КС-2, подписанных МУ УКС и ООО «Первый РСТ» без возражений: №№ 5, 8, 2, 3, 6, 4 от 07.12.2016, №№ 8, 7 от 23.01.2017, № 9 от 14.02.2017, №№ 11, 12 от 29.03.2017, в подтверждение чего МУ УКС представлены соответствующие акты (л.д. 111-112, т. 18).

В пояснениях исх. № 91 от 21.03.2018 (л.д. 62-63, т. 17) ООО «Эталон» указало, что работы, выполненные якобы ООО «Первый РСТ», как утверждает МУ УКС, сданы ООО «Первый РСТ» ООО «Эталон» в октябре 2016 года, данные работы выполнялись ООО «Первый РСТ» для ООО «Эталон» в рамках договора № 3108/2015-1 от 07.10.2015, в подтверждение чего представлены акты по форме КС-2 (л.д. 64-73, т. 17), которые в последующем ООО «Эталон» предъявило МУ УКС (л.д. 1-3, т. 18).

Проанализировав представленные МУ УКС и ООО «Эталон» акты в части работ, выполненных ООО «Первый РСТ», суд считает необходимым отметить, что часть работ, указанных в актах, приложенных МУ УКС, совпадают по объемам и видам работ, указанных в актах, приложенных ООО «Эталон» (акты МУ УКС и ООО «Первый РСТ»/ООО «Эталон» и ООО «Первый РСТ»):

- № 5 от 07.12.2016 на сумму 319 605 руб. 94 коп./№ 56 от 10.10.2016 на сумму 318 423 руб. 06 коп. (за исключением пункта 1 подраздела 1 «Шкаф (пульт) управления навесной, высота, ширина и глубина до 600х600х350 мм» на сумму 82 руб. (л.д. 132-134, т. 16/оборотная сторона л.д. 66-68, т. 17).

Работы, отраженные в данных актах, предъявлены ООО «Эталон» к  оплате МУ УКС по акту № 34-1уч-2016 (СМР) от 08.08.2016 (л.д. 144, т. 1), направленному заказчику 25.08.2016 и полученному последним 05.09.2016, то есть работы, отраженные в данном акте, предъявлены ООО «Эталон» заказчику раньше, чем эти же работы выполнены ООО «Первый РСТ» для ООО «Эталон», при этом уже после расторжения контракта.

Между тем МУ УКС признало, что по данному акту работы выполнены ООО «Эталон» на сумму 837 руб. 88 коп. без учета НДС, в которую входят работы по установке шкафа (пульта) управления навесной (раздел - телефонизация), при этом указанная сумма ответчиком не оплачена по причине применения в расчете ООО «Эталон» повышенного коэффициента, не соответствующего условиями контракта.

Как пояснило ООО «Первый РСТ», все спорные акты между ООО «Эталон» и ООО «Первый РСТ», подписанные со стороны ООО «Эталон», появлялись только в ходе судебного разбирательства (в 2018 году), к оплате ООО «Эталон» в итоге не предъявлены, в бухгалтерской и налоговой отчетности не проведены, в подтверждение чего ООО «Первый РСТ» представило соответствующие документы (книги продаж и налоговые декларации) (л.д. 63-87, т. 22).

При этом МУ УКС и ООО «Первый РСТ» пояснили, что все работы по муниципальному контракту между ними оплачены МУ УКС;

- № 8 от 23.01.2017 на сумму 98 163 руб. 45 коп./акты на указанные работы между ООО «Эталон» и ООО «Первый РСТ» не представлены (оборотная сторона л.д. 134-135, т. 16).

Согласно представленному ответчиком расчету работы по отоплению, вентиляции и кондиционированию предъявлены ООО «Эталон» заказчику по акту № 37-1уч-2016 на сумму 242 498 руб. 00 коп., которые ответчиком не оспариваются. Как усматривается из представленных в материалы дела актов     № 8 от 23.01.2017 и № 37-1уч-2016 от 08.08.2016, предъявленные в них работы не совпадают между собой ни по объему, ни по видам, ни по стоимости;

- № 6 от 07.12.2016 на сумму 184 947 руб. 69 коп./№ 57 от 10.10.2016 на сумму 179 215 руб. 50 коп. (оборотная сторона л.д. 135-137, т. 16/л.д. 64-66,                т. 17).

Работы, указанные в данных актах, предъявлены ООО «Эталон» к оплате МУ УКС по акту № 45-1уч-2016 от 09.08.2016 (л.д. 99, т. 8), то есть ранее, чем эти же работы предъявлены ООО «Первый РСТ» подрядчику ООО «Эталон», при этом уже после расторжения контракта.

Ответчик факт выполнения ООО «Эталон» работ, указанных в акте                 № 45-1уч-2016, не признает, указывает, что данные работы выполнены исключительно ООО «Первый РСТ» и оплачены последнему в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Обязательство ответчика по оплате выполненных ООО «Эталон» работ после расторжения контракта ничем не обусловлено, в связи с чем требование истца о взыскании суммы задолженности по данному акту не может быть признано обоснованным;

- № 4 от 07.12.2016 на сумму 54 048 руб. 07 коп./№ 55 от 10.10.2016 на сумму 53 716 руб. 97 коп. (л.д. 138-140, т. 16/оборотная сторона л.д. 68-71,                   т. 17).

Указанные в данных актах работы предъявлены ООО «Эталон» МУ УКС по акту № 47-1уч-2016 от 05.05.2017 (л.д. 84-85, т. 16). Вместе с тем, в данном акте отражены работы, отсутствующие в актах с ООО «Первый РСТ» (пункты 35, 36 акта). В связи с чем ответчик считает указанные в пунктах 35, 36 работы выполненными ООО «Эталон», которые, согласно расчету МУ УКС, подлежат оплате в сумме 11 318 руб. 47 коп. с учетом НДС (л.д. 42-44, т. 19);

- № 3 от 06.12.2016 на сумму 239 741 руб. 91 коп./№ 54 от 10.10.2016 на сумму 238 273 руб. 20 коп. (л.д. 143, т. 16/оборотная сторона л.д. 71-72, т. 17).

Отраженные в данных актах работы соответствуют видам работ, предъявленных ООО «Эталон» МУ УКС в акте № 43-1уч-2016 от 09.08.2016 (л.д. 163, т. 1), который направлен заказчику 13.10.2016.

Согласно расчету ответчика МУ УКС данные работы за ООО «Эталон» не признает, названные работы предъявлены ООО «Первый РСТ» ООО «Эталон» 10.10.2016, то есть после расторжения контракта между ООО «Эталон» и МУ УКС», а ООО «Эталон» предъявил к оплате данные работы МУ УКС 09.08.2016, из чего суд делает вывод, что данные работы не могли быть предъявлены заказчику ранее 10.10.2016, в связи с чем соглашается с выводами МУ УКС об отсутствии оснований, в том числе в условиях расторжения контракта 09.09.2016, для приемки и оплаты ООО «Эталон» предъявленных в акте                 № 43-1уч-2016 работ.

- № 11 от 29.03.2017 на сумму 127 262 руб. 48 коп., № 12 от 29.03.2017 на минусовую сумму 3 649 руб. 25 коп./акты на указанные работы ООО «Эталон» не представлены (л.д. 144-146, т. 16);

- № 2 от 07.12.2016 на сумму 4 614 руб. 75 коп./№ 53 от 10.10.2016 на сумму 4 586 руб. 53 коп. (л.д. 147, т. 16/оборотная сторона л.д. 72-73, т. 17).

Итого стоимость работ, предъявленных ООО «Первый РСТ» МУ УКС по актам № 11 от 29.03.2017, № 12 от 29.03.2017, № 2 от 07.12.2016 (по водоснабжению и канализации), составила 128 227 руб. 98 коп.

Работы по водоснабжению и канализации предъявлены ООО «Эталон» по акту № 40-1уч-2016 от 08.08.2016, из которого усматривается, что незначительная часть работ (в количестве 5 единиц) совпадает по видам, объемам с работами, предъявленными ООО «Первый РСТ» в актах № 11 от 29.03.2017, № 12 от 29.03.2017, № 2 от 07.12.2016, вместе с тем в условиях наличия разницы между порядком определения стоимости работ, указанным в спорном контракте и в договоре между ООО «Первый РСТ» и МУ УКС (с учетом подлежащих применению индексов и коэффициентов), в отсутствии подробного расчета МУ УКС по совпадающим работам ООО «Первый РСТ», определить стоимость данных работ в ценах спорного контракта судом самостоятельно не представляется возможным. При этом по акту № 40-1уч-2016 от 08.08.2016 ответчиком признаются работы, выполненные ООО «Эталон», в сумме 616 831 руб., без разницы стоимости каких-либо работ, выполненных ООО «Первый РСТ» по водоснабжению и канализации. Спор по стоимости работ по названному акту у сторон отсутствует, указанная стоимость определена с учетом экспертизы.

Согласно актам ООО «Первый РСТ» указанные в них работы приняты МУ УКС.

Также МУ УКС указывает, что работы, предъявленные ООО «Эталон» и непринятые заказчиком по акту № 49-1уч-2016 от 10.11.2017 на сумму 282 834 руб. 91 коп. без учета НДС (оборотная сторона л.д. 128-129, т. 17) выполнены ООО «Первый РСТ» и приняты заказчиком по актам № 7 от 23.01.2017 на сумму 85 733 руб. 98 коп., № 9 от 14.02.2017 на сумму 236 127 руб. 95 коп. (л.д. 141-142, т. 16). Факт выполнения работ и сдачи их заказчику по актам № 7 от 23.01.2017, № 9 от 14.02.2017 подтверждается ООО «Первый РСТ» в пояснениях (л.д. 111-112, т. 18).

ООО «Эталон» не представлены акты между ООО «Эталон» и ООО «Первый РСТ» в отношении работ, указанных в акте № 49-1уч-2016 от 10.11.2017, в связи с чем в условиях расторжения спорного контракта 09.09.2016, суд не может признать обоснованность требований истца о взыскании с ответчика долга по данному акту в отсутствии обязанности последнего по приемке и оплате данных работ.

Всего по актам ООО «Первый РСТ» предъявлено 1 346 596 руб. 97 коп. (без НДС).

         Относительно акта № 44-1уч-2016 ответчик пояснил, что по данному акту верная стоимость работ составляет 274 194 руб. 31 коп. без учета НДС, при этом выполнение ООО «Эталон» работ в виде: проведения технической инвентаризации, оформление паспорта (здание, наружные сети); лабораторные и инструментальные замеры ответчиком не оспаривается, а работы по проведению технической инвентаризации (благоустройство) ответчик признает не выполненными ни ООО «Эталон», ни ООО «Первый РСТ», также пояснило, что при расчете работ по данному акту ООО «Эталон» применен повышенный коэффициент в размере 7,0251987, при этом при заключении контракта индекс согласован в размере 5,82116447669, что привело к отказу в оплате выполненных ООО «Эталон» работ по данному акту. В пояснениях по делу исх. № 09-864 от 11.05.2018 (л.д. 42-44, т. 19) ответчик указал, что согласованная МУ УКС для оплаты ООО «Эталон» сумма составляет 315 753 руб., исходя из следующего расчета: ((26 246 руб. + 19 722 руб.) х 5,82116447669 (индекс по муниципальному контракту) х 18%).

Следует отметить, что стоимость работ по данному акту в размере 274 194 руб. 31 коп. указана как в последнем расчете ответчика, так и в расчете истца, то есть в данной части ответчик при представлении последнего расчета возражения не заявил.

         В соответствии с расчетом ответчика МУ УКС признает выполнение работ ООО «Эталон» по акту № 33-1уч-2016 (СМР) в сумме 1 328 503 руб., вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что работы, предъявленные в данном акте, являлись предметом экспертного исследования в рамках проведенной судебной экспертизы, по результатам которой экспертами определена стоимость невыполненных работ в сумме 30 909 руб. 00 коп., стоимость фактически выполненных работ, соответствующих проектно-нормативным требованиям, предъявляемым к качеству, составила 1 345 988 руб. 00 коп., при этом эксперты отметили, что данная стоимость выполненных работ приведена в соответствии с условиями контракта, по причине ее некорректного указания в акте.

Как пояснил ответчик, стоимость работ по данному акту определена им по причине невыполнения ООО «Эталон» работ, указанных в пунктах 72, 73, вместе с тем факт невыполнения данных работ в ходе экспертного исследования не нашел своего подтверждения. Ответчик пояснил, что к моменту проведения экспертизы оборудование, указанное в данных пунктах (патроны и лампы), установлено жильцами спорного дома, вместе с тем документы, свидетельствующие о невыполнении ООО «Эталон» названных работ, а также документы, подтверждающие устранение названных недостатков собственными силами, либо силами третьих лиц в материалы дела не представлены.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате работ, предъявленных в указанном акте, в сумме 1 345 987 руб. 00 коп.

Также, как усматривается из представленного ответчиком расчета, МУ УКС  не оспаривается факт выполнения ООО «Эталон» работ по акту № 35-1уч-2016 (СМР), вместе с тем ответчик определил стоимость указанных работ в сумме 90 383 руб. 01 коп., исходя из базовой стоимости работ 29 515 руб. ООО «Эталон» выразило несогласие с базовой стоимостью работ, указало, что стоимость составила 90 386 руб. 07 коп., исходя из базовой стоимости 29 516 руб. согласно расчету, отраженному в письменных пояснениях исх. № 144 от 08.06.2018 (л.д. 46-47, т. 22).

Суд усматривает, что разница между стоимостью, определенной ответчиком, и стоимостью, определенной истцом, вызвана арифметическим округлением при определении базовой стоимости работ. 

Проверив расчет, представленный ООО «Эталон», суд признает его арифметически верным и приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате работ, отраженных в спорном акте, в сумме 90 386 руб. 07 коп.

Таким образом, суд принимает расчет, произведенный ответчиком по актам №№ 32-1уч-2016 – 49-1уч-2016, как обоснованный, за исключением актов №№ 33-1уч-2016, 35-1уч-2016, 47-1уч-2016.

Относительно спорного между сторонами вопроса по акту № 2-1уч-2016 от 25.02.2016 суд считает необходимым отметить следующее.

Истец считает, что указанные в названном акте работы выполнены ООО «Эталон»», ответчиком приняты и оплачены, в связи с чем отсутствуют основания для исключения стоимости указанных работ из общей стоимости работ, подлежащих оплате.

В материалы дела ПАО «Т Плюс», ООО «Стройакадемия» в подтверждение факта выполнения работ по тепломеханическим решениям в отношении спорного объекта представлены:

- муниципальный контракт о подключении к системе теплоснабжения                 № УТС-2/2014 от 24.09.2014 (л.д. 134-137, т. 20), по условиям которого исполнитель (ОАО «ТГК-9») принимает на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту заказчика (МУ УКС) потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать производимую тепловую энергию в систему теплоснабжения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги исполнителя.

Стоимость работ по контракту составила 1 297 952 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1.4. названного контракта исполнитель от точки врезки в квартальные тепловые сети до границ с инженерно-техническими сетями объекта заказчика осуществляет следующие мероприятия:

- строительство распределительных тепловых сетей и ввода к жилому дому;

- устройство тепловых камер и размещение в них отключающей арматуры и приборов контроля;

- проверку выполнения заказчиком условий подключения в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом;

- иные необходимые действия по подготовке эксплуатируемых источников тепловой энергии тепловых сетей к подключению и подаче тепловой энергии на объект подключения.

В условиях подключения к системе теплоснабжения (оборотная сторона л.д. 139, т. 20) определено, что границей эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации и заказчика является наружная стена жилого дома в точке подключения инженерно-технических сетей объекта, о чем также свидетельствует подписанный сторонами акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 140, т. 20);

- договор подряда № 01-04015 от 01.04.2015 (л.д. 71-72, т. 21), заключенный между ОАО «Волжская ТГК» и ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» на выполнение проектных (изыскательских) работ;

- смета № 6 на проектные (изыскательские) работы (л.д. 89, т. 21);

- акт о приемке выполненных работ № 6 от 01.04.2015 (л.д. 91, т. 21);

- платежное поручение на оплату выполненных работ (л.д. 92, т. 21);

- договор подряда на капитальное строительство № 09-07-15 от 01.07.2015 (л.д. 141-144, т. 20), заключенный между ПАО «Т Плюс» и ООО «Стройакадемия», согласно которому последний обязался выполнить строительно-монтажные работы «Строительство распределительной тепловой сети от УТ-1 до строящегося КЖД по ул. Молодежной, участок № 4 и тепломеханическому решению тепловых сетей КЖД, участок № 1».

В соответствии со сводной ведомостью к договору № 09-07-15 от 01.07.2015 (л.д. 1, т. 21) стоимость работ по строительству тепловой сети к жилому дому на участке № 1 в районе ул. Молодежная составила 2 733 658 руб. 00 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2015 (оборотная сторона л.д. 33-38, т. 21).

Как усматривается из акта на разбивку тепловой сети от 18.07.2015                (л.д. 39, т. 21) к договору № 09-07-15 от 01.07.2015, разбивка трассы производится от существующей теплотрассы диаметром 18 мм до теплового узла (ТУ) дома по ул. Молодежная, участок № 1, которая выполнена в соответствии с проектом ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект». В соответствии с актом о проведении испытаний трубопровода на прочность и герметичность от 01.08.2015 (л.д. 40, т. 21) испытания проведены от существующей теплотрассы диаметром 18 мм до ТУ жилого дома по ул. Молодежная, участок № 1;

- акт о приемке в эксплуатацию тепловой сети (оборотная сторона л.д. 40-41, т. 21), подписанный представителями ПАО «Т Плюс», МУ УКС, ООО «Стройакадемия»;

- акты скрытых работ (оборотная сторона л.д. 41-60, т. 21);

- исполнительная схема прокладки участка от точки А до ТУ теплосети, из которого усматривается, что прокладка сети произведена подрядчиком ПАО «Т Плюс» до спорного объекта;

- акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.10.2017 (оборотная сторона л.д. 66-67, т. 21);

- платежные поручения об оплате ПАО «Т Плюс» ООО «Стройакадемия» (л.д. 68-70, т. 21).

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010                   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 данного закона.

В соответствии со статьей 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанное подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

Нормативные сроки подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения этого объекта капитального строительства устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006                № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения и отношения, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения, а также условия подачи ресурсов.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса о предоставлении технических условий определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Документы (в том числе договор о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения, внесение платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения), свидетельствующие об обращении ООО «Эталон» на подключение к тепловым сетям, принадлежащим ПАО «Т Плюс» (иное бы свидетельствовало о самовольном подключении), производстве работ по прокладке тепловых сетей до спорного объекта, в материалы дела не представлены.

Суд неоднократно предлагал ООО «Эталон» и ответчику представить исполнительную документацию в этой части, однако в материалах дела она отсутствует, на что указал и судебный эксперт в заключении.

ООО «Первый РСТ» факт выполнения данных работ не признает, указал на возможность выполнения спорных работ только при содействии теплоснабжающей организацией, то есть ПАО «Т Плюс».

Также ООО «Эталон» не представлены доказательства приобретения необходимых материалов для выполнения спорных работ.

Суд отмечает, что муниципальный контракт между ОАО «ТГК-9» и МУ УКС предусматривал выполнение работ, предъявленных ООО «Эталон» к оплате, в том числе по установке тепловой камеры и подключение тепловых сетей до внешней стены жилого дома.

При этом ПАО «Т «Плюс» и ООО «Стройакадемия» в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт производства спорных работ по тепломеханическим решениям, в том числе исполнительная документация.

Как пояснило ПАО «Т Плюс», контракт, подписанный между ответчиком и ОАО «ТГК-9», предусматривал выполнение работ до стены дома.

Довод истца о том, что стоимость работ, указанной в договоре между третьими лицами, значительно превышает стоимость работ, определенной в контракте между ОАО «ТГК-9» и МУ УКС, не умаляет факт выполнения данных работ ОАО «ТГК-9» и его субподрядчиками, кроме того, как пояснило ПАО «Т Плюс», стоимость работ по контракту рассчитывалась в соответствии с пунктом 107 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 и тарифами, утвержденными приказами Службы Республики Коми по тарифам, в то же время стоимость работ по договору с ООО «Стройакадемия» определена на основании проектно-сметной документации, разработанной в соответствии с договором с ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» на выполнение проектных (изыскательских) работ.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованность исключения из общей стоимости выполненных ООО «Эталон» работ стоимость работ по акту № 2-1уч-2016 от 25.02.2016.

Суд считает необходимым также отклонить доводы истца о необходимости включения в расчет 2% на непредвиденные расходы.

В соответствии с пунктом 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05.03.2004 № 15/1 (далее - Методика МДС 81-35.2004), в редакции, действовавшей на момент заключения контракта (редакции от 01.06 2012 № 220 и от 16.06.2014 № 294/п), с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика.

В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Согласно пункту 4.96 Методика МДС 81-35.2004 в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-12 сводного сметного расчета стоимости строительства; при капитальном ремонте объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-9 указанного сводного расчета.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих 2% - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

Условиями спорного муниципального контракта не определен порядок оплаты непредвиденных работ и затрат.

При таких обстоятельствах возникновение у подрядчика права на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с выполнением работ по контракту в полном объеме.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела документов не усматривается факт выполнения ООО «Эталон» работ в полном объеме (часть работ выполнена ООО «Первый РСТ» и ОАО «ТГК-9» (по тепломеханическим решениям)), стоимость работ по контракту составляет 87 081 489 руб. 02 коп., при этом, как установил суд, работы выполнены ООО «Эталон» на сумму 77 839 242 руб. 12 коп. с учетом НДС, таким образом контракт ООО «Эталон» в полном объеме не исполнен, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право подрядчика на частичное возмещение расходов пропорционально стоимости фактически выполненной части работ ни законом, ни заключенным контрактом не предусмотрено.

Кроме этого, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 лимит затрат на непредвиденные расходы не отражался и не учитывался, соответственно, данные расходы к оплате ответчику в ходе выполнения работ не предъявлялись.

Надлежащих доказательств фактического несения расходов по покрытию непредвиденных затрат в заявленной сумме истец не представил.

При таких обстоятельствах заявленная истцом стоимость непредвиденных расходов не подлежит возмещению ответчиком.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон и третьих лиц, экспертного заключения, суд признает факт выполнения ООО «Эталон» работ на общую сумму  65 965 459 руб. 42 коп. (без учета НДС), при этом в сумме 77 839 242 руб. 12 коп. (с учетом НДС). Поскольку ответчиком произведена оплата на сумму 61 655 560 руб. 52 коп., кредиторская задолженность МУ УКС по спорному контракту составила 16 183 681 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию в пользу ООО «Стройинвест».

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на стороны пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С целью проведения экспертизы ООО «Эталон» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежные средства в сумме 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 606 от 12.12.2016 на сумму 150 000 руб., № 613 от 21.12.2016 на сумму 12 100 руб., № 49 от 04.07.2017 на сумму 87 900 руб. (л.д. 38, 148, т. 5, л.д. 63, т. 11).

При этом определением суда стоимость судебной экспертизы установлена в сумме 240 000 руб., на эту же сумму экспертной организацией выставлен счет.

Пунктом 1.4. договора уступки права (требования) от 11.11.2016 (л.д. 128, т. 13) предусмотрено, что уступаемое ООО «Эталон» право требования переходит ООО «Стройинвест» в полном объеме, с учетом соответствующего права требования судебных издержек и иных расходов, связанных со взысканием с МУ УКС долга по муниципальному контракту                                         № 0307300008614000336-0065801-02 от 17.07.2014 в полном объеме на условиях, которые существуют у ООО «Эталон» к моменту заключения договора.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 178 270 руб. 62 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Денежные средства, внесенные на депозитный счет в счет оплаты экспертизы, в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ООО «Эталон», как излишне уплаченные.

В связи с проведением экспертизы союзу «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» надлежит перечислить с депозитного счета суда 240 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 16 374 972 руб. 22 коп., в том числе: 16 183 681 руб. 60 коп. долга, 13 020 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 178 270 руб. 62 коп. расходов по судебной экспертизе.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 84 982 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета                33 935 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 10 000 руб. 00 коп.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить союзу «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 240 000 руб. 00 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                  О.П. Митина