ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16012/2022

г. Киров

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2024 по делу   № А82-16012/2022  

по заявлению ФИО1 о признании  недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Водосток», проведенного 10.11.2023, по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Водосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Водосток» (далее – ООО «Водосток», должник)  единственный участник должника ФИО1 (далее –  ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением о признании недействительным решения собрания  кредиторов, проведенного 10.11.2023, по всем вопросам повестки дня.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2024 в  удовлетворении заявления отказано.  

ФИО1 (далее также заявитель жалобы) с принятым  определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда Ярославской области от 04.04.2024 отменить, принять новое решение о  признании недействительным со дня его принятия решения собрания кредиторов  

ООО «Водосток», проведенного 10.11.2023.  

По мнению заявителя жалобы, на момент проведения собрания кредиторов  требования уполномоченного органа не были и не могли быть включены в  реестр. Следовательно, его представитель не имел права участия в собрании с  правом голоса, а исполняющий обязанности конкурсного управляющего  ФИО2 не была вправе допустить к участию в собрании с правом голоса  представителя кредитора (уполномоченного органа), требования которого не  были и не могли быть включены в реестр по причине отсутствия вступившего в  законную силу судебного акта.  

Вместе с жалобой заявителем заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока подачи жалобы.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Кредитор ООО «ТЭС», исполняющий обязанности конкурсного  управляющего ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу просят в ее  удовлетворении отказать, определением Арбитражного суда Ярославской  области от 04.04.2024 оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

23.05.2024 от ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство  об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью  ознакомления с отзывом ПАО «ТНС энерго Ярославль».  

Заявленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного  заседания апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным  определением в силу следующего.  

Системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о  том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не  обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной  статьей АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения  у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании  участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо  относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного  заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб- конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом  доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении  

рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и  необходимости для отложения судебного разбирательства.  

При рассмотрении заявленного ФИО1 ходатайства  апелляционным судом установлено, что отзыв от ПАО «ТНС энерго Ярославль»  на апелляционную жалобу в материалы апелляционного производства  02АП3297/2024 не поступал, а содержание отзывов ООО «ТЭС» и  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2  является идентичным позиции, занимаемой ранее в суде первой инстанции и  известной ФИО1; правом на заявление ходатайства об  ознакомлении с материалами дела заявитель не воспользовался.  

Поскольку заявленные ФИО1 причины не являются  безусловным основанием для отложения судебного разбирательства,  невозможность рассмотрения настоящего спора в судебном заседании 23.05.2024  не доказана, суд апелляционной инстанции, с учетом сроков рассмотрения дела,  не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.  

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.  

ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемое определение в  Картотеке арбитражных дел опубликовано только 07.04.2024.  

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и  312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в  том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,  по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем  через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной  жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой. При этом уважительными в смысле статей 117  и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей  участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но  непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного  совершения им процессуальных действий.  

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» несвоевременное размещение судом первой  (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное  

(кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства  заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если  заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с  просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель  достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной  (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством  срок.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт принят  04.04.2024, опубликован в сети «Интернет» 07.04.2024, апелляционная жалоба  подана 19.04.2024.  

Учитывая, что срок подачи жалобы нарушен заявителем на 1 день (а при  исчислении срока с даты опубликования акта апелляционная жалоба подана  заявителем в течение 10 рабочих дней без нарушения срока), учитывая  отсутствие возражений со стороны участвующих по делу лиц, а также то  обстоятельство, что восстановление срока не нарушит права и интересы иных  лиц, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным восстановить  заявителю срок для подачи жалобы и рассмотреть жалобу ФИО1 по  существу.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ярославской области от 26.10.2022 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Водосток».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2023  заявление ООО «Водосток» признано обоснованным, в отношении общества  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО2.  

Определением суда от 23.05.2023 в реестр требований кредиторов  должника включено требование акционерного общества «Тутаевская ПГУ» в  сумме 17 915,87 руб.  

Определением суда от 16.06.2023 в реестр требований кредиторов  должника включено требование Федеральной налоговой службы России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской  области (далее – уполномоченный орган) в размере 45 651,20 руб., в том числе  31 543 руб. - основной долг, 14 108,20 руб. – штраф.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2023  ООО «Водосток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство в отношении должника, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО2  

Определением суда от 14.09.2023 в реестр требований кредиторов  должника включено требование акционерного общества «Тутаевская ПГУ» в  сумме 93 348,38 руб.  

Определением суда от 29.09.2023 признано обоснованными и включено в  реестр требований кредиторов ООО «Водосток» требование публичного  акционерного общества «Россети Центр» в сумме 294 209,64 руб., в том числе  770,68 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 293  438,96 руб. – неустойка, в остальной части производство по требованию  

прекращено.  

На основании определения суда от 19.10.2024 признаны погашенными  требования уполномоченного органа к должнику в сумме 45 651,20 руб.,  произведена замена Федеральной налоговой службы России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской  области в реестре требований кредиторов общества на правопреемника  общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис».  

На основании определения суда от 30.11.2023 (резолютивная часть от  09.11.2023) в реестр требований кредиторов должника включено требование  уполномоченного органа в размере 496 253 руб. – основной долг, в остальной  части производство по заявлению прекращено.  

10.11.2023 исполняющим обязанности конкурсного управляющего  ФИО3 было проведено собрание кредиторов должника со следующей  повесткой дня:  

1.определение кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден конкурсный управляющий ООО «Водосток»;  

2. определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного  управляющего ООО «Водосток»;  

3. принятие решения о ведении реестра требований кредиторов  ООО «Водосток»;  

4. определение места проведения последующих собраний кредиторов  ООО «Водосток»;  

5. принятие решения об образовании комитета кредиторов, определение  количественного состава и полномочий комитета кредиторов ООО «Водосток»,  избрание членов комитета кредиторов ООО «Водосток»;  

6. избрание представителя собрания кредиторов ООО «Водосток». 

По итогам проведенного собрания, в котором принимал участие  представитель уполномоченного органа, были приняты следующие решения:  

по 1 вопросу повестки дня: определить саморегулируемую организацию, из  числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий  Ассоциация «Сибирская гильдия Антикризисных управляющих»;  

по 2 вопросу повестки дня: помимо требований, установленных статьей 20  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №  127-ФЗ, дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего  ООО «Водосток» не выдвигать;  

по 3 вопросу повестки дня: поручить ведение реестра требований  кредиторов ООО «Водосток» конкурсному управляющему ООО «Водосток»;  

по 4 вопросу повестки дня: предоставить право выбора места проведения  собраний кредиторов ООО «Водосток» конкурсному управляющему в г.  Ярославле;  

по 5 вопросу повестки дня: поскольку общее количество конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа составляет менее 50, комитет кредиторов  ООО «Водосток» не образовывать;  

по 6 вопросу повестки дня: избрать представителем собрания кредиторов  ФИО4, адрес для уведомления: 150003, 

<

...>.  

Полагая, что собрание кредиторов должника 10.11.2023 проведено с  

существенными нарушениями требований Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), единственный  участник должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов  ООО «Водосток» по всем вопросам повестки дня.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Круг участников собрания кредиторов, компетенция собрания кредиторов,  порядок голосования, созыва собрания кредиторов, порядок принятия решений  определены в статьях 12 - 15 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на  дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе  участвовать без права голоса представитель работников должника,  представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника  имущества должника - унитарного предприятия, представитель  саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный  управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по  контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания  кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения  собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  или третьих лиц.  

Из вышеназванного положения следует, что при рассмотрении вопроса о  

недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит  установление следующих обстоятельств:  

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц;  

- решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве  пределов компетенции собрания кредиторов.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

ФИО1 в заявлении и апелляционной жалобе ссылается на то,  что на момент проведения собрания кредиторов 10.11.2023 у уполномоченного  органа отсутствовали полномочия на участие в собрании с правом голоса, так  как определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2023,  принятое по результатам рассмотрения по существу заявления уполномоченного  органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «Водосток», было  опубликовано в Картотеке арбитражных дел после окончания собрания  (10.11.2023 в 18:17).  

Из материалов дела следует, что требование Федеральной налоговой  службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 10 по Ярославской области было рассмотрено 09.11.2023, в реестр требований  кредиторов должника было включено требований уполномоченного органа в  сумме 496 253 руб. – основной долг, в остальной части производство по  требованию было прекращено.  

На основании статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным  судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом  или арбитражным судом.  

Согласно пункту 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о  включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр  требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано.  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что поскольку определение о включении в реестр требований  кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному  исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71, абзац первый пункта 6 статьи 100  Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса  возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его  требований в реестр, а не с момента фактического включения его требований в  реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16  Закона о банкротстве).  

Таким образом, определение арбитражного суда от 09.11.2023 о включении  требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника  в силу статьи 187 АПК РФ, абзаца 1 пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве  подлежало немедленному исполнению конкурсным управляющим.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области от  

10.11.2023 ФИО1 отказано в принятии обеспечительных мер в виде  запрета на проведение собрания кредиторов должника, назначенного на  10.11.2023. Судом установлено, что 09.11.2023 Арбитражным судом  Ярославской области рассмотрены требования Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, вынесено  определение (резолютивная часть) о включении требования в реестр требований  кредиторов в сумме 496 253 руб. – основной долг, которое подлежит  немедленному исполнению, соответственно право на участие представителя  уполномоченного органа на дату проведения собрания подтверждено судебным  актом, который в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежит учету при  рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований  (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости  судебных актов (ст. 16 АПК РФ).  

Собрание конкурсных кредиторов от 10.11.2023 являлось правомочным,  поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся, у  уполномоченного органа имелось большинство голосов (60,63% от общей  суммы заявленных требований кредиторов).  

Решения собрания кредиторов были приняты в пределах компетенции  общего собрания кредиторов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности ФИО1 оснований для признания решения собрания  кредиторов от 10.11.2023 недействительным по всем спорным вопросам.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы  ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой  инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с  выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по  делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его  отмены.  

Апелляционная жалоба ФИО1 является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое  по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения  собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление,  которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции  не подлежит.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2024 по  делу № А82-16012/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является  окончательным.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

А.С. Калинина