АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30278/2018

Дело № А55-1701/2017

г. Казань

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.06.2017,

открытого акционерного общества Санаторий «Старт» – ФИО2, доверенность от 25.01.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов» ? ФИО3, доверенность от 18.01.2018, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-1701/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс» о включении требования в размере 17 341 372 руб. 16 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Санаторий «Старт» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества Санаторий «Старт» (далее ? должник, ОАО Санаторий «Старт») общество с ограниченной ответственностью «Базис плюс» (далее – ООО «Базис плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 17 341 372 руб. 16 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 требование ООО «Базис плюс» в размере 17 341 372 руб. 16 коп. включено в реестр требований кредиторов ОАО Санаторий «Старт» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 о включении требования ООО «Базис плюс» в размере 17 341 372 руб. 16 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Базис плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 341 372 руб. 16 коп. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Базис плюс» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «Базис плюс» просит принятое апелляционным судом постановление от 25.12.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.06.2017, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом по формальным основаниям отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, необоснованно не приобщена к материалам дела рецензия на заключение эксперта от 08.11.2017 № 2510/17, произведена переоценка выводов суда первой инстанции.

В адрес окружного суда поступило ходатайство ООО «Базис плюс» об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду направления в адрес суда заявителем кассационной жалобы дополнений к жалобе и дополнительных материалов.

В судебном заседании представители ОАО Санаторий «Старт», акционера ФИО1, ООО «Агентство по взысканию долгов» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания просили отказать, по доводам кассационной жалобы высказали возражения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс» был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2007, в последующем к указанному договору были заключены дополнительные соглашения от 01.10.2008 № 1, от 01.09.2009 № 3, от 01.08.2010 № 4, от 01.06.2012 № 7, от 01.05.2013 № 8, продлевающие срок действия договора аренды нежилого помещения.

01 мая 2014 года между ОАО Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс» был заключен договор аренды нежилого помещения.

Также судами установлено, что 01.10.2008 между ОАО Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс» было заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что по поручению арендодателя ОАО Санаторий «Старт» арендатор ООО «Базис плюс» оплачивает капитальный ремонт в нежилых помещениях, принадлежащих арендодателю ОАО Санаторий «Старт». Арендатор ООО «Базис плюс» осуществляет функцию заказчика по капитальному ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих арендодателю ОАО Санаторий «Старт», который осуществляет ООО «Луч», а также оплачивает все расходы, связанные с выполнением капитального ремонта. Стоимость капитального ремонта засчитывается в счет погашения арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора аренды нежилого помещения от 01.11.2007, подтверждается справками о выполненных работах, актами о приемке выполненных работах и платежными поручениями об оплате произведенных работ.

Во исполнение условий данного соглашения 01.11.2008 между ООО «Базис плюс» и ООО «Луч» был заключен договор № 57, согласно которому ООО «Базис плюс» осуществляет функции заказчика по капитальному ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, предоставленных ООО «Базис плюс» в аренду ОАО Санаторий «Старт».

В качестве доказательств выполнения работ, указанных в договоре от 01.11.2008 № 57, в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2008, 30.06.2009 (отчетный период 10.11.2008-30.06.2009), от 30.06.2009 за период 30.05.2009-30.06.2009, от 31.10.2009 за период 30.06.2009-31.10.2009, от 31.10.2009 за период 30.09.2009-31.10.2009, от 31.01.2010 за период 31.10.2009-31.01.2010, от 05.05.2010 за период 31.01.2010-05.05.2010, от 30.06.2010 за период 05.05.2010-30.06.2010, от 09.04.2012 за период 29.02.2012-09.04.2012, от 29.02.2012 за период 01.01.2012-29.02.2012, от 05.11.2012 за период 01.10.2012-05.11.2012, акты о приемке выполненных работ от 10.11.2008, 30.06.2009 за период 30.05.2009-30.06.2009, от 31.10.2009 за период 30.09.2009-31.10.2009, от 31.10.2009 за период 30.06.2009-31.10.2009, от 05.05.2010 за период 31.01.2010-05.05.2010, от 30.06.2010 за период 05.05.2010-30.06.2010, от 31.10.2009 за период 31.10.2009-31.01.2010, от 09.04.2012 за период 29.02.2012-09.04.2012, от 05.11.2012 за период 01.10.2012-05.11.2012, от 29.02.2012 за период 01.01.2012-29.02.2012, локальный ресурсный сметный расчет.

Кроме того, в материалы дела в подтверждение факта перечисления ООО «Базис плюс» в адрес ООО «Луч» денежных средств в счет оплаты по договору подряда № 57, а также перечисления в адрес ОАО Санаторий «Старт» арендных платежей представлены платежные поручения на сумму 23 956 454 руб. 60 коп. и на сумму 18 130 456 руб. 50 коп. 

В подтверждение задолженности в размере 17 341 372 руб. 16 коп. ООО «Базис плюс» представлен акт сверки от 30.06.2014 № 71 и соглашение о возврате денежных средств, в котором указан срок возврата суммы задолженности до 30.06.2015.

При разрешении данного обособленного спора в суде первой инстанции директор ООО «Луч» ФИО4, возражая относительно удовлетворения заявленных ООО «Базис плюс» требований, пояснил, что фактически работы не выполнялись, акты выполненных работ подписаны формально в целях получения кредита, при этом в последующем пояснил, что выполняли только часть работ.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Базис плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 341 372 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату и выполнение работ в полном объеме.

Повторно рассматривая данный обособленный спор, принимая во внимание тот факт, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по проверке выполнения строительно-ремонтных работ на объектах недвижимого имущества, принадлежащих ОАО Санаторий «Старт», что факт выполнения работ оценивался только лишь по представленным актам без проверки фактического результата, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства ФИО1 и ООО «Луч» о назначении судебной экспертизы.

Заключением эксперта от 08.11.2017 № 2510/17 по результатам судебной экспертизы установлено, что работы по капитальному строительству нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных ООО «Базис плюс» и ООО «Луч», не выполнены. Фактически на объекте присутствуют работы в значительно меньшем объеме, превышение заявленных объемов работ составляет в десятикратном размере по отдельным позициям.

Также экспертом сделан вывод о том, что в нежилых помещениях в здании по адресу: 

<

...>, объем выполненных работ не совпадает с объемом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных ООО «Базис плюс» и ООО «Луч». Работы по локальным ресурсным сметным расчетам РС-1055 и РС-1056 не производились или производились не в полном объеме. Работы (перечень и объемы), указанные в данных локальных ресурсных сметных расчетах, продублированы в актах выполненных работ по форме КС-2, подписанных ООО «Базис плюс» и ООО «Луч».

В судебном заседании от 21.11.2017 ООО «Базис плюс» заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, а также ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте», ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» по тем же самым вопросам.

В судебном заседании от 13.12.2017 экспертом ФИО5 даны ответы на вопросы ООО «Базис плюс», письменный вариант ответов приобщен к материалам дела.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факт наличия арендных отношений, размер произведенных арендных платежей, действительную стоимость ремонтных работ, с учетом экспертного заключения от 08.11.2013 № 2510/17, а также учитывая заинтересованность кредитора по отношению к должнику и то, что, начиная с 2007 года действия по ее взысканию кредитором не производились, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника перед ООО «Базис плюс» задолженности в размере, указанном в акте сверки от 30.06.2014 № 71, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Базис плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы долга.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении данного обособленного спора и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В удовлетворении ходатайства ООО «Базис плюс» о назначении по делу повторной экспертизы апелляционным судом отказано правомерно со ссылкой на то, что заявлений об отводе эксперта по мотивам их небеспристрастности после назначения судебной экспертизы до момента представления экспертного заключения в суд от лиц, участвующих в споре, не поступало (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо замечаний по поводу не проведения экспертного осмотра ООО «Базис плюс» сделано не было.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А55-1701/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева