Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8482/2018

г. Липецк

14 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  23.06.2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   14.09.2020 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Курносовым П.В.,     

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Липецк 

к Акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая             компания», г. Липецк  

о признании незаконными актов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих                              самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г. Липецк  

2) Общества с ограниченной ответственностью «Новое                                   Информационно-технологическое энергосбережение», г. Липецк 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность № 32 АБ 1414080 от 12.07.2018 года), 

от ответчика: ФИО3 – представителя (доверенность № 168 от 25.12.2018 года), ФИО4 – представителя (доверенность                    № 239 от 07.12.2017 года),  

от 1-го третьего лица: ФИО5 – представителя (доверенность № 059 от 20.04.2020 года),  

от 2-го третьего лица: ФИО5 – представителя (доверенность № 029 от 09.01.2020 года),   

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Акционерному                обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее –                     АО «ЛГЭК»), о признании незаконными акта № Н15/18 от 23.03.2018 года о неучтенном потреблении электроэнергии и акта № А005462 от            23.03.2018 года проверки состояния схемы измерений электрической          энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета (т. 1,        л.д. 3,4).     

Определением Арбитражного суда Липецкой области от                 26.07.2018 года исковое заявление ИП ФИО1 принято и                   возбуждено производство по делу № А36-8482/2018 (т. 1, л.д. 1,2).

На основании указанного судебного акта к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Открытое акционерное общество            «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», 1-е третье лицо) и Общество с ограниченной ответственностью «Городская                    энергосбытовая компания» (далее – 2-е третьего лицо). 

В последующем произошло изменение наименования 2-го третьего лица на Общество с ограниченной ответственностью «Новое                       информационно-технологичное энергосбережение» (далее – ООО               «НОВИТЭН») (т. 3, л.д. 76).   

В судебном заседании 23.06.2020 года представитель ИП                      ФИО1 заявил об отказе от требования в части признания               незаконным акта № А005462 от 23.03.2018 года проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы/замены/допуска в                             эксплуатацию прибора учета (см. ходатайство об уточнении требований).

Руководствуясь частями 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части было прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.   

Представитель ИП ФИО1 поддержал требование в               оставшейся части по основаниям, изложенным в исковом заявлении,          поступившем в арбитражный суд 16.07.2018 года и дополнительных               пояснениях от 16.10.2018 года, настаивал на его удовлетворении, указав, что оспариваемый акт № Н15/18 от 23.03.2018 года составлен с                        нарушением требований Основных положений № 442, а установленные им обстоятельства не имели место (т. 1, л.д. 3,4, 85,86).   

Представители АО «ЛГЭК» возражали против удовлетворения                     требования по основаниям, изложенным в отзыве № 3691-15 от                    14.08.2018 года и дополнениях к нему № 4050 от 12.09.2018 года и № б/н от 12.11.2018 года, пояснив, что указанный акт был составлен в                        соответствии с требованиями действующего законодательства, является законным и обоснованным (т. 1, л.д. 47-54, 66,67, 91-95).     

Представитель ОАО «ЛЭСК» и ООО «НОВИТЭН» поддержал              позицию истца по основаниям, изложенным в отзыве № 11-1125ЕС от 28.11.2018 года (т. 1, л.д. 103-105).

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца,                    ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле                    доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 года между                            ООО «ГЭСК» (Гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1          (Потребитель) был заключен Договор энергоснабжения № 16279                   (далее – Договор № 16279 от 31.07.2015 года, т. 1, л.д. 8-10),   согласно            которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства               осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче                              электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель – принимать и                        оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги          согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в «Перечне               точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за                     потребленную электрическую энергию», являющемся неотъемлемой                частью договора. 

ИП ФИО1 (истец) осуществляет предпринимательскую         деятельность в помещении павильона № П-4094 (автомойка),                        расположенного по адресу: 

<

...> строение 42.  

Указанный павильон в спорный период являлся одной из точек                  поставки электрической энергии согласно Договору № 16279 от        31.07.2015 года.  

12.07.2017 года по заявке потребителя ИП ФИО1 № 5370-12 от 05.07.2017 года сотрудником АО «ЛГЭК» в помещении автомойки по  адресу: 

<

...> строение 42 была произведена установка прибора учета – электрического счетчика NP73L 1-1-2, 2013 года выпуска, класс точности 1, зав. № 03248682, который был опломбирован                 следующими пломбами 01274 (на крышке зажимов счетчика), А/М 34002, 34001 (на корпусе счетчика), 00171184, 00171185 (на клеммных                     соединениях отключающего устройства) (т. 1, л.д. 96). 

Согласно представленному графику на март 2018 года была                   запланирована проверка потребителя ФИО1 по точке поставки, расположенной в павильоне № П-4094 (автомойка), прибор учета –   NP73L, № 03248682 (т. 1, л.д. 69-73). 

В ходе проведенной 23.03.2018 года проверки узла учета                          электроэнергии, расположенного по адресу: 

<

...>          стр. 42 (автомойка), применяющегося в расчетах по Договору                                 энергоснабжения № 16279 от 31.07.2015 года, сотрудниками АО «ЛГЭК» была выявлена погрешность измерительного комплекса, что привело к          искажению объемов потребленной электроэнергии.   

По результатам проведенной проверки и выявленного в ходе нее нарушения 23.03.2018 года АО «ЛГЭК» в отношении ИП ФИО1 был составлены акт № Н15/18 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии и акт № А005462 проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета (т. 1, л.д. 59,74). 

В данных актах было отражено, что представитель потребителя от их подписания отказался.  

Обстоятельства, связанные с нарушением целостности пломб на           приборе учета  данными актами не зафиксированы. Установлено вращение диска и наличие индикации.   

Согласно акту № А005462 от 23.03.2018 года сетевой организацией было произведено дополнительное опломбирование прибора учета               следующими пломбами: 08741, 08740, 06597768, 78895, 08698, 08699.  

04.04.2018 года сотрудниками АО «ЛГЭК» был произведен демонтаж прибора учета – электросчетчика NP73L 1-1-2, 2013 года выпуска, класс точности 1, зав. № 03248682, о чем был составлен акт № 005299 проверки состояния схемы измерений электрической энергии и                                       работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета (т. 1, л.д. 77).

Данный прибор учета был упакован в пакет, опломбирован пломбами 06597764, 08759, 08732, 08760, 08733, 08723, 08722 и оставлен на хранении у ИП ФИО1, которому было рекомендовано произвести                   независимую экспертизу в отношении данного прибора на заводе                     изготовителе. 

11.04.2018 года ФБУ «Липецкий ЦСМ» была осуществлена поверка трехфазного счетчика электрической энергии NP73L зав. № 03248682, о чем составлен протокол периодической поверки (т. 3, л.д. 62). 

По результатам указанной поверки данный счетчик был признан            пригодным к применению и соответствующим всем предъявляемым к нему требованиям, в том числе в части допустимой погрешности при           измерениях.   

19.04.2018 года в помещении автомойки по адресу: 

<

...> строение 42 сотрудниками АО «ЛГЭК» была произведена установка прибора учета – электрического счетчика Меркурий 230 АМ-01,  2017 года выпуска, класс точности 1, зав. № 31649849, который был опломбирован в установленном порядке (т. 1, л.д. 109).  

Ссылаясь на то, что безучетное потребление электрической энергии не осуществлялось, а также на отсутствие возможности вмешаться в                работу прибора учёта и устанавливать в нём устройство, позволяющее             исказить данные о фактическом потреблении электроэнергии, потребитель ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании       акта № Н15/18 от 23.03.2018 года незаконным (с учетом частичного отказа от требования).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и               обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,                которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают              гражданские права и обязанности.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Потребители электрической энергии вправе предъявлять                         самостоятельный иск о признании акта безучетного потребления                    электроэнергии недействительным, в том числе в целях пресечения                    действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ). Правовой интерес потребителя в оспаривании акта                      заключается в установлении факта отсутствия основания для применения санкций (начисления повышенной платы за электроэнергию).

Возможность оспаривания в судебном порядке актов о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии подтверждается                           многочисленными правовыми подходами Верховного суда РФ, в связи с чем довод ответчика в указанной части не может быть принят судом во внимание.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 года                     № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков                        электрической энергии, утвержденными Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать       абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать                       предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать             безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических            сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,                связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата                энергии производится за фактически принятое абонентом количество                энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не                               предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением              сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными               правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ абонент           обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования,                      соблюдать установленный режим потребления энергии, а также                           немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о            пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации                               энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок              осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 года          № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об                           электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные                 положения функционирования розничных рынков, утверждает                           существенные условия договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442                       определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем                     учета.

В силу пункта 137 Основных положений № 442 приборы учета,                 показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в               объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям                                 законодательства Российской Федерации об обеспечении единства                  измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном                    настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные                      пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в                             эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого               прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего              документа понимается выполнение действий, обеспечивающих                           функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение                           своевременной поверки.

В пункте 2 Основных положений № 442 дано определение                             безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается                потребление электрической энергии с нарушением установленного                 договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической                   энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению             целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или)                знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении                потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые                   привели к искажению данных об объеме потребления электрической                энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает             совершением потребителем различных действий, одни из которых                     являются основанием для квалификации в качестве безучетного                           потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению          данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.      Совершение перечисленных действий не требует установления судом               каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения                  расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к                                искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 года № 301-ЭС17-8833 по делу № А31-1689/2016.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость            электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного            потребления электрической энергии (далее – стоимость объема                          безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с                   потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном               потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с              разделом X настоящего документа.

Согласно п. 167 Основных положений № 442 субъекты                              электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями                            (производителями электрической энергии (мощности) на розничных                  рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту                  выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном                             потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного               потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического                      состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено               бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической                   энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий                          безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо,                                   осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или                         бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей             организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о            неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.  

Доводы истца о наличии существенных нарушений ответчиком            порядка проведения проверки, предусмотренного Основными                               положениями № 442, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание по следующим             основаниям.     

Из содержания оспариваемого акта № Н15/18 от 23.03.2018 года усматривается, что при проведении проверки прибора учета и фиксации факта безучётного потребления электроэнергии присутствовал                           представитель потребителя ИП ФИО1 ФИО6,                       действовавшая на основании доверенности № 48АА 0871958 (т. 1, л.д. 74). 

Обстоятельства составления акта № Н15/18 от 23.03.2018 года                    зафиксированы техническим средством (видеорегистратором DSJ зав.                № 16313 сотрудника АО «ЛГЭК»).   

Так, из представленных видеоматериалов видно, что ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля ходе судебного заседания 23.01.2019г. (т. 1, л.д. 132), был обеспечен доступ представителей АО «ЛГЭК» к узлу учета электроэнергии, расположенному в помещении автомойки по адресу:            

<

...> стр. 42, имеющему отдельный вход и                            находящемуся в шкафе управления с металлической дверью и навесным замком, ключи от которого находились у последней, а также                      ФИО6 присутствовала при совершении сотрудниками ответчика действий по проверке прибора учета и составлению спорного акта.   

Содержание видеозаписи и фотоматериалы обозревались судом,            CD-диски приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 79). 

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что полномочия ФИО6, обеспечившей доступ сотрудников                 ответчика в помещение и к прибору учета, на представление интересов истца в ходе проверки явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182                  Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, у проводивших проверку сотрудников АО «ЛГЭК» не было оснований сомневаться в легитимности полномочий ФИО6 как на участие в проверке, так и на подписание оспариваемого акта           № Н15/18 от 23.03.2018 года, вытекавших из обстановки в которой она         действовала.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство                является средством временного юридического расширения личности              представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей                   одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах,                 исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (п. 3 ст. 307, ст. 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов                                  представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени                  представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки,                                представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие           (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо                          надлежащим образом оформленных правоотношений между                             представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 года                           № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается. 

Кроме того суд учитывает, что ФИО6 участвовала при         составлении АО «ЛГЭК» актов контрольной проверки прибора учета                  № СГЭ-958-16 от 25.11.2016 года, № СГЭ-10040-16 от 08.12.2016 года,            № 022288 от 12.07.2017 года и акта проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 004962 от 19.04.2018 года, в которых имеется ее подпись (т. 1,     л.д. 106-109).    

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,                      участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно          ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,                 участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ответчик является сетевой организацией, следовательно, ответчик обладает                      полномочиями по проведению проверок и выявлению фактов безучетного потребления электрической энергии. 

В связи с этим, возражения ИП ФИО1 в части нарушения АО «ЛГЭК» порядка проведения проверки являются несостоятельными.

По ходатайству ИП ФИО1 на основании определения от 11.04.2019 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Некоммерческого                партнерства «Федерация судебных экспертов» ФИО7 и                   ФИО8 (т. 2, л.д. 128,129).   

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на приборе учета: счетчик электрической энергии                    трехфазный NP73 заводской номер № 03248683, 2013 года выпуска следы               вмешательства (соответствуют ли пломбы на приборе учета заводским пломбам, имеются ли следы пайки)? 

2) Имеются ли в приборе учета: счетчик электрической энергии трехфазный NP73 заводской номер №03248683, 2013 года выпуска неисправности/ дефекты, препятствующие его нормальной работе (производились ли изменения                 программного обеспечения ПУ, имеются ли в наличии в корпусе ПУ инородные устройства, искажающие показания счетного механизма либо препятствующие его нормальной работе)?

3) В случае обнаружения дефектов/ неисправностей в приборе учета:             счетчик электрической энергии трехфазный NP73 заводской номер №03248683, 2013 года выпуска могут ли выявленные неисправности/дефекты привести к            искажению донных прибора учета?

4) С какой погрешностью работает прибор учета: счетчик электрической энергии трехфазный NP73 заводской номер №03248683, 2013 года выпуска?

14.02.2019 года от НП «Федерация судебных экспертов» в материалы дела поступило экспертное заключение № 019825/10/36003/212019/А36-8482/18 от 05.09.2019 года (т. 3, л.д. 1-18). 

В поступившем в суд заключении экспертами были сделаны                    следующие выводы:    

1) Однозначно ответить на вопрос, имеются ли следы вмешательства на приборе учета электрической энергии трехфазный NP73 заводской номер                          № 03248683, 2013 года выпуска не представляется возможным по причине         замены заводских пломб на пломбы поверки. Следы пайки на пломбах                 отсутствуют. 

При государственной поверке приборов учета нанесенные метрологические пломбы снимаются и устанавливаются новые. 

В случае сдачи счетчика на поверку без пломб, по результатам которой          прибор учета признан пригодным к применению, организация проводившая            поверку устанавливает новые пломбы.

Какие либо следы вмешательства в прибор учета не выявлены. 

2) На счетчике электрической энергии трехфазном NP73 заводской номер                          № 03248683, 2013 года выпуска неисправности (дефекты), препятствующие его нормальной работе, не имеются. В корпусе ПУ отсутствуют инородные                     устройства, искажающие показания счетного механизма либо препятствующие его нормальной работе.    

В результате осмотра установлено, что визуально и в поле зрения цифрового микроскопа следов подключения дополнительных проводов, кустарной пайки, изменений схемы не выявлено. В корпусе счетчика не имеется инородных устройств, искажающих показания, либо препятствующих нормальной работе прибора учета (герконовых реле, дополнительных электронных устройств                           и т.п.). 

Результат идентификации программного обеспечения: АРР 7.0.28. Данный результат считается положительным, вследствие чего эксперты делают вывод об отсутствии изменения программного обеспечения ПУ.      

3) Дефекты (неисправности) в приборе учета электрической энергии              трехфазном NP73 заводской номер № 03248683, 2013 года выпуска отсутствуют.

4) Погрешность работы счетчика электрической энергии трехфазного               NP73 заводской номер № 03248683, 2013 года выпуска является допустимой и приведена в результатах проверки (таблицы 1,2).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к                 доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,            имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ экспертное заключение является                            доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными                      доказательствами.

На основании части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть             положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о              несоответствии действительности полученных результатов (сделанных              выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы   дела не представлены. Оснований для признания результатов                             вышеназванных экспертиз недостоверными у арбитражного суда также не  имеется.

Проанализировав экспертное заключение                                                        № 019825/10/36003/212019/А36-8482/18 от 05.09.2019 года, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы.                    Заключение судебной экспертизы по делу является ясным, полным и               непротиворечивым, а выводы эксперта мотивированными.

Оснований считать указанное заключение эксперта недостоверным доказательством у суда не имеется. Недостатков в экспертном заключении № 019825/10/36003/212019/А36-8482/18 от 05.09.2019 года, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено. Из материалов дела следует, что эксперты ФИО7 и                   ФИО8, обладающие необходимым образованием, квалификацией и имеющие знания и опыт в соответствующей сфере деятельности были  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке статей 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение НП «Федерация судебных экспертов» № 019825/10/36003/212019/А36-8482/18 от 05.09.2019 года является надлежащим доказательством по делу.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной                      экспертиз сторонами не заявлялись.

Таким образом, при наличии разногласий и возражений потребителя относительно наличия факта безучетного потребления, и выводов             изложенных экспертом в заключении № 019825/10/36003/212019/А36-8482/18 от 05.09.2019 года АО «ЛГЭК» не представлено относимых,                 допустимых и достаточных доказательств его наличия.

Ввиду отсутствия сведений о том, что произошло искажение данных прибора учета вследствие вмешательства потребителя в работу прибора учета или совершения потребителем иных действий (бездействия),                которые привели к искажению данных об объеме потребления                         электрической энергии, суд пришел к выводу о том, что осуществление безучетного потребления электрической энергии истцом в спорный период и способ такого потребления ответчиком не доказаны.

Доводы ответчика не основаны на определенных виновных действиях (бездействиях) ответчика, повлекших за собой искажение данных об             объемах потребляемой электроэнергии. 

При указанных обстоятельствах правовых оснований для                           квалификации потребления ИП ФИО1 электрической энергии в качестве безучетного не имеется.

Более того, выводы, изложенные в экспертном заключении                          № 019825/10/36003/212019/А36-8482/18 от 05.09.2019 года, согласуются с выводами, сделанными ФБУ «Липецкий ЦСМ» в результате поверки          трехфазного счетчика электрической энергии NP73L зав. № 03248682, о чем составлен соответствующий протокол (т. 3, л.д. 62). 

По итогам указанной поверки данный счетчик был признан            пригодным к применению.

Довод АО «ЛГЭК» о нарушении потребителем пломб на пакете, в         который был упакован прибор учета и как следствие о недостоверности выводов ФБУ «Липецкий ЦСМ» и НП «Федерация судебных экспертов» не может быть принят судом во внимание, поскольку экспертами                  ФИО7 и ФИО8 с использованием специальных                       технических средств был сделан однозначный вывод о том, что следы                         подключения дополнительных проводов, кустарной пайки или изменения схемы  не имели место.

Из представленного в материалы дела паспорта на счетчик                    электрической энергии трехфазный NP73L 1-1-2, зав. № 3248683                     усматривается, что для данного прибора учета установлена погрешность (т. 3, л.д. 33). 

Между тем, из содержания оспариваемого акта № Н15/18 от 23.03.2018 года суду не представляется возможным сделать вывод о том, в чем выразилась выявленная АО «ЛГЭК» погрешность измерительного комплекса, каково значение данной погрешности, соответствует ли она нормативной погрешности либо выше или ниже ее.  

Указанные обстоятельства, имеющие важное значение для                      рассмотрения дела, в данном документе проверяющими не были                      зафиксированы, что также не позволяет суду сделать вывод о наличии факта безучетного потребления ИП ФИО1

Статьей 10 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при                   разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все                         доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом           исследования в судебном заседании, не могут быть положены                              арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В месте с тем, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, позволяющие установить, каким способом потребитель осуществил безучетное потребление электрической энергии при наличии всех пломб и знаков визуального контроля, установленных на приборе учета, а также каким образом последний имел возможность без нарушения пломб сетевой организации вмешаться в работу прибора учета, при             условии, что актами от 23.03.2018 года не зафиксировано нарушение пломб ответчика.    

Равным образом, АО «ЛГЭК» не были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета или иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребленной                                        электроэнергии.  

Доказательства, подтверждающие, что при визуальном осмотре           прибора учета у потребителя имелась возможность определить нарушения в его работе, в материалах дела также отсутствуют.   

В предшествующие или последующие периоды времени относительно 23.03.2018 года факты безучетного потребления в отношении                          ИП ФИО1 сетевой организацией выявлены не были (т. 1,                             л.д. 106-108).       

Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному            выводу, в материалах дела отсутствуют.    

Более того, согласно представленным копиям из маршрутной книги контролера АО «ЛГЭК», в которой фиксируются показания прибора учета и количество потребленной электроэнергии, после выявленного          спорного факта безучетного потребления и установки нового прибора    учета объем полученной ИП ФИО1 за май, июнь 2018 года           электроэнергии не изменился в большую сторону, а остался на уровне            января 2018 года (т. 1, л.д. 56-58).   

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в            деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания              обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,                       должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения              действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или                     должностное лицо.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в                               арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,               высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем               возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с                         представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими                               процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, акт № Н15/18 от 23.03.2018 года о             неучтенном потреблении электроэнергии подлежит признанию                            незаконным, поскольку на основании него к истцу могут быть применены меры по взысканию платы за электричество в повышенном размере и          меры по ограничению энергопотребления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО1 является обоснованными и             подлежащим удовлетворению.  

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                       распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                            рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,    понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят               судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                              рассмотрением дела арбитражным судом.    

При обращении с иском в арбитражный суд ИП ФИО1              уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб., размер которой, исходя из предмета требования (с учетом определения о прекращении производства по делу в части), соответствовал требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации                (см. платежное поручение № 161 от 12.07.2018 года, т. 1, л.д. 5).

Поскольку исковое требование было удовлетворено в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с АО «ЛГЭК» в пользу истца.

Кроме того, ИП ФИО1 была уплачена государственная        пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии                обеспечительных мер (см. платежное поручение № 162 от 12.07.2018 года, т. 1, л.д. 6).  

Поскольку в удовлетворении указанного заявления судом было          отказано (т. 1, л.д. 39-14), понесенные истцом судебные расходы на оплату                                    государственной  пошлины в сумме 3 000 руб., подлежат отнесению на   ИП ФИО1 

Как было указано ранее, на основании ходатайства ИП                     ФИО1 арбитражный суд назначил по делу судебную                             техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам НП «Федерация судебных экспертов» ФИО7 и ФИО8 (т. 2, л.д. 128,129).    

 Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного  суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как                   работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы,                подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.    

На основании чека-ордера от 02.04.2019 года ИП ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области были внесены        денежные средства за проведение экспертизы в размере 37 000 руб. (т. 2, л.д. 89).

   В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.     

09.09.2019 года от НП «Федерация судебных экспертов» в                            материалы дела поступило экспертное заключение                                               № 019825/10/36003/212019/А36-8482/18 от 05.09.2019 года, а также счет на оплату № 2239 от 06.09.2019 года по делу № А36-8482/2018 (т. 3,                       л.д. 1-18). 

На основании соответствующего определения арбитражного суда         денежные средства в сумме 37 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области, подлежат перечислению НП            «Федерация судебных экспертов» по реквизитам, содержащимся в счете   № 2239 от 06.09.2019 года.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы,          изложенные в экспертном заключении № 019825/10/36003/212019/А36-8482/18 от 05.09.2019 года, подготовленном НП «Федерация судебных экспертов», были учтены судом при принятии настоящего решения делу №А36-8482/2018, а также принимая во внимание, что заявленное                     требование было удовлетворено в полном объеме арбитражный суд             полагает, что понесенные истцом судебные расходы в сумме                       37 000 руб., перечисленной эксперту, подлежат возмещению последнему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным акт № Н15/18 от 23.03.2018 года о неучтенном потреблении электроэнергии Индивидуальным предпринимателем             ФИО1 (ОГРНИП 315482700002611,                 ИНН 

<

***>), составленный Акционерным обществом «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>). 

Взыскать с Акционерного общества «Липецкая городская                          энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315482700002611, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 43 000 руб., в том числе 6 000 руб. – по уплате                           государственной пошлины, 37 000 руб. – за проведение судебной                 экспертизы по делу.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в                  законную силу.

        Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

       Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья                  Я.С. Малышев