ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61659/2017

28 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/собр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от Компании «Нарвиа холдингс Лимитед» - ФИО2 по доверенности от 29.11.2022

от ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» - ФИО3 по доверенности от 23.05.2023

от ООО «Логос» - ФИО4 по доверенности от 28.12.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-61659/2017/собр.1 (судья  Шевченко И.М.), принятое по заявлению Компании «НАРВИА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» о признании недействительными результатов собрания кредиторов, а также о признании незаконным протокола собрания кредиторов от 19.04.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 

 

установил:

Решением от 18.02.2022 суд признал ФИО5 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО6

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022 № 36.

Определением от 19.01.2023 суд освободил финансового управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением от 02.03.2023 суд утвердил в должности финансового управляющего ФИО7. 

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, проведенного 08.11.2022, а также о применении последствий недействительности данного решения в виде признания того, что собранием принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит назначению финансовый управляющий, Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Определением от 19.01.2023 заявление удовлетворено частично: суд признал недействительным решение собрания кредиторов, проведенного 08.11.2022, по вопросу о выборе финансового управляющего, а в остальной части отказал в удовлетворении заявления. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2023 данное определение оставлено без изменения. 

ООО «Логос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 19.01.2023 по новым обстоятельствам.

Определением от 19.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Логос» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта. По доводам жалобы, кредитор указывает, что у ООО «Логос» имеется правомерный интерес в признании действительными решения собрания кредиторов от 08.11.2022 в части избрания кандидатуры финансового управляющего, определении о назначении финансовым управляющим ФИО7, которое в настоящее время обжалуется. О наличии сомнений в беспристрастности назначенного судом путем случайной выборки арбитражного управляющего и о неслучайности выбора ФИО7 свидетельствует тот факт, что согласие ФИО7 на ведение процедуры ФИО5 получено СОАУ «Меркурий» 18.01.2023, т.е. ранее, чем произошла в суде выборка самой СОАУ «Меркурий» (19.01.2023), что вызывает сомнения как раз в его независимости.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступил отзыв, в котором управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также, от ПАО «Балтинвестбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу об оставлении жалобы без удовлетворения.

От конкурсного кредитора  Компании «Нарвиа Холдингс Лимитед» поступил отзыв, в котором кредитор просит апелляционную жалобу удовлетворить, исключить из определения суда первой инстанции вывод об аффилированности Компании «Нарвиа Холдингс Лимитед» и ФИО5

В ходе судебного разбирательства заявитель поддерживал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Кредиторы огласили позиции на апелляционную жалобу, отзывы поддерживали в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 311 АПК РФ.

Установленные в постановлении суда кассационной инстанции от 01.02.2023 по делу №А56-61659/2017 обстоятельства об отсутствии доказательств того, что сын должника – ФИО8 – не является лицом, контролирующим ООО «Логос», поскольку принадлежащая ему доля в уставном капитале участника общества (ООО «УОН Капитал») не превышает 20%, не являются новыми обстоятельствами в понимании статьи 311 АПК РФ, поскольку являлись предметом рассмотрения. Отсутствие юридической аффилированности, между ООО «Логос» и ФИО5 не свидетельствует о наличии фактической аффилированности между указанными лицами. В частности, из материалов дела усматривается, что в силу прямых родственных отношений Израйлита Марка Валерьевича с Должником, наличия общего для семьи экономического интереса, а также прямого участия Израйлита Марка Валерьевича в уставном капитале ООО «УОН КАПИТАЛ», владеющего 100 % долей в уставном капитале ООО «Логос», он извлекал (и извлекает) выгоду из произошедшего вывода активов из имущественной массы Должника, поскольку ни Должник, ни ООО «Логос», не предприняли никаких усилий для надлежащего возврата заемных средств на протяжении уже более 5 лет с момента их перечисления в ООО «Логос». Данными лицами реализуются согласованные действия между фактически аффилированными лицами, направленные во вред независимым кредиторам для уменьшения имущественной массы Должника в своих собственных интересах. Посредством созданной структуры сделки со стороны ФИО8 происходит контроль использования заемных средств исключительно в интересах членов семьи ФИО5

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023г. по делу №А56-61659/2017/сд. 3 суд кассационной инстанции указывает, что вмененные ФИО5 нарушения при заключении сделок с ООО «Логос» в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующая о недобросовестных действиях в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов, т.е. заключенные договоры займов с ООО «Логос» являются подозрительными сделками. 

Кроме того, о наличии признаков фактической аффилированности также свидетельствует, вывод в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу №А56-61659/2017/собр.1 о том, что само по себе наличие общих представителей не подтверждает аффилированности двух лиц. Однако в ситуации, когда подобные факты скрываются, и реальные бенефициары компаний не раскрываются, может учитываться и это обстоятельство. Наличие в такой ситуации одних и тех же представителей будет свидетельствовать об общности целей сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом Арбитражный управляющий относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам и непосредственным участником всех обособленных споров, согласно пункту 1 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. Определением от 02.03.2023 суд утвердил в должности финансового управляющего ФИО7 полностью соответствующего требованиям статей 20, 22 Закона о банкротстве, не являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику и иным участникам дела о банкротстве (кредиторам), в результате применения метода случайной выборки, который заведомо обеспечивает большую объективность финансового управляющего.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, утверждение в должности определенного финансового управляющего не может рассматриваться как субъективное право кредитора, поскольку подобный подход вошел бы в противоречие с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу которого управляющий должен быть равноудален от кредиторов и от должника. Предусмотренная статьей 45 Закона о банкротстве возможность кредиторов предложить кандидатуру управляющего является лишь функциональной: подобная кандидатура должна быть кем-то предложена. Однако проверка такой кандидатуры на соответствие требованиям компетентности, добросовестности или независимости в любом случае является прерогативой суда (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств податель заявления не указывает, основанием к назначению финансового управляющего послужило основание принятия решения суда в результате применения метода случайной выборки, что не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов или самого должника.

Коллегия судей также отклоняет довод апелляционной жалобы, что новый финансовый управляющий проводит собрания кредиторов на территории кредитора ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», как и прежний арбитражный управляющий, что не свидетельствует в пользу его непредвзятости. 

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 19.04.2021г. принято решение об утверждении местом проведения собраний кредиторов ИП ФИО5 следующий адрес: 

<

...>, лит. А. 4. Указанное собрание кредиторов не оспорено. Таким образом, собрание проводится по адресу, который был утвержден собранием кредиторов от 19.04.2021г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.04.2023 по новым обстоятельствам.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2023 по делу №  А56-61659/2017/собр.1 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова