ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-294/2024

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2024 года

15АП-11944/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуУправления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.06.2024 по делу № А53-294/2024

по заявлению Южного таможенного управления

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО1 Рафи

Мохаммад, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

о признании незаконным и отмене решения,

 

при участии (до перерыва):

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от Южного таможенного управления: представитель ФИО3 по доверенности от 23.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Южное таможенное управление (далее – заявитель, ЮТУ) обратилосьв Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Ростовской области) от 29.09.2023 по делу № 061/06/49-3567/2023 в части признания комиссии заказчика нарушившей часть 1 статьи 27 Федерального закона № 44-ФЗ.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024,от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом в решении подтвержден факт наличия некорректных сведений в указанной реестровой записи. По мнению апеллянта, решение принято аукционной комиссией заказчика на основании недостоверных сведений, в связи с чем юридически значимое действие, а именно решение аукционной комиссии заказчика по отклонению заявки ИП ФИО4, принятое по результатам рассмотрения таких сведений, не может являться легитимным. Согласно доводам апеллянта, в первую очередь, заявка участника закупки на предмет наличия сведений о нем в реестре недобросовестных поставщиков проверяется оператором электронной площадки, что апеллирует к тому, что комиссия заказчика обязана руководствоваться презумпцией невиновности ИП ФИО5, поскольку фактически его заявка на момент рассмотрения соответствовала требованиям извещения. Дополнительно апеллянт отмечает, что оператор электронной площадки (ЭТП Газпромбанк), которым проверена информация об отсутствии ИП ФИО4 в РНП, не привлечен судом первой инстанции в качестве третьего лица. Рассматриваемое решение комиссии заказчика по отклонению заявки влечет за собой риск блокировки денежных средств ИП ФИО4 в той ситуации, в которой он, фактически, не виновен, поскольку как установлено судом, запись об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков включена УФАС по Ставропольскому краю ошибочно.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему ЮТУ просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и в дополнений к нему, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,07.09.2023 ЮТУ (заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок(далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку канцелярских товаров № 0158100019723000037 (далее - электронный аукцион).

21.09.2023 комиссией заказчика в соответствии со статьей 49 Федерального закона № 44-ФЗ были рассмотрены заявки, поступившие от участников электронного аукциона.

Согласно протоколу от 21.09.2023 № 0158100019723000037-2 заявка участникаИП ФИО4 (идентификационный номер 61) (далее - ИП ФИО5) была признана не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по следующим основаниям: «Требования об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (часть 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ)».

25.09.2023 ИП ФИО5 была сформирована и размещена в ЕИС жалоба на действия комиссии заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО5 УФАС по Ростовской области вынесено решение от 29.09.2023 по делу № 061/06/49-3567/2023, которым жалоба заявителя признана обоснованной;  аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 1 статьи 27 Закона № 44-ФЗ; заказчику, аукционной комиссии заказчика выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона, пересмотре заявокв соответствии с нормами Закона и с учетом настоящего решения; решено рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц заказчика к административной ответственности.

Несогласие с указанным решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системев сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 Закона № 44-ФЗ участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участиев закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (при наличии такого требования).

Как следует из материалов дела, в извещении об электронном аукционе заказчиком было установлено требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур) части 1и части 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона№ 44-ФЗ установлены дополнительные требования).

Правила ведения РНП не содержат разграничений в приоритете действия юридической силы сведений в реестре недобросовестных поставщиков. Иными словами, сведения, отраженные в интерфейсе реестровой записи обладают равной юридической силой со сведениями, отраженными при открытии реестровой записи.

В соответствии с пунктом 2 Правил ведения РНП ведение реестра осуществляется в электронном виде путем формирования или изменения в соответствии с настоящими Правилами реестровых записей. Последовательная совокупность реестровых записей образует реестр, который размещается в единой информационной системе в сфере закупок. В случае внесения в соответствии с настоящими Правилами в реестр изменений информация, размещенная в реестре, изменяется, а реестровая запись обновляется.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 21.09.2023 интерфейс реестровой записи № 23005835 содержал следующие данные:

1) номер реестровой записи - № 23005835;

2) наименование (ФИО) недобросовестного поставщика - ФИО4;

3) ИНН (аналог ИНН) - 263400232887;

4) номер реестровой записи в ЕРУЗ -19277065;

5) Включено - 21.07.2023;

6) Обновлено - 21.07.2023:

7) Планируемая дата исключения - 27.07.2025 (л.д. 61).

Учитывая, что на момент проведения электронного аукциона дата обновления реестровой записи № 23005835 указана как 21.07.2023, то есть раньше планируемой даты исключения – 27.07.2025, основания сомневаться в подлинности данных о планируемой дате исключения - 27.07.2025 при рассмотрении заявки указанного участника у комиссии заказчика отсутствовали.

Вышеуказанная информация в реестровой записи № 23005835, соответствует информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, которая подлежит включению в РНП.

Таким образом, отказывая в допуске заявки участника ИП ФИО5 (идентификационный номер 61) комиссия заказчика действовала добросовестно и исходила из принципа достоверности сведений официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок.

В соответствии с п. 5.1.22 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №703 «О Федеральном казначействе», Федеральное казначейство устанавливает порядок пользования единой информационной системой в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд.

Письмом заместителя руководителя Федерального казначейства России ЮТУ информировано о том, что дата включения и исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также дата обновления и статус реестровой записи в РНП должны совпадать как на странице с результатом поиска в РНП, так и в самой реестровой записи (л.д. 74).

Таким образом, Федеральным казначейством России фактически подтверждается, что любая реестровая запись в РНП - это совокупность данных об одном лице, которая не может рассматриваться в разрыве друг от друга.

Как указано ранее, Правила ведения РНП не содержат разграничений в приоритете действия юридической силы сведений в реестре недобросовестных поставщиков. Иными словами, сведения, отражённые в интерфейсе реестровой записи обладают равной юридической силой со сведениями, отраженными при открытии реестровой записи.

Из скриншота по состоянию на 21.09.2023 видно, что напротив номера реестровой записи № 23005835 указано слово «РАЗМЕЩЕНО» (л.д. 16).

Вместе с тем, из скриншота реестровой записи № 23005835 по состоянию на 19.11.2023 следует, что напротив номера реестровой записи уже содержится слово «ИСКЛЮЧЕНО», а также дата исключения – «24.07.2023» вместо «27.07.2025» (л.д. 17).

При этом, и на скриншоте от 28.09.2023, и на скриншоте от 19.11.2023 дата обновления реестровой записи указана «21.07.2023».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о некорректных сведениях в указанной реестровой записи и подтверждают нарушение УФАС по Ставропольскому краю пункта 19 Правил ведения РНП, согласно которому в случае выявления в реестре технической ошибки орган контроля, включивший информацию об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, не позднее трех рабочих дней со дня такого выявления вносит с использованием единой информационной системы в реестровую запись изменения, обеспечивающие исправление технической ошибки, путем формирования и подписания таких изменений усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени органа контроля.

Таким образом, нарушение УФАС по Ставропольскому краю Правил ведения РНП поставило комиссию заказчика в заведомо неразрешимую ситуацию, когда при наличиив реестровой записи РНП противоречащей друг другу информации, любое решение(об отклонении заявки либо о ее допуске) не соответствовало бы части 1 статьи 27 Закона № 44-ФЗ.

УФАС по Ставропольскому краю в письменных пояснениях указало, что решением от 20.07.2023 по делу № 026/10/104-1533/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение сведения в отношении ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков не включать. Вместе с тем, 21.07.2023 в ЕИС ошибочно опубликована информация о включении ИП ФИО4 в указанный реестр (реестровая запись№ 23005835) (л.д. 110).

При этом, из представленных доказательств следует, что утверждениеУФАС по Ставропольскому краю о том, что 24.07.2023 сведения в отношенииИП ФИО5 исключены из РНП., не означает то, что в реестровую запись внесены корректные данные. Фактически данные скорректированы были позднее проведения аукциона.

При этом ЮТУ представлены суду доказательства наличия некорректной информации в РНП в отношении ИП ФИО5 вплоть до 19.11.2023, т.е. позднее периода рассмотрения заявок, поступивших от участников электронного аукциона. Данные обстоятельства подтверждаются как скриншотами страницы РНП по состоянию на 28.09.2023 и на 19.11.2023, так и письмом заместителя руководителя Федерального казначейства, согласно которому указано, что по вопросу некорректно указанной даты обновления информации в рамках реестровой записи № 230005835 СТП ЕИС в настоящее время проводятся мероприятия по корректировке соответствующей даты. 19.11.2023 статус «Размещено» изменен на «Исключено» в связи с проведением СТП ЕИС работ по актуализации информации, размещенной в РНП.

В соответствии с Правилами ведения РНП орган контроля (в данном случае УФАС по Ставропольскому краю) является единственным органом, обеспечивающим внесение корректных сведений в РНП, т.е. отвечающим за организацию ведения РНП, в том числе их оперативного обновления либо изменения в установленных случаях.

Из обстоятельств спора следует, что УФАС по Ростовской области в данном случае возлагает бремя ответственности за наличие некорректных сведений в РНП непосредственно на заказчика - ЮТУ.

Указанный подход не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ в силу следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона № 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Как было отмечено ранее, ЮТУ, отказывая в допуске заявки участникаИП ФИО5 (идентификационный номер 61) действовало добросовестно и исходило из принципа достоверности сведений официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, т.е. из принципов открытости и прозрачности информации, указанной в части 1 статьи 7 Закона № 44-ФЗ.

При этом вышеназванными нормами не предусмотрено, что заказчик должен предпринимать какие-либо дополнительные действия для проверки размещенной информации.

Исходя из принципа в соответствии со статьей 7 Закона № 44-ФЗ, согласно которому информация, размещаемая в ЕИС должна быть полной и достоверной, ссылка УФАС по Ростовской области на необходимость обращения в службу технической поддержки ЕИС для приведения размещенной информации в актуальное состояние не означает, что несовершение указанных действий заказчиком при отсутствии оснований сомневаться в достоверности информации из ЕАИС является его не добросовестным поведением.

УФАС по Ростовской области не обосновало, в силу каких положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок необходимость обращения в службу технической поддержки ЕИС возлагается непосредственно на заказчика, а не на контрольный орган в соответствии с Правилами ведения РНП.

Судом первой инстанции при таких обстоятельствах правомерно отмечено, что на момент формирования ЮТУ протокола от 21.09.2023 № 0158100019723000037-2, реестровая запись № 230005835 в РНП содержала в себе некорректные данные, что не отвечает принципам достоверности информации, размещаемой в ЕАИС, а, следовательно, действия ЮТУ (комиссия заказчика) на момент рассмотрения заявок участников соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерациио контрактной системе в сфере закупок, так как и некорректные данные, и техническая ошибка не связаны с действиями ЮТУ (комиссии заказчика).

В апелляционной жалобе УФАС по Ростовской области приводит доводы о том, что, в первую очередь, заявка участника закупки на предмет наличия сведений о нем в реестре недобросовестных поставщиков проверяется оператором электронной площадки, что апеллирует к тому, что комиссия заказчика обязана руководствоваться презумпцией невиновности ИП ФИО5, поскольку фактически его заявка на момент рассмотрения соответствовала требованиям извещения.

Давая правовую оценку указанным доводам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок среди прочего проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в части 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Наличие обязанности у оператора специализированной электронной площадки (далее - СЭП) по возврату заявки лица, внесенного в РНП, не исключает обязанность заказчика проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в части 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона № 44-ФЗ и, соответственно,не исключает привлечение заказчиков к ответственности в случае ее неисполнения.

Данная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикойФАС России, согласно которой, несмотря на обязанность оператора СЭП вернуть заявку участника закупки в случае его наличия в РНП, территориальными органами ФАС России признаны нарушившими Закон о контрактной системе именно заказчики, а не оператор СЭП. Также имеют место случаи, когда на момент проведения проверки заявок оператором СЭП не установлено оснований для возврата соответствующей заявки, а на момент проведения проверки комиссией заказчика такие основания установлены, в связи с чем, ФАС России жалоба на действия оператора СЭП признана необоснованной.

Таким образом, в силу прямого указания Закона № 44-ФЗ, в случае, если оператором СЭП соответствующая заявка не возращена участнику закупки, решение вопроса о соответствии/несоответствии его требованиям, указанным в части 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона № 44-ФЗ является исключительной компетенцией заказчика.

С учетом изложенного довод апеллянта о проверке оператором СЭП заявкиИП ФИО5 и ссылка на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Кроме того, в силу подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ члены комиссии по осуществлению закупок среди прочего рассматривают информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 вышеуказанной статьи. При этом, ни пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, ни иными положениями указанного закона не предусмотрено направление оператором СЭП заказчику информации о возврате заявки участника закупки, включенного в РНП.

Довод апеллянта о том, что оператор электронной площадки (ЭТП Газпромбанк), которым проверена информация об отсутствии ИП ФИО4 в РНП, не привлечен судом первой инстанции в качестве третьего лица, не может служить основанием для вывода о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела УФАС по Ростовской области ходатайство о привлечении оператора СЭП (ЭТП Газпромбанк) в качестве третьего лица заявлено не было. В данном случае, права указанного лица относительно предмета спора решением суда не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Относительно доводов апеллянта о том, что решение комиссии заказчика по отклонению заявки влечет за собой риск блокировки денежных средств ИП ФИО4 в той ситуации, в которой он, фактически, не виновен, поскольку, как установлено судом, запись об ИП ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков включена УФАС по Ставропольскому краю ошибочно, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В рассматриваемом случае в связи с некорректными данными в РНП и заказчики участник электронного аукциона фактически находятся в зависимости от действий (бездействия) органа контроля (в данном случае - УФАС по Ставропольскому краю), который является единственным органом, обеспечивающим внесение сведений в РНП.

При этом факт внесения в РНП некорректной информации УФАС по Ставропольскому краю не оспаривается и подтверждается письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела.

Приведенные доводы апеллянта фактически не опровергают правомерный вывод суда первой инстанции о необоснованном возложении непосредственно на заказчика бремени ответственности за наличие некорректных сведений в РНП. Кроме того, апеллянтом не представлены доказательства блокировки денежных средств ИП ФИО5, в связи с чем, данный довод носит предположительный характер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает следующее.

Согласно протоколу заявка № 61, направленная ИП ФИО5 содержала ценовое предложение - 709 430, 85 руб. и заняла только второе место среди участников электронного аукциона.

Победителем электронного аукциона признан ИП ФИО6, направивший заявку № 50 (прилагается) с наименьшим ценовым предложением 702 014, 80 руб.

По итогам проведения электронного аукциона ЮТУ заключен государственный контракт на поставку канцелярских товаров от 24.10.2023 № 0158100019723000043_46453 с ИП ФИО6, исполнившим свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, решение комиссии заказчика об отклонении заявки № 61, направленной ИП ФИО5 не повлекло и не могло повлечь для указанного лица нарушения его прав и законных интересов применительно к законным основаниям для объявления его победителем электронного аукциона и последующего заключения с ним государственного контракта.

Условия, допускающие заключение с ИП ФИО5 государственного контракта в порядке, предусмотренном частями 17-17.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ,в данном случае отсутствовали, что также подтверждает исключение нарушения его прав в связи с отклонением заявки на участие в закупке.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения в части признания комиссии заказчика нарушившей часть 1 статьи 27 Федерального закона № 44-ФЗ - незаконным, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Основания для отмены решения суда от 24.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 по делу№ А53-294/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов