АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-1216/2022

г. Калуга

17» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «17» октября 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Нарусова М.М.

                                                                            Серокуровой У.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации; представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 23.04.2023;

от ФИО5: ФИО5, паспорт гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А09-1216/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: компрессор винтовой марки ABAC модель SPINN 7.5ХТ 10ТМ500, заводской номер ITJ080880, стенд для замены направляющих втулок Carmec VGP 1200, серийный номер 170101, станок с ЧПУ для обработки седел клапанов NEWEN.TYP.CONTOUR с длинной стола 1 500 мм, программированный автоматический центр F79A Rottler Manufacturin LLC с дополнительным инструментом (расточные головки разных размеров, датчики ринишоу, параллельные опоры, поворотный стол), вертикально расточный станок F9A F79A Rottler Manufacturin LLC с дополнительным инструментом (расточные головки разных размеров, параллельные опоры), вертикально хонинговальный станок H85AX Rottler Manufacturin LLC с дополнительным инструментом (хонинговальные головки разных размеров, комплекты брускодержателей) (далее - спорное имущество, спорное оборудование).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО5, ООО «Авантех», ООО «Совмаш», POLOC Sp.z.o.o.ul. Sowinckiego и BFTI Europe, UAB LTD.

Определением от 23.06.2022 суд первой инстанции возвратил встречный иск ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о признании договоров поставки от 11.09.2017 № 11/09-3 заключённого между ИП ФИО1 и ООО «Совмаш», купли-продажи от 05.09.2017 заключенного между ИП ФИО1 и Poloc, купли-продажи от 19.04.2018 № 190418 заключённого между ИП ФИО1 и BFTI Europe недействительными (ничтожными) заявителю. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, иск удовлетворен. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что владение имуществом не было незаконным, ответчик приобрел данное имущество на собственные средства. По мнению заявителя, суды не дали оценки недействительности сделок, указывает, что суды фактически признают номинальность оформления оборудования на истца, полагает, что срок исковой давности пропущен.

Истец в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика, третье лицо поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, истец и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 01.09.2017 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду часть нежилого помещения площадью 48 кв.м в нежилом здании (автомастерская), расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, Супоневское сельское поселение, 

<

...> (далее - автосервис Мотор Зона).

Срок договора аренды установлен с 01.09.2017 по 31.07.2018, с возможностью его последующей пролонгации (пункты 1.1-1.2, 4.1 договора).

15.09.2017 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Авантех» (поставщик) заключен договор поставки № 308, по условиям которого поставщик обязался поставить за свой счёт и своими силами покупателю компрессор винтовой, а покупатель обязался уплатить цену в размере 301 000 руб. и принять в собственность указанное оборудование. Обязательство по поставке оборудования считается исполненным поставщиком с момента передачи оборудования перевозчику - транспортной компании ООО «Деловые линии» в месте нахождения перевозчика в г.Москве для целей его последующей отправки в г. Брянск (пункты 2.1, 4.1-4.2 договора).

15.09.2017 и 08.11.2017 ИП ФИО1 перечислил ООО «Авантех» 301000 руб., указав в назначении платежей «оплата по заказу клиента № А-701304» (платёжные поручения от 15.09.2017 № 2 и от 08.11.2017 № 14).

11.09.2017 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «СовМаш» (продавец) заключен договор поставки от 11.09.2017 № 11/09-3, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю оборудование - стенд для замены направляющих втулок, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию в размере 12000 EUR. Поставка продукции осуществляется на условиях выборки продукции покупателем со склада продавца.

Моментом перехода права собственности считается момент зачисления 100 % средств за продукцию на расчётный счёт поставщика (пункты 1.1, 2.1 договора, спецификация № 1 к договору).

13.09.2017 и 11.10.2017 ИП ФИО1 перечислил ООО «СовМаш» 407649,90 руб. (платёжные поручения от 13.09.2017 № 1, от 11.10.2017 № 4).

05.09.2017 между ИП ФИО1 (покупатель) и Poloc (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю право собственности на станок ЧПУ, а покупатель обязался выплатить вознаграждение в размере 135000 долларов США.

Покупатель получает товар в Poloc и вместе с представителем компании доставляет его в таможенный офис в Гливице для проведения таможенного оформления (§§ 1 - 2, 5 договора).

08.09.2017 и 17.10.2017 ИП ФИО1 перечислил Polac 135000 долларов США, указав в назначении платежа «payment for contract BN 05.09.2017» (платёжные поручения от 08.09.2017 № 5 и от 17.10.2017 № 9).

19.04.2018 между ИП ФИО1 (покупатель) и BFTI Europe (продавец) заключен договор купли-продажи от 19.04.2018 № 190418, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автоматический центр, вертикальный расточный станок и вертикально хонинговальный станок, а покупатель обязался принять и оплатить по цене в 300000 долларов США.

Обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента предложения товара покупателю на складе продавца.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент отгрузки товара из склада продавца, что подтверждается подписанием товарораспорядительного документа (пункты 1.1-1.2, 2.1, 3.2- 3.3 договора).

10.05.2018 и 25.06.2018 ИП ФИО1 перечислил BFTI Europe 300000 долларов США (платёжные поручения от 10.05.2018 № 3 и от 25.06.2018 № 4).

23.10.2017 между ИП ФИО1 (клиент) и ООО «Совтранс» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 17-1762, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение за счёт клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, а также в случае необходимости если это будет согласовано сторонами, перевалке, хранению и таможенному оформлению и страхованию груза (пункты 1.1, 2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Совтранс» по заявкам клиента оказал услуги по перевозке спорного оборудования (в том числе таможенное оформление) в Брянскую область.

Впоследствии приобретённое оборудование размещено в помещении автосервиса Мотор Зона, принадлежащем ИП ФИО3, и использовалось для осуществления производственной деятельности.

13.01.2022 ИП ФИО1 письмом направил в адрес ИП ФИО3 досудебную претензию, содержащую требование о возврате в срок до 24.01.2022 спорного имущества. Поскольку спорное оборудование собственнику не возвращено, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Лицо, обратившееся в суд с виндикационным иском, обязано доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определёнными признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи (поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) закупаемые им товары, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (пункты 1, 5 статьи 454, статья 506 ГК РФ).

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу суды установили, что ИП ФИО1 от собственного имени и в собственных интересах последовательно заключен ряд договоров поставки (купли-продажи) от 11.09.2017 № 11/09-3, от 05.09.2017, от 19.04.2018 № 190418 и от 15.09.2017 № 308, предметом которых являлась обязанность продавцов (поставщиков) по передаче в собственность покупателя за обусловленную плату следующего имущества: компрессор винтовой, вертикально хонинговальный станок, станок с ЧПУ, автоматический центр, вертикальный расточной станок и стенд для замены направляющих втулок.

Как установлено судами, обязанности продавцов (поставщиков) по передаче в собственность ИП ФИО1 спорного имущества, равным образом, как и встречные обязанности по оплате стоимости приобретаемого товара, исполнены надлежащим образом, в фактическое владение истца спорное оборудование поступило с момента оказания экспедиторских услуг по договору от 23.10.2017 № 17-1762 и передачи спорного оборудования покупателю.

Таким образом, указанное подтверждает наличие оснований возникновения права собственности на спорное движимое имущество истца.

Вопреки аргументам кассатора суды рассмотрели заявленный довод о ничтожности договоров, принятых в основу возникновения у истца права собственности на спорное оборудование, и отклоняя доводы ответчика о ничтожности договоров купли-продажи (поставки) оборудования суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Сделка может быть признана притворной только в том случае, если все участники соглашения воспринимают эту сделку как притворную и все одинаково понимают содержание сделки прикрытой. Если хотя бы один участник не имеет воли на заключение притворной сделки, то она является действительной, поскольку достигнуто соглашение по всем её существенным условиям.

В обоснование притворности договоров купли-продажи (поставки) оборудования ИП ФИО3 указал, что фактическим покупателем спорного имущества выступал лично он, а участие его сына ИП ФИО1 в качестве покупателя носило номинальный характер и имело целью прикрыть иной субъектный состав соглашений.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ. Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для констатации ничтожности сделок купли-продажи, поставки, представленных в основание возникновения права собственности истца на спорное оборудование не имеется, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом представленных в материалы дела выписок по банковским счетам истца в доказательство финансовой возможности для приобретения истребуемого имущества у судов не возникли разумные сомнения относительно необоснованности доводов ответчика о притворности указанных сделок, поскольку с учетом оформления самих договоров, исполнения обязательств по ним, доставки оборудования определена действительная воля сторон при формировании существа и условий договоров по приобретению спорного оборудования, право собственности на которое возникло у покупателя в данном случае истца с момента его передачи.

Характер взаимоотношений ИП ФИО3 и ИП ФИО1 повлиявший на формирование их воли и волеизъявления при заключении спорных договоров, в настоящем случае не является достаточным доказательством для обоснования вывода о наличии у поставщиков (продавцов) - ООО «Авантех», ООО «СовМаш», Poloc и BFTI Europe намерения совершить сделки по отчуждению оборудования с иным субъектным составом.

Довод кассационной жалобы о том, что суды фактически признают номинальность оформления оборудования на истца, несостоятелен, поскольку из обжалуемых судебных актов этого не следует. Возможность финансирования исполнения обязательств по оплате спорного оборудования ответчиком (третьим лицом), как верно указали суды,  обстоятельством, исключающим возникновение права собственности истца, в данном случае не является.

Суды установили, что на момент рассмотрения дела спорное оборудование сохранилось в натуре, находится в автосервисе Мотор Зона, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО3, что не оспаривалось последним при рассмотрении дела.

Оценивая владение ИП ФИО3 принадлежащим ИП ФИО1 оборудованием как незаконное, суды исходили из того, что объектом договора аренды от 01.09.2017 являлась часть нежилого помещения автосервиса Мотор Зона, арендованного ИП ФИО1, в котором размещено спорное оборудование.

Наличие между сторонами арендных отношений в отношении помещения и размещение истцом спорного оборудования в автосервисе Мотор Зона не может рассматриваться как передача владения на спорное оборудование ответчику на законных основаниях, в связи с чем суды верно указали на отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу спорного имущества.

Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

При рассмотрении судом настоящего иска ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права и о применении последствий пропуска срока.

Для предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения устанавливается общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), начало и перерыв течения которого определяются по правилам статей 200 и 203 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По доводу о необходимости применении срока исковой давности суды правомерно указали, что поскольку нарушение прав истца связано с действиями ответчика, выразившимися в ограничении (прекращении) доступа к имуществу последнего, которое произошло 16.09.2021, исковое заявление подано в суд через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2022, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

В свою очередь, ответчик, оспаривая указанную дату, допустимых доказательств того, что право истца на владение спорным оборудованием нарушено и истец об этом узнал ранее указанной даты, не представил, а приведенные им доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Ссылки кассатора на мнимость, незаключенность и истечение срока по договору аренды помещения автосервиса Мотор Зона от 01.09.2017, в котором размещено спорное оборудование, в данном случае, по мнению суда округа, в силу статей 606, 614, 622 ГК РФ, пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не имеют определяющего значения, поскольку  размещение спорного оборудования и фактическое использование помещения автосервиса Мотор Зона вплоть до указанной даты материалами дела не опровергнуто.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены требования истца.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суд осуществил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Исполнение судебного акта на основании пункта 4  статьи 283 АПК РФ приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

 Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2023 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А09-1216/2022 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В виду рассмотрения кассационной жалобы необходимость в приостановлении исполнения указанных судебных актов отсутствует.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А09-1216/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А09-1216/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                            Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                          М.М. Нарусов

 

                                                                                     У.В. Серокурова