ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21817/2020

г. Саратов

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года по делу №А12-21817/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер» (

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: администрация Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.12.2020 №01-03-33-80; от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер» – ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.01.2021; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер» (далее – ООО ПКФ «Внештрансбункер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 21.04.2020 №034/01/18.1-348/2020, вынесенного по жалобе ООО ПКФ «Внештрансбункер» на действия администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка №1 с кадастровым номером 34:20:030101:130, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2 700 кв.м, в границах указанных в кадастровом паспорте, вид разрешенного использования: «для размещения производственной площадки для заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, а также ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2021 по делу №А12-21817/2020 в удовлетворении заявленных ООО ПКФ «Внештрансбункер» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПКФ «Внештрансбункер» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и признать незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21.04.2020 №034/01/18.1-348/2020.

В судебном заседании участвуют представители ООО ПКФ «Внештрансбункер», а также УФАС по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 АПК РФ 05.04.2021 судом объявлен в судебном заседании перерыв до 12.04.2021 до 12 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО ПКФ «Внештрансбункер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2021 по делу №А12-21817/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. При этом представитель ООО ПКФ «Внештрансбункер» уточнил, что датой решения УФАС по Волгоградской области №034/01/18.1-348/2020 является 21.04.2020, 24.04.2020 – дата отправки решения в адрес Общества.

Представитель УФАС по Волгоградской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2021 по делу №А12-21817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрацией Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области был организован аукцион, информационное сообщение о проведении которого было опубликовано в районной газете «Вестник» №20-21 от 18.02.2020, а также размещено на официальном сайте в сети «Интернет» (извещение от 18.02.2020 №140220/0115767/01).

В качестве лота №1 аукциона выступала продажа права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:20:030101:130, расположенного по адресу: 

<

...>.

18.03.2020 ООО ПКФ «Внештрансбункер» была подана заявка на участие в торгах на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:20:030101:130.

23.03.2020 состоялись электронные торги, победителем в отношении лота №1 признан ФИО2, с которым 03.04.2020 был заключен договор аренды №3.

Не согласившись с результатами аукциона, Общество обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия аукционной комиссии администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области.

21.04.2020 комиссия УФАС по Волгоградской области решением №034/01/18.1-348/2020 оставила жалобу ООО ПКФ «Внештрансбункер» без рассмотрения по существу, посчитав, что заявителем был пропущен 10-дневный срок на подачу жалобы, установленный частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Согласно части 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Поскольку материалами дела подтверждено то, что Общество первоначально направило в адрес Арбитражного суда Волгоградской области заявление об оспаривании решения УФАС по Волгоградской области в установленный законом срок, однако данное отправление по неизвестным и независящим от заявителя причинам не прошло регистрацию в канцелярии суда и не была разрешена его процессуальная судьба, суд первой инстанции, учитывая принципы обеспечения каждому права на судебную защиту и доступность правосудия, принимая во внимание повторную подачу заявления 28.08.2020, счел возможным восстановить Обществу срок на обращение с заявлением об оспаривании решения УФАС по Волгоградской области.

В суд апелляционной инстанции стороны не представили свои возражения  в части выводов суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Суд апелляционной инстанции также признает причины пропуска срока на подачу заявления уважительными и в целях соблюдения прав и законных интересов необходимости в его восстановлении. 

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, положениями части 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ предусмотрена возможность обжалования в антимонопольный орган действий (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Порядок и сроки обжалования действий организаторов торгов определены частями 4, 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. При этом положениями части 4 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ определены сроки для обжалования действий организаторов закупки, по результатам, проведения которых заключены договоры (общий срок), а положениями части 5 названной статьи – в случае незаключения таких договоров либо признания закупочных процедур несостоявшимися (специальный срок).

Частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Такие действия направлены на предоставление участникам торгов возможности обжаловать процедуру их проведения и результаты этих торгов с целью скорейшего восстановления своих прав и законных интересов, что возможно лишь при оперативном реагировании контролирующего органа, и в то же самое время на защиту организаторов торгов от злоупотреблений со стороны недобросовестных участников торгов, стремящихся любым способом затянуть их проведение и заключение договоров по их результатам.

С этой целью законодательством установлен пресекательный общий 10-дневный срок на обжалование действий организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Специфика регулируемых названной нормой правоотношений заключается в скоротечности закупочных процедур и необходимости оперативного реагирования со стороны контролирующего органа на поступившую жалобу.

Предоставленное участникам закупочных процедур, в том числе торгов, право обжалования действий их организаторов в порядке части 4 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ соотносится со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающими возможность защиты нарушенных прав и законных интересов в административном порядке.

Из взаимосвязанных положений части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, статьи 449 ГК РФ следует, что с момента заключения договора по результатам проведенной закупки антимонопольный орган утрачивает право на выдачу обязательного к исполнению предписания, влияющего на изменение хода закупочной процедуры (за исключением случаев заключения такого договора в нарушение требований части 19 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ вопреки требованию антимонопольного органа о приостановлении его заключения).

В этой связи административный контроль является действенным исключительно в случае своевременного приостановления антимонопольным органом закупочной процедуры, что возможно лишь в случае получения им жалобы в максимально короткий срок со дня подведения итогов закупочной процедуры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что протокол о результатах открытого аукциона был размещен в сети «Интернет» 23.03.2020 в 13 час. 24 мин.

С учетом положений части 4 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ последним днем обжалования действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган является – 02.04.2020.

Жалоба ООО ПКФ «Внештрансбункер» была подана в антимонопольный орган через Единый портал государственных и муниципальных услуг Российской Федерации (https://www.gosuslugi.ru) 02.04.2020 в 22 час. 29 мин.

Указанная жалоба в соответствии с пунктом 4.3 Инструкции по делопроизводству приказом УФАС по Волгоградской области, утвержденной приказом УФАС по Волгоградской области от 25.03.2019 №38, была зарегистрирована работником канцелярии в пределах рабочего дня территориального антимонопольного органа 03.04.2020 (вх. №3209).

В соответствии с пунктом 2.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному приказом Федеральной антимонопольный службы от 25.05.2012 №339, датой представления заявления или материалов дела является дата их регистрации в антимонопольном органе.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество, как участник рассматриваемых правоотношений, знало и должно было знать о сроках обжалования действий (бездействия) организаторов закупки, а с учетом режима работы УФАС по Волгоградской области, даты отправки заявления в антимонопольный орган (02.04.2020 в 22 час. 29 мин.), могло полагать, что заявление в установленный законом срок не поступит в антимонопольный орган.

По мнению суда первой инстанции, с учетом специфики регулируемых отношений, в целях эффективного рассмотрения жалоб участников закупок и своевременного реагирования антимонопольного органа в случае нарушений со стороны заказчика (организатора закупки, аукционной или конкурсной комиссии) датой подачи жалобы в контексте части 4 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ следует понимать именно поступление жалобы в антимонопольный орган, поскольку в данном случае определяющее значение имеет возможность совершения антимонопольным органом действий по приостановлению процедуры торгов и заключению договора до рассмотрения жалобы (части 18 и 19 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба была подана за пределами срока обжалования.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что 03.04.2020 в отношении спорного земельного участка был заключен договор аренды между администрацией и победителем торгов – ФИО2, в то время как согласно пункту 3.42 Методических рекомендаций, направленных письмом ФАС России от 16.03.2015 №ИА/12337/15, жалоба не подлежит рассмотрению по существу, если подана по истечении 10-дневного срока с момента проведения торгов и контролирующим органом установлен факт заключения по результатам торгов договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел законным принятое Управлением решения об оставлении жалобы Общества без рассмотрения по существу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган.

Жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом (часть 7).

Федеральным законом №135-ФЗ порядок исчисления установленных данным Законом соответствующих сроков, включая срок на обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, не определен.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации  основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

 Из статьи 190 ГК РФ следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пунктом 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

При этом в силу пунктов 3, 7 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 №107-ФЗ «Об исчислении времени» календарной датой является порядковый номер календарного дня, порядковый номер или наименование календарного месяца и порядковый номер календарного года, а календарным днем – период времени продолжительностью двадцать четыре часа. Время календарного дня исчисляется часами, минутами и секундами. За начало календарного дня принимается момент времени, соответствующий 00 часам 00 минутам 00 секундам. За окончание календарного дня принимается момент времени, соответствующий 24 часам 00 минутам 00 секундам (часть 3 статьи 4).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судебной коллегией, с учетом того, что протокол о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка был размещен в сети «Интернет» 23.03.2020, датой и временем окончания 10-дневного срока подачи жалобы действия аукционной комиссии администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, являлось 02.04.2020 23 час. 59 мин. 59 сек.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель приводил довод о том, что жалоба подана им 02.04.2020 в 22 час. 29 мин., в подтверждение чего представил распечатку с Единого портала государственных и муниципальных услуг Российской Федерации – https://www.gosuslugi.ru (т.д. 1, л.д. 19-24).

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку иного не содержит Закон о защите конкуренции, указанный срок будет считаться соблюденным, если жалоба будет направлена в электронном виде в установленном порядке, что допускается частью 7 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в связи ограничениями, введенными на территории Российской Федерации в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе ограничением свободного перемещения граждан и нахождения их в общественных местах, изменением режима работы государственных органов и организаций, избранный Обществом способ подачи жалобы на действия аукционной комиссии был практически единственным доступным вариантом подачи указанной жалобы.

Вопреки доводам Управления, то обстоятельство, что жалоба Общества фактически была зарегистрирована УФАС по Волгоградской области 03.04.2020, не свидетельствует о пропуске установленного срока на подачу жалобы на действия аукционной комиссии администрации при проведении 23.03.2020 открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, с учетом положений пункта 2 статьи 194 ГК РФ.

Пункт 2.17 Административного регламента, исходя из вышеприведенных положений Закона о контрактной системе и ГК РФ, в данном случае не применим.

Отклоняя доводы антимонопольного органа со ссылкой на внутренние распорядительные документы, судебная коллегия исходит из того, что для определения своевременности подачи жалобы в УФАС по Волгоградской области имеет значение момент совершения такого действия самим Обществом, а не момент организационного реагирования антимонопольного органа, выразившегося в регистрации жалобы на следующий день после ее подачи заявителем.

График приема документов, порядок регистрации антимонопольным органом направленной Обществом в срок жалобы, не может изменять и ограничивать установленный законом порядок и срок подачи жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 №302-КГ16-16224, от 08.12.2016 №302-КГ16-16226, от 10.12.2020 №306-ЭС20-21011, а также в письме ФАС России от 29.12.2015 №ИА/76070/15.

Согласно письму ФАС России от 29.12.2015 №ИА/76070/15 норма о дате поступления жалобы в Регламенте имеет своей целью определение момента начала течения срока исключительно для целей рассмотрения жалобы по существу. Понятия «дата подачи жалобы» и «дата поступления жалобы в контролирующий орган» не идентичны, в связи с чем в случае, если жалоба подана в орган связи до окончания срока обжалования, то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению.

То обстоятельство, что по итогам конкурса победителем в отношении лота №1 признан ФИО2, с которым 03.04.2020 был заключен договор аренды №3, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку заявителем обжалуется решение УФАС по Волгоградской области, которым жалоба оставлена без рассмотрения.

Кроме того, как указывалось выше, из взаимосвязанных положений части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, статьи 449 ГК РФ следует, что с момента заключения договора по результатам проведенной закупки антимонопольный орган утрачивает право на выдачу обязательного к исполнению предписания, влияющего на изменение хода закупочной процедуры (за исключением случаев заключения такого договора в нарушение требований части 19 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ вопреки требованию антимонопольного органа о приостановлении его заключения).

В случае направления жалобы в установленный срок антимонопольный орган не лишен возможности и права проверить жалобу по существу, а при установлении нарушения действующего законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, вынести решение по существу жалобы без вынесения соответствующего предписания.

Иное толкование указанных правовых норм поставит в неравное положение заявителей жалоб в зависимости от способа подачи жалобы и места нахождения заявителя, поскольку участвующие в торгах организации, расположенные вне места нахождения антимонопольного органа и не имеющие возможности подать жалобу непосредственно в канцелярию антимонопольного органа, фактически будут лишены права на своевременное и оперативное рассмотрение их жалобы (особенно в случае подачи жалобы непосредственно перед новогодними праздничными днями), что может повлиять на конкуренцию при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае десятидневный срок, предусмотренный частью 4 статьи 18.1 Закона N135-ФЗ, должен исчисляться с 24.03.2020 по 02.04.2020 включительно.

Поскольку указанный срок на обжалование действий заказчика и аукционной комиссии пропущен не был, Волгоградское УФАС России неправомерно оставило жалобу, поданную обществом в письменном виде, без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не установлены все существенные для дела обстоятельства, не оценены доводы, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленные Обществом требования, признать недействительным решение УФАС по Волгоградской области от 21.04.2020 №034/01/18.1-348/2020.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений при принятии решения о признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными должно содержаться, в том числе указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Судебная коллегия считает необходимым обязать УФАС по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения жалобы ООО «ПКФ «Внештрансбункер» по существу по основаниям, указанным в заявлении. 

При подаче заявления платежным поручением от 25.05.2020 №594 Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т.д.1, л.д. 49).

В связи с удовлетворением заявленных требований, по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с УФАС по Волгоградской области в пользу ООО «ПКФ «Внештрансбункер».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года по делу №А12-21817/2020 отменить, принять новый судебный акт. 

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21.04.2020 №034/01/18.1-348/2020.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер» по существу по основаниям, указанным в заявлении.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

Е.В. Пузина