Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3982/2020

13 августа 2021 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Киномир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 102 122 рублей задолженности по договору аренды от 04.04.2019 № 1388/01,

встречному исковому заявлению акционерного общества «Киномир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области и Министерство спора Сахалинской области о взыскании 38 559 254,06 рублей убытков (с учетом уточнения иска),

третьи лица:

-Общество с ограниченной ответственностью «Бриллиант», 

-Министерство экономического развития Сахалинской области,

-ОГАУ «Спортивная школа водных видов спорта»,

-Министерство финансов Сахалинской области,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.02.2021, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.08.2020, главный бухгалтер АО «Киномир» ФИО3 по доверенности от 08.02.2021,

представитель МИЗО Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 29.12.2020, 

представитель Министерства спорта Сахалинской области – ФИО5 по доверенности от 27.04.2021,

представитель ООО «Бриллиант» - ФИО6 по доверенности от 11.01.2021.

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное автономное учреждение «Спортивная школа «Кристалл» (далее ОГАУ «СШ Кристалл») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Киномир» (далее АО «Киномир») о взыскании 102 122 рублей 22 копеек задолженности по договору аренды от 04.04.2019 № 1388/01 за период пользования имуществом с 01 по 07 ноября 2019 года (за семь дней до даты расторжения договора аренды).

АО «Киномир» заявило встречный иск к ОГАУ «СШ «Кристалл» о взыскании убытков, в обоснование которого указано, что в связи с невозможностью эксплуатации арендованного имущества на стороне ответчика возникли убытки в виде оплаченной арендной платы и расходов по содержанию имущества в период действия договора аренды.

С учетом уточнения иска от 22.07.2021 года, сумма убытков составила 39 969 418, 58 рублей.

10.08.2021 года АО «Киномир» уточнил иск, просит взыскать 39 996 941,58 рублей, исключив из суммы встречных требований 19 000 рублей, 2 198 рублей и 102 122,23 рубля.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

В судебном заседании 11.08.2019 года АО «Киномир» уточнил встречный иск, исключив из него требования по выплате взносов на сумму 561 510, 84 рубля, а также уточнив сумму по выплате заработной платы Югая – 1 794 438 рублей, против ранее заявленных – 2 604 090, 45 рублей, в состав встречных требований включены суммы:

3 019 900,01 рублей – аренда

2 783 480 рублей – охрана,

1 342 056,96 рублей – газ,

8 385 218,30 рублей – электроэнергия,

9 976 830 рублей – оплата по договорам подряда,

1 794 438 рублей – зарплата Югая,

2 441 72,13 рублей – взносы,

396 297,47 рублей – прочие расходы 2 кв. 19 (398 495,47 – 2 198),

1 502 271,47 рублей – прочие расходы 3 кв. 19 (1 591 271,47 – 19 000),

4 292 935, 66 рублей – прочие 4 кв. 19 (5 285 160,22 – 992 224,56),

590 000 рублей – страховка,

1 945 124 рубля – экспертное заключение,

а всего 38 559 254,06 рублей, которые суд, с учетом уточнений иска от 11.08.2021 года, заявленных устно в судебном заседании, принимает и рассматривает в качестве заявленных встречных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела суд, на основании ст. 46 АПК РФ, по ходатайству и с согласия истца по встречному иску, привлек к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – МИЗО) и Министерство спора Сахалинской области.

В судебном заседании 12.08.2021 года на основании ходатайства от 10.08.2021 года, АО «Киномир» отказалось от встречных требований, предъявленных к ответчикам - МИЗО Сахалинской области  и Министерства спора Сахалинской области.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принимается отказ истца по встречному иску от требований к указанным ответчикам.

Таким образом, предметом первоначального иска является требование ОГАУ «СШ «Кристалл» к АО «Киномир» о взыскании 102 122 рублей 22 копеек задолженности по договору аренды от 04.04.2019 № 1388/01 за период пользования имуществом с 01 по 07 ноября 2019 года (за семь дней до даты расторжения договора аренды).

Предметом встречного иска являются требования АО «Киномир» о взыскании 38 559 254,06 рублей убытков с ОГАУ «СШ «Кристалл».

В обоснование первоначального иска указано, что между ОГАУ «СШ «Кристалл» и АО «Киномир» заключен Договор аренды № 1388/01 от 04.04.2019 г. (далее - Договор), согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду (за плату во временное владение и пользование) объект «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения» (далее - Объект), расположенный по адресу: 

<

...>. 

На основании дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2019 г.  Договор расторгнут и имущество возвращено Арендодателю 08.11.2019 г. по акту приема передачи от 08.11.2019 г.

В соответствии с п. 5.1 Договора аренды № 1388/01 от 04.04.2019 г. (далее - Договор) предусмотрено, что за аренду имущества, указанного в п. 1.1 Договора, в соответствии с документацией об аукционе устанавливается годовая арендная плата с учетом НДС в размере 5 252 000 (пять миллионов двести пятьдесят две тысячи) рублей. Ежемесячная арендная плата составляет 437 666 (четыреста тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, в том числе НДС в размере 72 944 (семьдесят две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 45 копеек. Внесение арендной платы без учета НДС производится Арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца аренды.

В соответствии с п. 5.3 Договора, оплата арендной платы осуществляется с даты, указанной в п. 1.6 Договора, то есть с 04.04.2019 г.

В связи с невнесением арендной платы с 01 по 07 ноября 2019 года, за АО «Киномир» числится задолженность в размере 102 122 (сто две тысячи сто двадцать два) рубля 22 копейки.

В обоснование встречного иска указано, что после передачи объекта в аренду арендатор установил, что в переданной ему по договору аренды документации отсутствовали эксплуатационные и иные документы, на переданные арендодателем в составе арендованного имущества на водные аттракционы и бассейны, поименованные в приложении № 2 к договору аренды.

Истец письмом от 18.06.2019 запросил такие документы у арендодателя. Эксплуатационные документы были представлены арендатору ответчиком с сопроводительными письмами от 26.06.2019 № 582 и № 589.

Анализ представленных документов на водные аттракционы и бассейны показал, что ряд обязательных документов отсутствовал, а имеющиеся документы содержали недостатки, препятствующие безопасной эксплуатации переданного в аренду имущества и, как следствие, невозможности использования арендованного имущества.

Истец по встречному иску указывает, что перечисленные недостатки документов препятствовали безопасной для жизни и здоровья граждан эксплуатации арендуемого имущества. При заключении договора аренды истец, как коммерческая организация, рассчитывал на получение прибыли в результате эксплуатации арендуемого имущества, однако, был лишен такой возможности в силу имеющихся недостатков.

Письмом от 04.07.2019 истец сообщил ответчику о несоответствии переданных эксплуатационных документов требованиям действующего законодательства. Ответчик данное обращение проигнорировал, в результате того, что истец по встречному иску не смог воспользоваться арендованным имуществом в соответствии с его назначением, понес убытки в виде расходов на его содержание, которые состоят из расходов по арендной плате: 3122022,24 рубля, расходов на охрану: 2783480 рублей, расходов на газ: 1341056,96 рублей, расходов на электрическую энергию: 8385219,36 рублей, расходов на оплату персоналу: 11784755,44 рублей, прочие расходы (расчеты с поставщиками): 7204927,16 рублей.

В судебном заседании представитель истца по делу пояснил, что в договоре от 04.04.2019 г № 1388/01 отсутствует условие, освобождающее арендатора от внесения арендной платы, вследствие обстоятельств, указанных АО Киномир во встречном иске, фактически АО «Киномир» не был лишен возможности использования здания в остальной части, поэтому арендная плата подлежит оплате АО «Киномир» в полном объеме, относительно убытков пояснил, что заявленные АО «Киномир» расходы на содержание объекта не обоснованы, документально не подтверждены, имеют расхождения в расчетах, а расчеты по заработной плате, топливу не относятся к спорному объекту.

Представитель третьего лица – ООО «Бриллиант», возражая против встречного иска, указала, что согласно протоколу заседания единой комиссии по рассмотрению единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 04.09.2014 № 0161200003114000039-1 и письму министерства экономического развития Сахалинской области от 19.09.2014 № 2/1 - 4594/14 «О согласовании возможности заключения государственного контракта», между обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», правопреемником которого является третье лицо (продавец), и министерством инвестиций и внешних связей Сахалинской области (покупатель) был заключен Государственный контракт от 30.09.2014№94/14/ГЗ «Приобретение водноспортивного физкультурно-оздоровительного комплекса в муниципальном образовании городской округ «Город Южно-Сахалинск» (далее - Госу дарственный контракт).

Правопреемником министерства инвестиций и внешних связей Сахалинской области является министерство экономического развития Сахалинской области.

В силу условий Государственного контракта (с учетом дополнительных соглашений от 22.09.2015 № 1, от 11.01.2016 № 2, от 01.06.2016 № 3, от 28.06.2016 № 4, от 02.11.2016 № 5, от 23.11.2018 № 6, от 17.12.2018 № 7) продавец обязался передать в собственность покупателя Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения {далее - Объект).

Переход права собственности на Объект от продавца к покупателю был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 19.12.2018, о чем в Едином государственном реестре недвижимости были сделаны записи регистрации.

При передаче имущества в собственность установлено, что на момент подписания акта приема-передачи недвижимого имущества Объект осмотрен и проверен Покупателем в порядке, предусмотренном Государственным контрактом и действующим законодательством. Объект передан в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, соответствующим требованиям Государственного контракта, и пригоден к дальнейшей эксплуатации по назначению. Покупатель не имеет претензий к Продавцу по поводу состояния передаваемого Объекта и переданных документов, касающихся Объекта.

В этой связи оснований считать Объект непригодным к эксплуатации у АО «Киномир» не имеется, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

Представитель третьего лица - Минэкономразвития Сахалинской области также высказался против удовлетворения встречного иска, указав на то, что в соответствии с пунктом 2 распоряжения Правительства Сахалинской области от 16.03.2018 № 161-р «О приобретении Многофункционального центра с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения «Аква Сити» для приемки объекта была создана приемочная комиссия.

На основании Заключения приемочной комиссии по результатам экспертизы об исполнении государственного контракта от 17.12.2018 осмотренный объект по своим характеристикам был признан соответствующим сведениям, указанным в государственном контракте. Недостатков и несоответствий, которые не оговорены условиями государственного контракта. Комиссией выявлено не было.

Акт приема-передачи недвижимого имущества между Минэкономразвития и ООО «Городская управляющая компания» подписан 18 декабря 2018 года.

Этой же датой Минэкономразвития передало объект министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - Минимущества). 

Распоряжением Минимущества от 18.12.2018 № 1152-р «О внесении имущества в Реестр государственной собственности и состав имущества казны Сахалинской области» объект был передан в областную казну.

После передачи объекта в казну Сахалинской области все дальнейшие действия по отношению к объекту, а именно - передача балансодержателю, проведение конкурентных процедур на передачу объекта в аренду, заключение договора аренды и иные действия, связанные с распоряжением имущества, осуществляло Минимущества Сахалинской области. 

Представитель Минимущества Сахалинской области в пояснениях по делу и судебных заседаниях указала на необоснованное включение в состав убытков по встречному иску расходов, не понесенных АО «Киномир», на отсутствие оснований для несения расходов на оплату труда отдельных подрядчиков, а также начисленных взносов в отношении лиц, работающих по гражданско-правовым договорам, на необоснованное включение в состав убытков НДС, в отношении которого не представлено доказательств невозможности его возмещения.

Также представители третьих лиц и ответчика по встречному иску указали на необоснованное включение в состав убытков АО «Киномир» стоимости дизельного топлива.

В судебном заседании представитель Минимущества Сахалинской области и ОАГУ СШ «Кристалл» ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорные отношения возникли в связи с арендой имущества – Многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения".

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между МИЗО Сахалинской области (арендодатель) и АО "Киномир" (арендатор) заключен договор аренды N 1388/01 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (за плату во временное владение и пользование) объект "Многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения" (далее - спорный объект), расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0501004:466, в составе следующих зданий и сооружений:

- многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения,

- котельная,

- склад жидкого топлива,

- очистные сооружения,

- скважины NN 313, 314,

- земельный участок,

- оборудование согласно перечню (приложение N 2 к настоящему договору).

Срок действия настоящего договора устанавливается с 04.04.2019 до 04.04.2029 (пункт 1.6 договора).

Настоящий договор считается заключенным с момента государственной регистрации в установленном порядке (пункт 1.7 договора).

12.04.2019 договор зарегистрирован в установленном законе порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

На основании дополнительного соглашения от 04.04.2019 к договору все права и обязанности арендодателя по договору перешли к ОГАУ "СШ "Кристалл", 22.05.2019 данное соглашение зарегистрировано в установленном законе порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Таким образом, арендодателем по договору с 12.04.2019 по 21.05.2019 года являлось МИЗО Сахалинской области, а с 22.05.2019 года – ОГАУ СШ «Кристалл», которое и заявило иск о взыскании задолженности по арендной плате.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.10.2019 договор аренды расторгнут.

08.11.2019 сторонами подписан акт приема-передачи государственного имущества (Приложение N 1 к соглашению о расторжении договора аренды от 25.10.2019). 

К данному дополнительному соглашению сторонами подписано три приложения:

- N 1 - перечень оборудования в составе объекта,

- N 2 - перечень проектной, разрешительной и исполнительной документации,

- N 3 состояние арендуемого имущества и оборудования.

Со стороны арендодателя указанные акты были подписаны комиссией, со стороны арендатора - генеральным директором.

Таким образом, период пользования арендованным имуществом по Договору – с 04.04.2019 по 08.11.2019 года, по данному обстоятельству у сторон и участвующих в деле лиц спора не имеется.

Рассмотрев первоначальный иск, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды здания, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, следовательно, обязательство по внесению арендных платежей должно быть исполнено в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанная позиция отражена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" разъяснено, что подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу ст. 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 ГК РФ.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 мая 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

Судом установлено, что Договор аренды № 1388/01 от 04.04.2019 года заключен сторонами в отношении объекта, имеющего целевое назначение – физкультурно-оздоровительное, водноспортивное (п. 1.2 договора).

В п. 2.2.3 Договора установлена обязанность арендатора использовать имущество в соответствии с условиями Договора и целями, определенными в п. 1.2 Договора.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды, в данном случае – использование в целях физкультурно-оздоровительного, водноспортивного назначения, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду имуществом.

В этом случае передача по акту в аренду имущества подтверждает лишь переход имущества во владение арендатора, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования. 

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ наличие акта приема-передачи не исключает исследования обстоятельств дела на основании других доказательств.

При решении вопроса о взыскании арендной платы правовые последствия недействительности и незаключенности договора аренды будут идентичны, поскольку в обоих случаях для взыскания денежных средств на основании норм как ст. 167 ГК РФ, так и ст. 1102 ГК РФ необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора. В отсутствие возможности пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам ст. 167 ГК РФ, ни по нормам гл. 60 ГК РФ (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020).

Судом установлено, что в рамках дела № А59-5780/2019, участниками которого были ОГАУ "СШ "Кристалл", АО "Киномир», МИЗО Сахалинской области, ООО "Бриллиант", постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 года, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2021 года, установлено, что при приемке объекта по акту приема-передачи от 04.04.2019, в том числе оборудования, часть которого составляют водные аттракционы, а также проектной, разрешительной и исполнительной документации, каких-либо возражений по техническому состоянию объекта и составу документации арендатором заявлено не было.

Однако в ходе проведения арендатором подготовительных работ на объекте с целью начала его коммерческой эксплуатации были выявлены существенные недостатки, препятствующие его использованию в соответствии с целевым назначением, установленным договором (физкультурно-оздоровительное, водноспортивное).

Данные обстоятельства подтверждены дефектной ведомостью по результатам осмотра аттракционов и развлекательного оборудования от 30.06.2019, протоколами неразрушающего контроля ООО "Сахалинстройконтроль" от 15.11.2020 NN 19/1258-О, 19/1259-О, 19/1260-О, 19/1261-О, заключением эксперта Петренко А.Н. от 20.12.2019 N И3/2019, экспертным заключением ООО "Межрегиональный сертификационный центр" (г. Москва) от 10.08.2020 N ТЭ-002/2020.

Признав указанные доказательства относимыми и допустимыми, суд по делу № А59-5780/2019 исходил из того, что они выполнены квалифицированными специалистами, содержат обоснованные и однозначные выводы о технической неисправности водных аттракционов, исключающей возможность их безопасной эксплуатации без причинения вреда жизни и здоровью посетителей, сомнений в их достоверности или наличие противоречий апелляционным судом не выявлено.

В рамках дела № А59-5780/2019 суд пришел к выводу о том, что основная часть имеющихся у арендуемого объекта недостатков возникла на стадии его проектирования и строительства, то есть до передачи ответчику, данные недостатки имели скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке объекта в аренду без использования специальных методов исследования.

Кроме того, суд по делу № А59-5780/2019, указал, что объем переданной собственником арендатору технической документации не позволил последнему получить допуск в эксплуатацию энергоустановки, что также исключало возможность начала эксплуатации спорного объекта по своему назначению

В соответствии со ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь  при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении лиц, которые участия в рассмотрения дела № А59-5780/2019 не принимали, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках дела № А59-5780/2019 установлены обстоятельства передачи в аренду АО «Киномир» имущества в состоянии, исключающем возможность его использования в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре, в связи с чем требования ОГАУ «СШ «Кристалл» к АО «Киномир» о взыскании 102 122 рублей арендной платы за период с 01 по 07 ноября 2019 года суд признает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

При этом суд учитывает, что по данным сайта государственных закупок 20.10.2020 года областное государственное автономное учреждение "Спортивная школа водных видов спорта" разместило извещение № 32009595650 по объекту: «Выполнение работ по текущему ремонту (подготовке к сертификации) аттракционов многофункционального центра с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения, включающий разработку и изготовление комплекта документов на аттракционы и сертификацию аттракционов», что также свидетельствует о невозможности использования арендованного имущества в спорный период и, соответственно, об отсутствии оснований для начисления арендной платы за пользование им.

Доводы ОГАУ «СШ «Кристалл» о возможности использования АО «Киномир» части объекта при отсутствии препятствий к такому использованию, суд признает необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1.1 договора аренды, в составе переданного в аренду имущества указано:

- многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения площадью 38 936,6 кв. м., 

- котельная площадью 506 кв. м.,

- склад жидкого топлива площадью 151 кв. м.,

- очистные сооружения площадью 155 кв. м.,

- скважины NN 313, 314,

- земельный участок площадью 60 264 +/- 85,9 кв. м.,

- оборудование согласно перечню (приложение N 2 к настоящему договору).

В соответствии с п. 2.2.27 договора аренды АО «Киномир» обязалось обеспечить начало эксплуатации имущества по его назначению не позднее 90 дней с момента заключения договора.

За нарушение указанной обязанности для АО «Киномир» договор установлен штраф (п. 6.2.6 Договора).

Изложенное означает, что при заключении договора аренды его стороны имели целью обеспечить функционирование всего объекта, а не его отдельных частей, в связи с чем арендодатель, устанавливая в Договоре требование о сроках начала функционирования объекта в целом, фактически таким образом определил условия передачи объекта в аренду.

В свою очередь арендатор, принимая в аренду имущество по Договору, принял на себя обязательства по использованию объекта в целом, а не его части.

С учетом указанных условий Договора, суд приходит к выводу о том, что экономическая и социальная привлекательность данного объекта обусловлена наличием в нем водно-развлекательной части, возможность эксплуатации которой в период арендных отношений судом не установлена, в связи с чем на стороне АО «Киномир» отсутствует обязанность по внесению арендной платы за пользование Объектом, в связи с чем в удовлетворении иска о ее взыскании суд отказывает.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что по условиям Договора аренды (п. 7.5) расторжение договора аренды не освобождает арендатора от обязанности по погашению арендной платы, суд признает необоснованными, так как в силу указанных положений закона и разъяснений ВС РФ, при отсутствии возможности фактического пользования арендованным имуществом, арендная плата взысканию не подлежит.

Рассмотрев встречный иск о взыскании с ответчиков 38 559 254, 06 рублей  убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

АО «Киномир» в составе убытков заявило:

3 019 900,01 рублей – аренда

2 783 480 рублей – охрана,

1 342 056,96 рублей – газ,

8 385 218,30 рублей – электроэнергия,

9 976 830 рублей – оплата по договорам подряда,

1 794 438 рублей – зарплата Югая,

2 441 72,13 рублей – взносы,

396 297,47 рублей – прочие расходы 2 кв. 19 (398 495,47 – 2 198),

1 502 271,47 рублей – прочие расходы 3 кв. 19 (1 591 271,47 – 19 000),

4 292 935, 66 рублей – прочие 4 кв. 19 (5 285 160,22 – 992 224,56),

590 000 рублей – страховка,

1 945 124 рубля – экспертное заключение, всего 38 559 254, 06 рублей.

Указанные расходы понесены АО «Киномир» в период с 04.04.2019 по 07.11.2019 года (период нахождения имущества в аренде).

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.

В силу п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Судом установлено, что согласно Договору арендная плата по нему составила 437 666,67 рублей в месяц со сроком оплаты до 10 числа оплачиваемого месяца.

Период пользования объектом – с 04.04.2019 по 07.11.2019 года.

За указанный период арендатору начислена арендная плата за 2 кв. 2019 года – 0 рублей, за 3 кв. 2019 года – 2 582 233, 35 рублей, за 4 квартал 2019 года 539 788,89 рублей, всего 3 122 022,24 рубля.

По расчету АО «Киномир» подтвержденному первичными документами, оплата произведена в размере 2 582 233,34 рубля за 3 кв. 2019 года и 437 666, 67 рублей за 4 кв. 2019 года, всего на сумму 3 019 900,01 рубль.

Сумма в размере 102 122,23 рубля арендатором не оплачена, в связи с чем заявлен первоначальный иск по настоящему делу.

С учетом изложенного, арендная плата в сумме 3 019 900,01 рублей, уплаченная АО «Киномир» за пользование помещением в 3 и 4 квартале 2019 года подлежит взысканию в его пользу в качестве убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по передаче в аренду имущества в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судом, стороной договора аренды (арендодателем) являлось МИЗО, замененное в день заключения договора на ОГАУ «СШ «Кристалл»  на основании дополнительного соглашения от 04.04.2019 года, в соответствии с которым ОАГУ СШ «Кристалл» приняло на себя все права и обязанности арендодателя.

Таким образом, лицом, допустившим нарушившие обязательств по договору аренды, выразившееся в передаче арендатору имущества, исключающего возможность его использования в соответствии с условиями Договора аренды, является арендодатель - ОГАУ «СШ «Кристалл».

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что невозможность использования имущества по договору аренды возникла не по вине арендатора, а вследствие передачи ему имущества в ненадлежащем состоянии, суд приходит к выводу о том, что расходы АО «Киномир» по содержанию имущества в период арендных отношений подлежат взысканию с ОГАУ «СШ «Кристалл» (арендодатель).

Судом установлено, что при передаче имущества в аренду в приложении № 3 к Договору стороны согласовали перечень необходимых для выполнения работ, в частности:

-ежедневно к выполнению: заполнение журнала регистрации всех параметров работы систем отопления, холодного  и горячего водоснабжения, канализации, вентиляции, пожаротушения, осмотр наиболее ответственного оборудования и элементов систем (насосы, котлы, топливо- и газопроводы, запорная арматура, контрольно- измерительная аппаратура), контроль за давлением рабочей среды, в системах находящихся под давлением, визуальной осмотр используемых сан. приборов на предмет засоренности хозяйственно-бытовой и производственной канализаций, визуальный контроль исправности водопроводной арматуры, контроль протечек заполненных компенсационных емкостей, контроль протечек заполненных чаш бассейнов, сухая и влажная уборка, 

-не реже одного раза в месяц: контроль за температурой рабочей среды, н системах заполненных жидкостью, детальный осмотр трубопроводов, визуальный осмотр воздушных заслонок, проверка уровня кварцевого песка в песчаных фильтрах, 

-не реже одного раза в год: визуальный осмотр изолированных участков трубопроводов, визуальный осмотр окрашенных участков трубопроводов, проложенных без изоляции, проверка плотности закрытия и смена уплотнителей, регулировочных кранов на нагревательных приборах,

-не реже одного раза в 6 месяцев: проверка исправности запорно-регулирующей арматуры, визуальный осмотр надежности креплений трубопроводов и оборудования, визуальный осмотр воздуховодов и вентиляционных решеток,

а также очистка крыш здания от снега и очитка противопожарного входа и парковки от снега в зимнее время после метелей, проверка на отсутствие промерзания внутренней канализации – ежедневно в зимнее время, промывка грязевиков, регулирование задвижек и вентилей закрывать 2 раза в месяц, иные работы.

С целью организации выполнения возложенных на АО «Киномир» арендодателем мероприятий, АО «Киномир» 17.06.2019 года заключило договор на проведение предаттестационной подготовки по промышленной безопасности с ЧУ ДПО «Интеллект», в соответствии с которым согласована соответствующая подготовка специалистов, определена стоимость услуг (4500 и 1590 рублей за одного слушателя). Всего 7 800 рублей (т. д. 2, л.д. 88)

15.05.2019 года АО «Киномир» заключен договор поставки товаров (шланги щетка, сачок, штанга) с ИП Гаврилиной Е. С. на сумму 26 700 рублей (т. д. 2, л. д. 90-97).

11.04.2019 года АО «Киномир» и ПАО «Сахалинэнерго» заключен договор энергоснабжения в отношении арендованного объекта, с указанием ответственного лица абонента – Садовникова О. А.  (т. д. 2, л. д. 98-114).

10.04.2019 года АО «Киномир» и АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» заключен договор техническое и аварийно-диспетчерской обслуживание сооружений, газопроводов, газового оборудования арендуемого объекта на сумму 90 346 рублей (т. д. 2, л. д. 115-122).

17.05.2019 года АО «Киномир» и ООО «Рационал» подписан договор-счет на оказание пуско-наладочных испытаний технического оборудования с настройкой мощности горелки по спорному объекту на сумму 254 200 рублей с согласованием стоимости дополнительных работ (т. д. 2, л. д. 123-125).

10.09.2019 года АО «Киномир» и ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» заключен договор поставки газа  с местом передачи газа в точке подключения на спорном объекте и согласованием объемов поставки газа. Приложением № 1 к договору согласован объем резервного топлива в объеме 54 куб. м. (т. д. 2, л. д. 126- 138).

30.04.2019 года АО «Киномир» и ООО «Маркопул Кемиклс» заключен договор поставки продукции для плавательных бассейнов (реагенты для обработки воды) (т. д. 2, л. д. 141).

01.12.2018 года АО «Киномир» и ООО «Охранное агентство Альянс» заключен договор охраны иного объекта АО «Киномир» (стоимость услуг 110 р/час), а дополнительным соглашением № 1 договор дополнен спорным объектом (стоимость услуг 140 р/час за 1 охранника) с согласованием оказания услуг посуточно (24 часа) (т. д. 2, л. д. 142-147).

08.07.2019 года АО «Киномир» и Сахалинское областное отделение ООО «ВДПО» заключен договор оказания образовательных услуг по обучению работников мерам пожарной безопасности на сумму 7 800 рублей (т. д. 2, л. д. 148-149).

29.05.2019 года и 23.04.2019 года АО «Китномир» и ООО ИКЦ «Техником» заключили договоры на обучение работников Еганова, Втюрина. Маслова, Садовникова по программам электробезопасности для присвоения 2, 4 и 5 групп допуска (т. д. 2, л. д. 150-157).

1. В спорный период арендатору оказаны услуги по охране Объекта во 2 квартале 2019 года на сумму 978 040 рублей, в 3 кв. 2019 года – 1 256 640 рублей, в 4 кв. 2019 года – 548 800 рублей, а всего на сумму 2 783 480 рублей.

Согласно расчету арендатора, подтвержденному первичными документами, оплата услуг охраны составила: во 2 кв. 2019 года – 648 760 рублей, в 3 кв. 2019 года – 1 182 720 рублей, в 4 кв. 2019 года – 952 000 рублей, всего 2 783 480 рублей.

Как указано в договоре от 01.12.2018 года, заключенном АО «Киномир» и ООО «ОА «Альянс», в отношении объекта по ул. Центральная, 2а стоимость услуг охраны – 110 000 рублей в сутки из расчета 1 охранник (24 часа) (т. д. 2, л. д. 142), в отношении спорного объекта по ул. Мира 470 стоимость услуг составляет 140 р/час из расчета – 1 охранник в сутки (24 часа).

Доводы ответчиком о том, что указанные расходы не связаны со спорным Объектом и понесены не в период арендных отношений сторон, отклоняются судом, так как оплата услуг охраны п/п № 1563 от 06.12.2019 года и № 1562 от 12.12.2019 года (после расторжения договора аренды) не свидетельствует об отсутствии связи указанных расходов с Объектом аренды, из представленных п/п следует, что оплата по ним произведена за услуги охраны в октябре-ноябре 2019 года по счету № 77 от 11.11.2019 года, согласно которому  АО «Киномир» выставлено к оплате 548 800 рублей за охрану объекта по Мира 470 по доп.согласшению № 1 к договору от 03.12.2018 года по цене 140 000 рублей/час, указанный тариф относится к тарифу об оказании услуг охраны по спорному Объекту.

Ссылки третьих лиц на то, что сведения об оказании охранных услуг на Объекте не были заявлены Росгвардии, судом отклоняются, так при наличии актов об оказании охранных услуг и платежных поручений об оплате таких услуг оснований считать услуги охраны не оказанными у суда не имеется, сохранность объекта фактически обеспечена арендатором и сведений о том, что Объект охранялся иными лицами (не указанными в иске) не представлены.

2. По договору от 10.09.2019 года, заключенному АО «Киномир» и ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» на поставку газа  с местом передачи газа в точке подключения на спорном объекте и согласованием объемов поставки газа ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» в АО «Киномир» выставлены в спорный период счета на оплату на общую сумму 347 233 рублей во 2 кв.19 года, 580 360, 02 рублей в 3 кв. 19 г., 413 463,92 рублей в 4 кв. 19 года, всего на сумму 1 341 056,94 рубля, которые, согласно представленным платежным поручениям, оплачены ответчиком во 2 кв. 19 года на сумму 582 150,60 рублей, в 3 кв. 19 года на сумму 289 361,20 рублей, в 4 кв. 219 года на сумму 469 545,16 рублей, а всего на сумму 1 341 056,96 рублей.

Указанные эксплуатационные расходы являются убытками арендатора и подлежат взысканию в его пользу.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что газоснабжение Объекта в спорный период не осуществлялось, опровергаются материалами дела.

Так, согласно выставленным ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» счетам на оплату газоснабжения в апреле 2019 года арендатору выставлено потребление газа 0,309 м3 с 15.04.2019 по 30.04.2019 года на сумму 1 586,86 рублей, в мае 2019 год – 10,251 м3, в июне 2019 года – 55,616 м3 в пределах договорного объема и 1.315 м3 сверх договорного объема (т. д. 2, л. д. 165-169).

Согласно представленному в материалы дела журналу работы котельной (в копии) 25.04.2019 года бригада Газпром произвела открытие задвижки и заполнение газом газопровода котельной, то есть с 24.04.2019 года имело место подключение Объекта к централизованному газоснабжению, в связи с чем выставлено потребление с 15.04.2019 по 30.04.2019 года в указанном выше объеме, далее – по данным фактического потребления.

Изложенное подтверждает достоверность доводов АО «Киномир» о потреблении на Объекте газа в заявленном во встречном иске объеме, в связи с чем оплаченные АО «Киномир» суммы в размере 1 341 056,96 рублей признаются судом убытками АО «Киномир».

3. Аналогичным образом по договору от 11.04.2019 года, заключенному  АО «Киномир» и ПАО «Сахалинэнерго» об энергоснабжении арендованного объекта, ПАО «Сахалинэнерго» по счетам с приложением ведомостей потребления выставлено потребление за 2 кв. 19 года - 2 970 120 рублей. 3 кв. 19 года - 3 892 870,80 рублей, 4 кв. 19 года - 1 522 227,60 рублей, а всего 8 385 218,40 рублей.

Представленными платежными поручениями подтверждается оплата энергопотребления во 2 кв. 19 года - 2 286 548,65 рублей, в 3 кв. 19 года - 3 825 335,51 рублей, в 4 кв. 19 года - 2 273 335,20 рублей, а всего  8 385 218,40 рублей.

При этом платежи по п/п № 1189 от 20.12.2019 года произведены в качестве оплаты за октябрь 2019 года, по п/п 1190 от 12.12.2019 года – за ноябрь 2019 года.

Оплата за октябрь произведена с учетом данных ведомости потребления (т. д. 4, л. д. 22) от 12.11.2019 года за октябрь на 31.10.2019 года (расчетный период – месяц), в ведомости указан объем потребления 193 620 кВт.

Счет/фактура № 38160-080-02 от 30.11.2019 года за ноябрь 2019 года содержит сведения об объеме потребления 55 110 кВт, то есть меньше месячного потребления предыдущего периода, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные в ней данные отражают объем потребления за ноябрь до даты передачи имущества собственнику (до 08.11.2019 года).

Изложенное означает, что в составе эксплуатационных расходы АО «Киномир» в период арендных отношений последним понесены расходы, необходимые для содержания объекта, в сумме 2 783 480 рублей на охрану, 1 341 056,96 рублей за газоснабжение, 8 385 218,40 рублей за электроснабжение.

При выставлении АО «Киномир» к оплате услуг по газо- и электроснабжению,  поставщики услуг включили в стоимость услуг НДС, который оплачивался АО "Киномир" представленными платежными поручениями.

Ответчик по встречному иску и третьи лица заявили о необоснованном включении сумм НДС в состав убытков АО «Киномир».

Судом установлено, что в спорный период Объект не эксплуатировался АО «Киномир» по вине ответчика, так как передан в аренду в состоянии, исключающем его использование по целевому назначению.

При выставлении АО «Киномир» к оплате услуг по газо- и электроснабжению,  поставщики услуг включили в стоимость услуг НДС, который оплачивался АО "Киномир" представленными платежными поручениями.

Убытки, как мера гражданско-правовой ответственности, регулируются нормами гражданского законодательства, тогда как НДС, как федеральный налог, регулируется нормами налогового законодательства.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 23.07.2013 N 2852/13 даны разъяснения от том, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, в частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Аналогичную позицию высказал ВС РФ в Определении от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, А40-52603/2017, в котором указано, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

Ответчик настаивает на исключении НДС в размере 20%, указанного в составе стоимости названных услуг, из состава убытков АО «Киномир».

Согласно ст. 143 НК РФ организации признаются  налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Основания для освобождения АО «Киномир» от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате НДС, предусмотренные в ст. 145 НК РФ, в отношении АО «Киномир» судом не установлены.

В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются такие операции, как реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. 14.1 ч. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг населению по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий.

В силу ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи.

Согласно подп. 1 ч. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения)).

Изложенное означает, что при приобретении налогоплательщиком товаров/услуг с оплатой НДС, указанный НДС, в случае оказания налогоплательщиком населению услуг физкультурно-оздоровительного характера, вычету не подлежит.

Таким образом, в случае освобождения от налогообложения НДС спортивно-оздоровительных услуг, налогоплательщики НДС, оказывающие такие услуги, , не смогут возмещать суммы НДС, предъявленные им поставщиками по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, используемым для осуществления этих операций.

Таким образом, в спорной ситуации фактическое оказание АО «Киномир» населению услуг физкультурно-оздоровительного характера лишает АО «Киномир» права на налоговый вычет, а имевшая место невозможность оказания АО «Киномир» населению услуг физкультурно-оздоровительного характера, обусловленная передачей ему в аренду Объекта в состоянии, непригодном для использования по целевому назначению (услуги физкультурно-оздоровительного характера) по вине ответчика, не предоставляет АО «Киномир» права на такой вычет.

Изложенное означает, что НДС в размере 20%, указанный в составе стоимости названных услуг, не подлежит исключению из состава убытков АО «Киномир» в отношении таких слуг, как газо- и электроснабжение.

Таким образом, суд признает обоснованными требования по встречному иску о взыскании 2 783 480 рублей на охрану (НДС не выставлялся), 1 341 056,96 рублей (с НДС) за газоснабжение, 8 385 218,40 рублей (с НДС) за электроснабжение.

 

4. Согласно представленным договорам подряда на объекте по договорам, заключенным АО «Киномир» и его подрядчиками, оказывались следующие услуги:

С 30.04.2019 по 08.11.2019 года:

Садовников О. А. – 30.04.2019 года на разработку тех.документации систем энергохозяйства за 84 830 рублей (т. д. 5, л. д. 90), акт подписан (т. д. 5, л. д. 94)№ 31.05.19 года договор на тестирование систем на сумму 103 450 рублей (т. д. 5, л. д. 134), акт подписан (т.д. 5, л. д. 138), 30.06.19 года на подготовку и испытание систем на сумму 103 450 рублей, акт подписан (т. д. 5, л. д. 7-11), далее договоры от июля-октября 2019 года и от 07.11.2019 года за период работы с 01 по 08 ноября 2019 года.

Микалаускас О. С. на наладку обеспечения подачи пара за 46 640 рублей (т. д. 5, л. д. 96) акт подписан (т. д. 5, л. д. 98), 31.05.19 года договор на региулирвоание работы сооружений объекта (т. д. 5, л. д. 154), акт подписан (т. д. 5, л. д. 158), далее договоры от июля-октября 2019 года и от 07.11.2019 года за период работы с 01 по 08 ноября 2019 года.

Слепынский В. Н. – 30.04.2019 года на наладку обеспечения подачи пара за 37 620  рублей (т. д. 5, л. д. 99) акт подписан (т. д. 5, л. д. 103), 31.05.19 года договор на регулирование режима работы очистных сооружений на сумму 51 730 рублей (т. д. 5, л. д. 139). Акт подписан (т. д. 5, л. д. 143), 30.06.19 года на распределение воды в секциях биофильтров на 51 730 рублей, акт подписан (т. д. 6, л. д. 12-16), далее договоры от июля-октября 2019 года и от 07.11.2019 года за период работы с 01 по 08 ноября 2019 года.

Шешуков С. В. – 30.04.2019 года на наладку техсистем водоподготовки и монтаж сантехоборудования за 47 030 рублей (т. д. 5, л. д. 104), акт подписан (т. д. 5, л. д. 108); 31.05.2019 года договор на проверку процесса систем водоподготовки (т. д. 5, л. д. 129), акт подписан (т. д. 5, л. д. 133), 30.06.2019 года на работы по регулировке параметров процесса на сумму 63 220 рублей , акт подписан (т. д. 6, л.д. 2-6), далее договоры от июля-октября 2019 года и от 07.11.2019 года за период работы с 01 по 08 ноября 2019 года.

Плетневым А. Ю. - 30.04.2019 года на оказание услуг по наладке бесперебойного обеспечения подачи пара в котельной на 35 530 рублей (т. д. 5, л. д. 45), акт на сумму 35 530 рублей подписан сторонами (т. д. 5, л. д. 49), 31.05.2019 года на регулирование режима работы сооружений за 51 730 рублей (т. д. 5, л. д. 124) акт подписан (т. д. 5, л. д. 128); 30.06.2019 года на работы по распределению воды в секциях биофильтров на 51 730 рублей (т. д. 5, л. д. 199). Акт подписан (т. д. 6, л. д. 1), далее договоры от июля-октября 2019 года и от 07.11.2019 года за период работы с 01 по 08 ноября 2019 года.

Данелюк В. В. – 30.04.2019 года на выполнение работ по разработке технической документации по объекту на 94 050 рублей (т. д. 5, л. д. 60), акт подписан (т. д. 5, л. д. 64), 31.05.2019 года договор на проверку проектной документации по котельной на 172 420 рублей (т. д. 5, л. д. 144), акт подписан (т. д. 5, л. д. 148), далее договоры от июля-октября 2019 года и от 07.11.2019 года за период работы с 01 по 08 ноября 2019 года.

Каримов М. Р. – 30.04.2019 года на работы по очистке территорий и подъездных путей к объекту на 21 120 рублей (т. д. 5, л. д. 75), акт подписан (т. д. 5 л. д. 79); 31.05.2019 года заключен аналогичный договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на сумму 45 980 рублей (т. д. 5, л. д. 114), акт подписан (т. д. 5, л. д. 118); 30.06.2019 года на работы по перемещению грузов за 45 980 рублей (т. д. 5. д. д. 194), акт подписан (т. д. 5, л. д. 198), договоры до 08.11.2019 года, 

Анциборенко Д. Ю. – 30.04.2019 года на работы по разработке правил проведения учебно-тренировочных и физкультурных занятий на 25 080 рублей на сумму 25 080 рублей (т. д. 5, л. д. 85), акт подписан (т. д. 5, л. д. 89), 31.05.19 года договор на подготовку плавательного бассейна на 137 940 рублей (т. д. 5, л. д. 169), акт подписан (т. д. 5, л. д. 173), договоры до 08.11.2019 года.

С апреля по июнь 2019 года:

Пахомовым – 30.04.2019 года на  оказание услуг по наладке бесперебойного обеспечения подачи пара в котельной на 47 030 рублей (т. д. 5, л. д. 50), акт на сумму 47 030 рублей подписан сторонами (т. д. 5, л. д. 54), 31.05.19 года договор на регулирование систем на сумму 45 980 рублей (т. д. 5, л. д. 159), акт подписан (т. д. 5, л. д. 163), договор от 30.06.2019 года.

Мазур И. В. – 30.04.2019 года на выполнение работ по наладке систем водоподготовки и монтаж сантехоборудования на сумму 39 980 рублей (т. д. 5, л. д. 55), акт подписан на сумму 39 980 рублей 9т. д. 5, л. д. 59); 31.05.2019 года заключен договор на работы по регулировке систем на 61 890 рублей (т. д. 5, л. д. 119), акт подписан (т. д. 5, л. д. 123), 30.06.2019 года на обслуживание оборудования на 42 360 рублей (т. д. 5, л. д. 184), акт подписан (т. д. 5, л. д. 188),

Шкрябун С. Л. – 30.04.2019 года на выполнение работ по разработке технической документации по водоподготовке по объекту на 56 430 рублей (т. д. 5, л. д. 65), акт подписан (т. д. 5, л. д. 69), 31.05.19 года договор на выполнение работ по разработке технической документации по водоподготовке по объекту на 103 540 рублей (т. д. 5, л. д. 149), акт подписан (т. д. 5, л. д. 153), договор от 30.06.2019 года.

Маслов Д. И. – 30.04.2019 года на выполнение работ по диагностике электро-оборудования на 14 630 рублей (т. д. 5, л. д. 80), акт подписан (т. д. 5, л. д. 84), 31.05.2019 года договор на наладку оборудования за 51 730 рублей (т. д. 5, л. д. 164), акт подписан (т. д. 5, л. д. 168), договор от 30.06.2019 года,

3. С апреля по октябрь 2019 года:

Уйбадов Ф. А. на работы по очистке территорий и подъездных путей к объекту на 21 120 рублей (т. д. 5, л. д. 70), акт подписан (т. д. 5 л. д. 74); 31.05.2019 года заключен аналогичный договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на сумму 45 980 рублей (т. д. 5, л. д. 109), акт подписан (т. д. 5, л. д. 113), 30.06.2019 года на работы по перемещени грузов за 45 980 рублей (т. д. 5. Л. д. 189), акт подписан (т. д. 5, л. д. 193). Договоры до 25.10.19 года.

С 15.07.2019 по 31.07.2019 года:

Молчанов В. В., Денисов Е, В., Игнатьев А. В., Молдаван И. М., Юрьев Ю. И., Погодин С. В., Бабич Д. И., Мошаров В. Ю., Минигалимов М. А., Приезжаев М. И. по договорам подряда от 31.07.2019 года оказывали услуг по контролю за посетителями.

С 16 по 31 июля 2021 года Иванченко Ю. А. оказывала услуги по обслуживанию посетителей, а с 14.08.2019 года услуги по контролю за сохранностью материальных ценностей на Объекте.

По договору от 14.08.2019 года обслуживание посетителей также осуществляла подрядчик Базайкина А. В.

С июля по сентябрь 2019 года по договорам подряда № 69,107,214 для АО «Киномир» оказаны услуги по контролю за системами  подрядчиком Свечниковым М.

По договорам от 31.07.19 и от 19.08.19 года, 15.08.2019 года обслуживание систем обеспечения Объекта осуществляли по договору подряда Сафаров К. Ю., Батанов С. В., Покровский И. А., Сорокин А. Г., Бойчук М. В., погрузочно-разгрузочные работы на объекте осуществлялись Мираковым Б., Каримовым Ф. Р., работы по уборки Объекта – Добродомова З.Х.,  Сидорова Н. С., 

С июля по ноябрь 2019 года подрядчик Папенко А. В. оказывал услуги электрика на объекте по договорам № 71, 109, 128, 142, 155, подрядчик Левшин Г. А – услуги сантехника по договорам № 76, 110. 129, 138, 152, подрядчик Пинаев П. А. – услуги по обслуживанию систем электроснабжения, подрядчик Зубарев Е. Н – услуги по обслуживанию систем водоснабжения, подрядчик Шепетев А. А. – услуги по работе на объекте дозирующих устройств,

Разовую услугу по аттестации испытательной лаборатории оказывала Колба Е. А.по договору подряда от 31.07.2019 года № 74.

Разовую услугу по чистке систем обеспечения Объекта оказывал подрядчик Эргарт А. Г. по договору от 15.08.2019 года.

Разовую услугу по уборке оказала подрядчик Романова Р. Т. по договору № 86 от 15.08.2019 года.

По договорам от 31.07.2019 и 14.08.2019 года обслуживание посетителей на Объекте осуществляла подрядчик Булыгина А. Ю., 

С августа по ноябрь 2019 года на объекте оказаны услуги по уборке подрядчиком Жээнтаевой М. К. по договорам № 94, 115, 134, 149, услуги по обслуживанию систем водоснабжения подрядчиком Никитиным А. А. по договорам № 97, 116, 141, 154.

По указанным договорам произведено начисление оплаты на сумму 9 976 830 рублей, по платежным документам оплата произведена на сумму 7 896 842 рублей.

Оценив указанные договоры, суд приходит к выводу о том, что выполняемые по ним работы и услуги связаны с обслуживанием спорного Объекта с учетом возложенного на АО «Киномир» арендодателем по договору перечня обязанностей, обязательных для исполнения при аренде Объекта.

В то же время, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период аренды на Объекте не была обеспечена возможность его эксплуатации с посещением посетителями данного Объекта, в связи с чем такие услуги по договорам подряда, как обслуживание посетителей и контроль посетителей, не могут быть  квалифицированы в качестве убытков АО «Киномир», понесенных в связи с передачей ему Объекта, непригодного для использования по назначению, указанному в Договоре, а подписанные сторонами таких договоров акты об оказании услуг не соответствуют действительности, так как посетители на Объекте отсутствовали, необходимость их обслуживания и контроля ответствовала, сведения о выполнении данными подрядчиками иных работ, не предусмотренных предметом договоров подряда, не представлены, 

Принятие на работу указанных лиц при отсутствии возможности эксплуатации Объекта, о чем АО «Киномир» было известно на момент заключения договором подряда с указанными лицами, свидетельствует о том, что названные расходы понесены АО «Киномир» при отсутствии вины арендодателя.

В этой связи выплаты по договорам от 15.07.2019 и от 31.07.2019 года, заключенным с подрядчиками - Молчанов В. В., Денисов Е, В., Игнатьев А. В., Молдаван И. М., Юрьев Ю. И., Погодин С. В., Бабич Д. И., Мошаров В. Ю., Минигалимов М. А., Приезжаев М. И., по договору от 31.07.2019 года - Иванченко Ю. А. (оказывала услуги по обслуживанию посетителей), по договору от 14.08.2019 года - Базайкина А. В., по договорам от 31.07.2019 и 14.08.2019 года -  Булыгина А. Ю. на общую сумму оплаты 188 550руб.(12000+12000+12000+12000+12000+10500+19500+36750+12000+12000+12000+12000+13800), из которых фактически выплачено 166 573 рубля (10440+10440+10440+10440+10440+9135+19500+31972+10440+10440+10440+10440+12006, суд признает необоснованными и исключает из суммы убытков 188 550 рублей.

Таким образом, из предъявленной во встречном иске суммы убытков по договорам подряда (9 976 830 рублей начисление) подлежит исключению 188 550 рублей, составляющие начисление по названным выше договорам подряда, убытки в этой части составляют 9 788 280 рублей.

То обстоятельство, что стоимость оказанных по договорам подряда услуг не произведена в полном объеме в соответствии с начислением не свидетельствует об отсутствии у АО «Киномир» убытков на сумму начислений по договорам, так как по смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только понесенные расходы, но и расходы, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права, в связи с чем представленный АО «Киномир» расчет убытков в этой части суд признает обоснованным и документально подтвержденным.

4. Судом также установлено, что АО «Киномир» заключило трудовой договор от 01.04.2019 года (т. д. 13, л. д. 50), согласно которому АО «Киномир» приняло на работу в качестве заместителя генерального директора Югай В. В. с 01.04.2019 года (по основной работе) с окладом в 38 320 рублей, а также выплатой районного коэффициента 22 992 рубля и северной надбавки – 19 160 рублей.

Приказом от 30.04.2019 года оклад составил 136 900 рублей, коэффициент – 82 140 рублей, надбавка – 68 450 рублей.

Приказом от 25.12.2019 года (т. д. 13, л. д. 56) трудовой договор расторгнут сторонами по инициативе работника.

За период работы начислено 2 604 090,45 рублей.

АО «Киномир» с учетом уточнений в судебном заседании от 11.08.2021 года, просит взыскать заработную плата в размере  1 794 438 рублей, которая состоит из начисления за май-октябрь 2019 года: 287 490 рублей * 6 мес. = 1 724 940 рублей; за апрель: 80 472 / 22 р/д в апреле * 19 р/д с 04.04.2019 года по 30.04.2019 года = 69 498 рублей.

Указанные расходы в сумме 1 794 438 рублей начислений по выплате заработной платы Югай В. В. суд признает убытками АО «Киномир», понесенными в связи с передачей ему в аренду имущества, непригодного к использованию.

5. АО «Киномир» заявлены в составе убытков расходы по уплате взносов в ПФР И ФОМС за Югай В. В. и работников по договорам подряда, а также в ФСС И ФСС (несч. случаи) за Югай В. В., изначально в сумме 3 003 212,97 рублей.

В судебном заседании 11.08.2021 года АО «Киномир» исключило из указанной суммы начисления по взносам за Югая В. В. на общую сумму 561 510,84 рубля, сумма предъявленных взносов составила 2 441 702,13 рублей.

Согласно расчету АО «Киномир», подтвержденному первичными документами о начислении взносов (т. д. 13, л. д. 103), сумма начисленных за Югая В. В. взносов составила 561 510,84 рубля, с учетом указанных в расчете сумм: 120476,19 +72285,71+60238,1+54758,09+32854,86+27379,05+30417,05+55855,2+33513,12+27927,6+15512,69+25085+5208,18.

Сумма заявленных в составе убытков взносов составила 2 441 702,13 рублей (взносы в ПФР и ФОМС за работников по договорам подряда).

Договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса (статья 16 ТК РФ).

Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора, в частности: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Следовательно, выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания: работник включен в производственную деятельность организации, выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности.

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Из анализа заключенных АО «Киномир» с физическими лицами договоров подряда следует, что их предметом является организация и выполнение отдельных работ, не идентичных, при выполнении которых имел значение результат работ, а не сам процесс труда, выполнявшиеся физическими лицами по договорам подряда работы не предполагали подчинение правилам внутреннего распорядка и выполнение распоряжений АО «Киномир» как работодателя; предметом договоров является результат разовых работ, а не выполнение любых поручений работодателя в рамках должностных функций; дисциплинарная ответственность для подрядчиков договорами не предусмотрена; контроль за соблюдением режима труда в отношении подрядчиков не осуществляется; оплата по договорам осуществлялась единовременно после подписания актов сдачи-приемки работ; физическим лицам не представлялись ежегодные отпуска и выходные дни с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, не производилась выплата пособий по временной нетрудоспособности и травматизму; подрядчики не писали заявления о приеме на работу, приказы об их приеме в соответствии со штатным расписанием не оформлялись, записи в трудовые книжки не вносились.

Таким образом, в отношении физических лиц по договорам подряда у АО «Киномир» имели место гражданско-правовые договоры, тогда как Югай В. В. находился с АО «Киномир» в трудовых отношениях.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

При этом пунктом 3 статьи 422 Налогового кодекса установлено, что вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, не включаются в базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор подряда является гражданско-правовым договором на выполнение работ.

Следовательно, вознаграждение, выплачиваемое заказчиком физическому лицу по договору подряда, признается объектом обложения страховыми взносами.

На основании изложенного суммы вознаграждения по договору подряда, выплачиваемые физическому лицу, облагаются страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование РФ (письмо от 12 апреля 2019 г. N 03-15-05/26092).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ 

Таким образом, взносы в ПФ РФ и ФМС подлежат уплате в отношении работников по гражданско-правовым договорам.

При этом согласно ст. 424 НК РФ дата осуществления выплат и иных вознаграждений определяется как день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты и иные вознаграждения) - для выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками, указанными в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (организации; индивидуальные предприниматели).

С учетом изложенного, расчет подлежащих уплате взносов в ПФ, ФОМС от суммы начислений (не выплат) договорам подряда соответствует указанным выше положениям закона, согласно которым для организаций датой уплаты выплат и вознаграждений признается дата начисления выплат подрядчикам.

В то же время, из указанной суммы подлежат исключению взносы, начисленные в отношении работников, оказывавших услуги по договорам от 15.07.2019 и от 31.07.2019 года, заключенным с подрядчиками - Молчанов В. В., Денисов Е, В., Игнатьев А. В., Молдаван И. М., Юрьев Ю. И., Погодин С. В., Бабич Д. И., Мошаров В. Ю., Минигалимов М. А., Приезжаев М. И., по договору от 31.07.2019 года - Иванченко Ю. А. (оказывала услуги по обслуживанию посетителей), по договору от 14.08.2019 года - Базайкина А. В., по договорам от 31.07.2019 и 14.08.2019 года -  Булыгина А. Ю. в общей сумме начислений (согласно представленным карточкам начисленных взносов) в размере 55 106,85 рублей.

Таким образом, сумма убытков АО «Киномир» в этой части составила 2 386 595, 28 (2 441 702,13 – 55 105,85) рублей, которые суд признает убытками АО «Киномир».

6. АО «Киномир» заявлено в составе убытков о взыскании понесенных им расходов на расчеты с контрагентами по договорам.

Согласно первоначальному расчету АО «Киномир» такие расходы составили по договорам (при сложении составляющих расчет сумм):

во 2 кв. 19 -  398 495,47 рублей, 

в 3 кв. 19 года - 1 521 271,47 рублей, 

в 4 кв. 19 года  - 5 285 160, 22 рублей, 

а всего 7 204 926, 69 рублей, из которых, с учетом уточнения иска от 10.08.2021 года, исключены суммы 2198 рубля (2 кв. 19), 19000 рублей (3 кв. 19), 992224,6 (3 кв. 19).

Таким образом, предъявленная сумма составила всего 6 191 504, 60 рублей (396 297,47+ 1 502 271,47 + 4 292 935,66).

По платежным документам оплата произведена во 2 кв. 19 года - 398 495,47 рублей, в 3 кв. 19 года - 3 825 335,51 рублей, в 4 кв. 19 года - 446 366,67 рублей,  а всего 4 670 197,65 рублей.

Так, за 2 квартал 2019 года АО «Киномир» предъявило расходы на сумму 396 297,47 рублей, понесенные по следующим документам:

ООО «Рационал» - Договор подряда от 17.05.2019 года, счет 14.06.20219 года на 305 040 рублей за пуско-наладочные испытания тепло-технического оборудования с настройкой мощности горелки. Оплата п/п 30.05.2019 – 305 040 рублей.

ООО ИКЦ «Техником» - Заявка от 29.05.2019 № 1921, акт и счет 03.06.19 на 14 400 рублей за обучение по курсу «Электробезопасность 2 группа допуска» работника Маслова Д. И. и «Электробезопасность 5 группа допуска» работников Еганова В. С. и Втюрина Н. Н. (т.д. 2, л. д. 190), п/п  30.05.19 – 14 400 рублей (т. д. 2, л. д. 191). Заявка № 1468 от 23.04.2019, акт 26.04.19  за обучение по электробезопасности 5 гр. Дорпуска работника Садовникова О. А. на 4 800 рублей (т. д. 2, л. д. 192), п/п 17.05.19 – 4 800 рублей (т. д. 2, л. д. 193).

ООО «ЮС Типография «Транспорт» - ТН 03.06.19 о передаче изготовленных оперативного журнала, журнала учета противоаварийных тренировок, учета и содержания электроинструмента, средств защиты, работ в электроустройствах по нарядам и распоряжениям, дефектов и неполадок электрооборудования на 4 975 рублей, п/п от 24.05.19 – 4 975 рублей (т. д. 2, л. д. 194-196).

ИП Гаврилова - ТН  от 24.05.19 года о передаче ТМЦ (шланги, щетки, штанги) на сумму 26 700 рублей, п/п от 24.05.19 – 26 700 рублей (т. д. 2, л. д. 197199)

ООО «Димка» - ТН от 15.05.19 о передаче комплексоната (оксиэтилидендифосфоновая кислота, применяемая в системах водоснабжения) на сумму 2 220 рублей + транспортировка 150 рублей,  п/п от 15.05.19 – 2 520 рублей (т. д. 2, л. д. 201- 203, т. д. 3, л. д. 1).

ПАО «Сахалинэнерго» - Акт 21.05.19 за составление акта разграничения балансовой принадлежности – 1 000 рублей, п/п  29.04.19 – 1000 рублей (т. д. 3, л. д. 2-4).

ЧУ ДПО Интеллект - Акт 19.046.19 года о предаттестационной подготовке по промышленной безопасности (Садовников О. А. Втюрин Н. Н.) на 7 680 рублей, п/п от 02.07.19 – 7 680 рублей (т. д. 3. Л. д. 5,6).

ПАО Ростелеком - Акт от 30.04.19 года и счет об оказании услуг по организации подключения Интернет, абонентсткая плата по договору за 2 номера на 3 315,73 рублей, п/п от 01.07.19 – 3 315, 73 рублей (т. д. 3, л. д. 7-9). По акту от 30.04.19 года за реализацию оборудования выставлено  11 144,74 рублей, п/п  от 01.07.19 – 11 144,74 рублей (т. д. 3, л. д. 10-12). 

В отношении услуг, оказанных ООО «Арсенал-Карго» по акту от 28.05.19 года за перевозку груза на 14 722 рублей, п/п  от 29.06.19 – 14 722 рублей (т. д. 3, л. д. 13-15) судом установлено, что они понесены в связи с оплатой товара, поставленного АО «Киномир» ИП Гаврилиной Е. С по ТН от 24.05.2019 года № 286, приобретение товара учтено в расходах АО «Киномир» по спорному Объекту.

Таким образом, общая сумма понесенных АО «Киномир» во 2 квартале 2019 года прочих расходов, связанных с обслуживанием спорного Объекта, составила 396 297,47 рублей (398 495,47 – 2 198), указанная сумма заявлена во встречном иске и признается судом обоснованной.

Применительно к указанным выше выводам о необходимости исключения из суммы убытков НДС, в отношении которого не представлены доказательства невозможности его возмещения, суд, с учетом данных о выставленных в составе стоимости товаров, работ и услуг, НДС, оснований для исключения сумм НДС из сумм, начисленных к оплате, не находит в связи с чем за 2 квартал 2019 года по прочим расходам убытки составили 396 297,47 рублей, которые полностью оплачены АО «Киномир» и являются убытками, подлежащими взысканию в его пользу.

За 3 квартал 2019 года АО «Киномир» начислено за товары и услуги по прочим расходам 1 521 271, 47 рублей, оплачено 1 521 271,47 рублей (в расчете допущена опечатка, так как при сложении оплат арифметически сумма составляет 1 521 271, 47 рублей).

В уточнении иска от 10.08.2021 года АО «Киномир» исключил из указанной суммы 19 000 рублей, предъявленная сумма составила 1 502 271,47 рублей, в том числе по договорам:

ООО «Бассейн-Сервис по УПД 902 от 26.07.19 года на сумму 33 327 рублей за приобретение реагентов, п/п 853 от 10.07.19 года на сумму 33 327 рублей без НДС (т. д. 3, л. д. 91-93),

ИП Брякин А. В. по ТН 668 от 17.07.19 года на сумму 43500, п/п  № 907 от 16.07.19 года на сумму 43 500 рублей за приобретение экви-минуса без НДС (т. д. 3, л. д. 94,95),

ООО «Витал» по ТН № 308 от 17.07.2019 года на сумму 6 850 рублей за приобретение доводчиков, п/п № 933 от 19.07.2019 года на сумму 6 850 рублей без НДС (т. д. 3, л. д. 96-97),

АО «Газпром газораспределение Дальний восток по сч/ф № 4030/4 от 30.04.2019 года за обслуживание газопроводов на сумму 46 691,76 рублей, п/п № 1155 от 30.09.2019 года на сумму 46 691,76 рублей с НДС 20% (т. д. 3, л. д. 98,99), по сч/ф № 4739/4 от 31.05.2019 года на сумму 3 874,18 рублей за обслуживание газопроводов, п/п 1156 от 30.09.2019 года на сумму 3 874,18 рублей с НДС 20% (т. д. 3, л. д. 100,101), по сч/ф № 5386/4 от 30.06.19 года за обслуживание газопровода на сумму 3 874,18 рублей, п/п 1157 от 30.09.19 года на сумму 3874,18 рублей (т. д. 3, л. д. 102, 103), по сч/ф № 5727/4 от 15.07.19 года на сумму 3 874,18 рублей, п/ п  1158 от 30.09.19 года на сумму 3 874,18 рублей (т. д. 3 л. д. 104, 105), сч/ф 641-/4 от 22.08.19 года на сумму 2 281,34 рубля, № 6334/4 от 31.08.19 года на сумму 1 592,83 рубля и № 7033/4 от 30.09.2019 года на сумму 3 874,18 рублей, п/п № 1407 от 25.109.19 года на сумму 7 748,35 рублей с НДС 20% (т. д. 3, л. д.106-110),

Дезстанция им. Заккис по сч/ф № 2828 от 24.07.2019 года на сумму 13 384,06 рублей, п/п 974 от 20.08.19 года, по сч/ф № 3241от 26.08.2019 года на сумму 13 384,06  рублей, п/п 1133 от 18.09.19 года, по сч/ф № 3688 от 19.09.2019 года на сумму 12 962,86 рублей, п/п 1327 от 12.12.19 года, 

ИП Ким А. Т. по акту и ТН № 473 от 25.07.2019 года на сумму 6500 рублей за заправку картриджей и картридж, п/п  № 982 от 20.08.2019 года (т. д. 3, л. д. 120),

ООО «Компания Промэнергоснаб» по УПД 3881 от 26.07.2019 года на сумму 15 200,02 рубля, п/п № 820 от 02.07.2019 года за выполнение работ по заземлению (т. д. 3, л. д. 122),

ООО «Критерия» по акту № 105 от 09.07.2019 года на сумму 30 290 рублей, п. п. 889 от 11.07.2019 года за уборку помещений (т. д. 3, л. д. 124),

ИП Мыльников В. А. по УПД № 3111 от 10.07.2019 года, п/п № 656 от 29.05.2019 года на сумму 4800 рублей за спасательный круг (т. д. 3, л. д.126),

ИП Пеской Т. Ю. по ТН  № 723 от 12.07.19 года, п/п 656 от 29.05.2019 года на сумму 499 рублей за сверло (т. д. 3, л. д. 128),

ООО «Праймкемикалсгрупп» по ТН Б1790 от 18.07.2019 на сумму 2 750 рублей, п/п  № 888 от 11.07.19 года за щавелевую кислоту (т. д. 3, л. д. 130),

ООО «Ракета Восток» по УПД № 10 от 09.09.2019 года на сумму 39 008 рублей, п/п № 867 от 11.07.2019 года за мембраны (т. д. 3, л. д. 132),

ООО Ромашка по УПД № 10 от 09.09.19 года, п/п 855 от 09.07.19 года на сумму 30 2595,25 рублей за канцелярские товары (т. д. 3, л. д. 135),

ПАО Ростелеком по сч/ф от 31.05.2019, 30.06.2019 года на сумму 3 150 рублей и 3 150 рублей, п. п. 828 от 02.07.19 и № 1007 от 20.08.2019 года за услуги связи,

АО Сахалинавтодорснаб по сч/ф и ТН № 90 от 19.07.2019 года на сумму 3200 рублей, п/п  896 от 11.07.19 года за дорожный знак (т. д. 3, л. д. 146),

ООО Сахэлектроснаб по ТН 817 от 27.08.19 года на сумму 1160 рублей, п/п 1139 от 27.08.19 года товар (т. д. 3, л. д. 149),

Южно-Сахалинское отделение ВДПО по акту № 2432 от 16.07.2019 года на сумму 5 200 рублей, акту 2530 от 30.07.2019 года на сумму 2600 рублей, п/п 895 от 11.07.2019 года на сумму 7800 рублей за обучение по мерам пожарной безопасности (т. д. 3, л. д. 150,151), а также по ТН  169 от 16.07.19 года на сумму 8 115 рублей, п/п 891 от 11.07.19 года за знаки пожарной безопасности (т. д. 3, л. д. 153,154),

ООО СРК по актам №№ 229, 248, 253, 254 от 15.07.19-25.07.19 года на суммы 214 880 рублей, 104 240 рублей, 184 245 рублей, 101 820 рублей, оплаченные п/п 935, 972, 981, 980 от 23.08.19 года за изготовление информационных табличек (т. д. 3, л д. 156-163),

ООО Сахснабжение по УПД № 7 от 27.05.2019 года на сумму 23 760 рублей, п/п 541 от 15.05.19 года за гипохлорит натрия (т. д. 3, л. д. 164),

ИП Степанова Х. С. по ТН 28922 от 12.07.19 года на сумму 97 245 за бассейновые товары (т. д. 3, л. д. 167.168),

ТД Зодчий по УПД 1733 от 17.07.19 года на сумму 1 337, п/п 906 от 16.07.19 года за строительные материалы (т. д. 3, л. д. 170),

ИП ЧА Г. С. по ТН Ч1057 от 12.07.19 года на сумму 43 280 , п/п 710 от 12.12.19 за стойки администратора (т. д. 3, л. д. 173,174),

МУП Электросервис по УПД 1064 от 27.07.19 на сумму 11 710,47 и п/п от 18.09.19 года за проведение испытаний системы (т. д. 3, л. д. 176, 177),

ООО ЭСМА по УПД 3897, 4073, 5531 от 11.07.19, 19.07.19, 18.09.19 года на сумму 2 759,50 рублей, 1 932 рубля, 880 рублей за строительные материалы (т. д. 3, л. д. 179-185),

ООО ЭТС по УПД 651 от 19.08.19 года, п/п 958 от 26.07.19 года на сумму 5 54 рубля за строительные материалы (т. д.  3, л. д. 186),

Южно-Сахалинская типография Транспорт по ТН от 02.08.19 и от 02.08.19 года на сумму 19 690 рублей и 1 110  рублей за изготовление журналов контроля параметров (т. д. 3, л. д. 187).

В отношении услуг за перевозки, оказанные ООО «Арсенал-Карго» судом установлено, что перевозка:

 по акту 1972 от 07.08.19 на сумму 1 933 рубля осуществлена в отношении товара ООО «Бассейн-Сервис» по ТН от 26.07.2019 года (товар учтен в составе убытков), 

по акту № 1814 от 26.07.2019 года на сумму 1 933 рубля перевозка осуществлена в отношении товара ООО «Праймкемикалсгрупп» по ТН от 18.07.2019 года (стоимость товара включена в состав убытков), 

по акту № 2151 от 10.09.19 года на сумму 3440 рублей перевозка осуществлена в отношении товара ООО «Интерфейс» по ТН от 03.09.19 года (стоимость товара включена в состав убытков),

по акту № 1697 от 15.07.19 года на сумму 29 117 рубле перевозка осуществлена в отношении товара ИП Степанова по ТН от 12.07.2019 года (стоимость товара включена в состав убытков).

По актам № 1572 от 02.07.19 года на сумму 1400 рублей, № 1971 от 31.07.19 года на сумму 255 820 рублей, № 1356 от 04.07.19 года на сумму 49 113 рублей, всего на сумму 361 756 рублей в отношении перевозки товара ООО «Маркопул Кемиклс» доказательств того, что услуги перевозки оказаны в отношении спорного Объекта, не представлены, товары, поставленные указанным продавцом (грузоотпрваителем) в составе убытков не значатся, в связи с чем расходы АО «Киномир» в этой части не могут быть признаны убытками в рамках настоящего дела.

(По акту № 2046 от 22.08.2019 года на сумму 19 000 рублей сумма из встречного иска исключена АО «Киномир»).

Таким образом, общая сумма прочих расходов АО «Киномир» за 3 кв. 2019 года, признанных судом обоснованными и подлежащими взысканию, составила 1 195 938, 47 рублей (1933,00+1933,00+3440,00+ 29117++33327,00+43500,00+6850,00+46691,76+3874,18+3874,18+3874,18+7748,35+13384,06+13384,06+12692,86+6500,00+15200,02+30290,00+4800,00+499,00+2750,00+39008,00+30259,25+3150,60+3150,00+3200,00+1160,00+7800,00+8115,00+214880,00+104240,00+184245,00+101820,00+23760,00+97245,00+1337,00+43280,00+11710,00+2759,50+1932,00+880,00+5544,00+19690,00+1110,00).

За 4 квартал 2019 года АО «Киномир» произведена оплата 446 366,67 рублей, в том числе:

ООО «Безопасность Групп» по акту 26.07.19 года на сумму 78 400, п/п от 19.07.19 года на сумму 78 400 за разработку эвакуационного плана (т. д. 4, л. д. 27,28),

АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» платежными поручениями 1407 от 25.10.19 года и 1514 от 12.12.19 года на сумму 7 748,35 рублей и 16 352,70 рублей за работы по техобслуживанию, при этом сч/ф выставлена за № 7705/4 от 31.10.2019 года на сумму 16 532,70 рублей и оплачена в 4 квартале, а сч/ф № 6334/4 от 31.08.19 года, указанная в п/п № 1407 от 25.10.19 года в назначении платежа, оплачена АО «Киномир» в 3 квартале 2019 года п/п № 1407 от 25.10.19 года (т. д. 2, л. д. 110), потому 7 748,35 рублей подлежат исключению из состава убытков за 4 квартал.

ГБУЗ «Дезстанция им. Ю, А. Заккис» - п/п 1327 от 12.12.2019 года на 12 692,86 рублей и № 1400 от 12.12.19 года на сумму 12 692 рубля за дезработы в октябре в спорном объекте, о чем составлен акт (т. д. 4 , л д. 32-35), при этом платеж по п/п № 1400 на сумму 12 692,86 рублей осуществлен по сч/ф № 4003 от 17.10.19 года за октябрь, а по п/п № 1327 на сумму 12 692,86 рублей – по сч/ф 3688 от 19.09.19 года за сентябрь, которая оплачена АО «Киномир» в 3 квартале 2019 года по п/п № 1327 от 12.12.2019 года, которое учтено в расходах за 3 квартал 2019 года, а потому 12 692,86 рублей подлежат исключению из состава убытков за 4 квартал 2019 года.

ООО «Профи-Клиннинг» - 100 000 рублей по п/п № 1348 от 15.10.19 года и 144 239,50 рублей по п/п № 913 от 12.12.19 года за товары по ТН от 12.07.19 года (моющие средства, салфетки, туал. Бумага) (т. д. 5, л. д. 38-42),

ООО «Сахалинстройконтроль» - 30 760 рублей по п/п № 708 от 25.11.2019 года за визуально-измерительный контроль сварных соединений на объекте (т. д. 5, л. д. 60-61),

ООО «ТД Интерфейс» - 26 820,40 рублей по п/п 659 от 19.07.19 года за товары по накладной 873 от сентября 19 года (манометры) (т. д. 5, л. д. 62-64).

Указанные расходы суд признает подтвержденными и связанными с содержанием Объекта, общая сумма расходов АО «Киномир» по указанным документам составила 396 752,20 рублей.

Расходы в пользу ИП Ким – 16 480 рублей по п/п № 1439 от 15.11.19 года за душевую перегородку(т. д. 5, л. д. 36, 37), суд исключает из состава убытков, так как так как доказательств необходимости ее приобретения не представлено.

Также АО «Киномир» указаны в составе убытков по прочим расходам за 4 квартал 2019 года 224 098,76рублей расходов на услуги связи ПАО «Ростелеком», начисленные, но неоплаченные за июль-октябрь 2019 года по договору от 09.04.2019 года, согласно которому 

Факт оказания названных услуг подтверждается актами, услуги связи, в связи с чем указанная сумма является убытками АО «Киномир», которые не понесены им, однако, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ указанное обстоятельство не является основанием для исключения их из суммы встречных требований (будущие расходы, которые лицо обязано понести).

В отношении приобретенного АО «Киномир» дизельного топлива, суд установил, что по УПД № 1443 от 07.10.19 года приобретено 90 000 л. дизельного топлива по цене 42,92 рубля на сумму 3 862 613,32 рубля, с учетом НДС 20% - 4 635 136 рублей (т. д. 4, л. д. 70).

По договору поставки газа, заключенному АО «Киномир» 10.09.19 года (т. д. 2, л. д. 126) АО «Киномир» обязалось обеспечить на Объекте наличие резервного топлива в объеме 54 куб. м.

По данным журнала работы котельной на Объекте на 04.04.2019 года (дата начала аренды) учетный прибор на объекте отражал показания использованного топлива в объеме  105 107 литров дизельного топлива (т. д. 14, л. д. 106), которое расходовалось АО «Киномир» в процессе эксплуатации Объекта и 07.11.19 года по данным прибора учета потребление увеличилось до 175 842 литра, то есть расход составил 70 735 литров (т. д. 17, л.д. 52- 58).

Таким образом, для работы Объекта в спорный период необходимо было дизельное топливо в количестве 70 735 литров, стоимость которого составила (без НДС) 3 035 946,20 рублей (70 735 * 42,92 рубля), с НДС + 20% = 3 643 135,44 рубля.

С учетом изложенного, убытки АО «Киномир» по разделу «прочие расходы» за 4 квартал 2019 года составили 4 263 986, 4 рубля (396 752,2 рублей по оплаченным расходам  + 224 098,76 рублей по неоплаченным услугам связи + 3 634 135,44 рубля по израсходованному топливу).

То обстоятельство, что дизельное топливо АО «Киномир» не оплачено, не свидетельствует об отсутствии убытков указанного лица, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что в отношении представленной УПД № 1443 от 07.10.19 года по иным судебным спорам  АО «Киномир» не указывало на приобретение по ней топлива для спорного Объекта, не имеют правового значения для настоящего спора, так как указанная УПД № 1443 от 07.10.19 года в настоящем деле подтверждает лишь стоимость топлива для целей определения размера убытков, тогда как факт использования топлива на объекте подтвержден материалами дела, объем использованного топлива доказан, убытки в этой части определены расчетным путем с учетом существующих цен на топливо в спорный период.

Доказательств того, что примененная АО «Киномир» при расчете суммы убытков в этой части цена топлива является завышенной, суду не представлено.

Таким образом, общий размер убытков по разделу «прочие расходы» за 4 квартал 2019 года составил 4 263 986,40 рублей (396 752,2 + 224 098, 76 + 3 643 135,44), которые суд взыскивает в пользу истца по встречному иску.

Судом также установлено, что по условиям раздела 3 Договора аренды, арендатор обязался застраховать арендованное имущество.

Во исполнение указанной обязанности АО «Киномир» заключило договор страхования от 22.04.2019 года, о чем свидетельствует полис по страхованию № 426-508-029952/19, выданный АО «Киномир» страховщиком – СПАО «Ингосстрах» на период страхования с 22.04.2019 по 21.04.2020 года в отношении спорного Объекта, п/п № 506 от 06.05.2019 года АО «Киномир» оплатило 90 000 рублей (т. д. 12, л. д. 82), п/п № 507 от 06.0.19 года – 500 000 рублей (т. д. 12, л. д. 61), всего 590 000 рублей.

Суд признает указанные расходы АО «Киномир» убытками, понесенными в связи с передачей в аренду имущества в состоянии, исключающем его использование по целевому назначению, и взыскивает их в пользу АО «Киномир».

АО «Киномир» в составе убытков заявлено 1 945 124 рублей, оплаченных за проведение экспертизы Объекта с целью исследования вопроса о фактическом состоянии Объекта.

Судом установлено, что 10.10.19 года АО «Киномир» и ИП Петренко А. Н. заключен договор № 3/2019 на оказание услуг по консультациии вопросов безопасной эксплуатации аттракционов, по результатам исполнения которого ИП Петренко А, Н. составлено заключение – технический отчет, стоимость услуг составила 1 511 374 рубля, оплачены п. п 1406 от 25.10.2019 года на сумму 500 000 рублей, п/п 1405 от 28.10.19 года на сумму 1 011 374 рубля (т. д. 12, л. д. 9,10).

ИП Петренко А. Н. по акту от 18.07.19 года оказал АО «Киномир» услуги по технической консультации на 250 000 рублей, п/п № 718 от 10.06.2029 года (т. д. 12, л. д. 27).

Кроме того по акту № 2/1 от 09.01.2020 года проведено обследование Объекта Ассоциацией «Город», стоимость обследования – 183 750 рублей, , п/п № 694 от 25.10.2019 года произведена оплата (т. д. 12, л. д. 12).

Считая указанные расходы своими убытками, АО «Киномир» указало на то, что они связаны с Объектом и были необходимы для решения вопроса о возможности его эксплуатации при отсутствии у арендатора необходимой документации на аттракционы.

Суд в удовлетворении иска в этой части отказывает, так как договором аренды указанные исследования не предусмотрены в качестве обязательных для эксплуатации Объекта, принимая решение об их проведении, арендатор самостоятельно и добровольно принял на себя обязанность по несению расходов  на их оплату, со стороны арендодателя в этой части вины в причинении убытков не имеется.

Кроме того, в деле № А59-5780/2019 АО «Киномир» использовало дефектную ведомость по результатам осмотра аттракционов и развлекательного оборудования от 30.06.2019 года технического эксперта Петренко А.Н. и заключение технического эксперта Петренко А.Н. за № И3/2019  в качестве доказательства по делу, что исключает возможность признания расходов по их составлению убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Общая сумма подлежащих взысканию убытков составила 36 035 190,99 рублей (3019900,01+ 2873480+ 1341056,96+ 8385218,4+9788280+1794438+2386595,28+396297,47+224098,76+3643135,44590000).

Оснований для назначения по делу экспертизы по вопросам, указанным ОГАУ СШ «Кристалл» и МИЗО в ходатайствах от 04.08.2021 года суд не находит в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рамках настоящего дела во встречном иске заявлено о взыскании убытков, факт несения которых и размер которых подтвержден материалами дела; вопросы правильности отражения АО «Киномир» по данным бухгалтерской документации заявленных во встречном иске расходов значения для данного спора не имеют; экономическая обоснованность оплаты труда лица, работающего по трудовому договору и лиц по договорам подряда подтверждается объемом трудовых функций работника и объемом выполняемых по договорам подряда работ, сторона, возражающая против указанных расходов, вправе представить доказательства несоразмерности таких расходов по отношению к стоимости аналогичных услуг на рынке, что заявителями ходатайств не сделано;  относительно сумм НДС вопрос о принятии или непринятии их к вычету разрешен судом на основании представленных АО «Киномир» налоговых деклараций, а вопрос о наличии или отсутствии у АО «Киномир» права на возмещение НДС  является правовым, в связи с чем не может быть поставлен на разрешение экспертам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ОГАУ СШ «Кристалл» заявлено о взыскании 102 122 рубля арендной платы, за подачу иска уплачено 4 064 рубля госпошлины, в связи с отказом в удовлетворении иска, указанные расходы не подлежат компенсации.

АО «Киномир» с учетом всех уточнений иска заявлено о взыскании 38 559 254,06 рублей, судом удовлетворено 36 035 190,99 рублей или 93,45 %.

При подаче встречного иска АО «Киномир» уплачено 200 000 рублей госпошлины, в связи с чем возмещению АО «Киномир» подлежит 186 900 рублей или 93,45%.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020 года, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, участвующие в деле лица о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению сторонам не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Кристалл» к акционерному обществу «Киномир» о взыскании 102 122 рублей задолженности по договору аренды от 04.04.2019 № 1388/01 отказать.

Принять отказ истца по встречному иску - АО «Киномир» от встречного иска в части требований к ответчикам - Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области и Министерству спора Сахалинской области.

Встречный иск АО «Киномир» к областному государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Кристалл» удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Кристалл» в пользу акционерного общества «Киномир» 36 035 190 рублей 99 копеек убытков и 186 900 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 36 222 090 (тридцать шесть миллионов двести двадцать две тысячи девяносто)  рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова